Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А13-8876/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8876/2018
город Вологда
09 августа 2018 года



Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интехностройсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» о взыскании штрафа в сумме 9 985 495 руб. 04 коп.,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интехностройсервис» (далее – общество, ООО «Интехностройсервис») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (далее – ООО «Энерго-Монтаж») о взыскании штрафа в сумме 9 985 495 руб. 04 коп.

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) суд 09.08.2018 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Ответчик в отзыве от 26.07.2018 просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в соответствии с договором поставки от 10.09.2017 № 1.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал заявленные требования в размере 9 985 495 руб. 04 коп.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интехностройсервис» (покупатель) и ООО «Энерго-Монтаж» (поставщик) заключен договор поставки кабельно-проводниковой продукции от 10.09.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался изготовить и отгрузить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, указанную в спецификации. Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на предварительно заказанную продукцию указана в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. Срок поставки продукции установлен сторонами не позднее 31 октября 2017 года (пункт 1.2 договора).

Подписав спецификацию к договору поставки от 10.09.2017 № 1, ответчик обязался поставить в адрес общества продукцию на общую сумму 99 854 950 руб. 49 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанное обязательство ответчик не исполнил.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при отказе или не поставке заказанной продукции в срок более чем 30 календарных дней, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 10% от общей суммы договора.

Ссылаясь на нарушение поставщиком условий договора, а именно невыполнение обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией, ООО «Интехностройсервис» направило ответчику претензию от 05.11.2017 с требованием оплатить 9 985 495 руб. 05 коп. штрафа по пункту 4.3 договора за непоставку товара. Претензия получена ООО «Энерго-Монтаж» 07.11.2017, оставлена без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. Согласно пункту 1.2 договора поставки продукция должна была быть отгружена в срок не позднее 31 октября 2017 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 9 985 495 руб. 04 коп. (99 854 950 руб. 49 коп. *10%).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В силу части третьей статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отзыве на исковое заявление от 26.07.2018 ответчик признал исковые требования ООО «Интехностройсервис» в полном объеме, ходатайства об уменьшении размера штрафа не заявил.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности штрафа не представил, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах штраф в размере 9 985 495 руб. 04 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 309 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 21.06.2018 № 248 уплачена государственная пошлина в сумме 72 927 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 927 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области




р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Монтаж» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 21.12.2015 за основным государственным регистрационным номером 1153525045607, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интехностройсервис» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2014 за основным государственным регистрационным номером 1143528009096, адрес (место нахождения): <...>) штраф в сумме 9 985 495 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 927 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.В. Савенкова