Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-34692/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34692/2018
04 июля 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленар», ИНН <***> г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт, о взыскании 24 754 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленар» (далее – ответчик, ООО УК «Ленар») о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию за июль 2018 в сумме 180 987 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг электроснабжения.

Определением суда от 24.10.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

По ходатайству истца от 26.11.2018, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований до 24 754 руб. 78 коп.

Отзывом на иск ответчик заявленные исковые требования отклонил, указал, что потребленная на содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) электрическая энергия оплачена в полном объёме, исходя из показаний общедомовых приборов учета (автоматизированной информационно-измерительной системой учета). Ответчик выражает несогласие с тем, что истцом показания данной системы учета не принимаются для определения количества потребленного ресурса (т.2 л.д. 71-72).

Представители сторон в судебном заседании доводы и возражения на иск поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Челябинске (в количестве 66) по адресам: ул. Агалакова, <...>, 130,109, 132, 111, 113,115, 117, 121, 123, 125, Барбюса <...>, 140А, 126, 128А, 142, 132, 144, 134, 144А, 134А, 144Б, 136, 144В, 84, 136А, 136Б, 124, 138, 124А, 140, ул. Гончаренко <...>, 90А, 86, 90Б, 86А, ул. Гагарина д. Коммунаров д., б-р южный, 47А, 49, 51, 45, 47 Отечественная, <...>, Вагнера д.77, 81, 82, 88, 84, 110, 73, 85, 112, 86, 112А, 75, 114, Гражданская, <...>, 16, 25, 29.

ООО УК «Ленар» является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении названной организации, что подтверждается анкетой управляющей организации, размещённой на сайте www.reformaghkh.ru.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Истцом ответчику направлен договор энергоснабжения № 6408 от 31.07.2018, ответчиком составлен протокол разногласий.

В июле 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, обслуживаемые ответчиком, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления, актами снятия показаний общедомовых приборов учета (ОПУ) и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д. 59-65).

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспорен.

В связи с тем, что истец в спорный период поставлял в указанные многоквартирные дома электроэнергию на содержание общего имущества в МКД ответчику к оплате выставлен счет-фактура от 31.08.2018 на сумму 180 987 руб. 32 коп. (т.1, л.д.58).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.09.2018 № ЧЭС/40-06/896 с требованием об оплате поставленного ресурса (т.1, л.д. 40).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Расчет объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды произведен истцом в соответствии с подп. «а» п. 21(1) Правил № 124.

В соответствии со ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу п.п. 21, 21(1) Правил № 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям в любом случае признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом.

Вместе с тем, доказательств энергоснабжения управляемых ответчиком МКД на основе прямых договоров, заключенных истцом непосредственно с собственниками помещений в МКД в порядке ст.ст. 44, 157.2 ЖК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на содержание общего имущества МКД. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций.

В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам.

Суд установил, что собственники помещений спорных многоквартирных домов решение по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не принимали.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании данных общедомовых приборов учета многоквартирных домов (все дома оборудованы ОДПУ), истцом произведен расчет, согласно которому стоимость подлежащего оплате ресурса, поставленного в июле 2018 года в перечисленные выше 66 МКД составила 180 987 руб. 32 коп., задолженность ответчика за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию за июль 2018 года составляет 24 754 руб. 78 коп.

Не согласившись с расчетом истца, ответчик представил контррасчет, согласно которому стоимость подлежащего оплате ресурса, поставленного в июле 2018 года в перечисленные выше 66 МКД составила 156 232 руб. 54 коп., полностью оплачена платежным поручением № 978 от 12.10.2018 (т.2, л.д.75-76).

Из представленных сторонами расчета, контррасчета, письменных пояснений к ним следует, что ответчик не согласен с определенным истцом объемом поставленного ресурса в домах по ул. Барбюса, 128 А, 132, 134а, 144, Вагнера 86, ул. Гончаренко 86А, Гражданская 10, 12, 25.

Разница в расчетах истца и ответчика возникла по причине того, что ответчиком использованы показания установленной в перечисленных домах системы дистанционного снятия показаний типа ЭМИС-Электра 975, истцом же показания такой системы во внимание при расчете не приняты, использованы показания установленных в данных домах.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключение составляет, в частности, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний.

Таким образом, если многоквартирный дом оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, то размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета.

При этом по смыслу приведенной нормы приоритет показаний автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг обусловлен более высокой точностью таких данных в сравнении с данными иных ОПУ.

Спорные МКД оснащены информационно-измерительной системой учета Эмис-Электра 975.

Истцом не оспаривается возможность одномоментного снятия показаний данной системой учета, установленной в спорных МКД.

Ответчиком представлены акты снятия показаний с использованием указанной системы учета, а также фотоматериалы, отражающие наличие таких электросчётчиков в опломбированном виде.

Оспаривая достоверность учета ресурса, потребленного на ОДН в спорном периоде в перечисленных МКД с использованием системы Эмис-Электр 975, истцом представлены акты обследования указанных систем с учетом существующих схем электроснабжения МКД, проведенного с участием представителя ответчика (т. 2 л.д. 97-107).

В результате проведенного обследования установлено следующее:

1. Через ПУ № 975000311411 «общедомовые нужды» по адресу ул. Барбюса, 128 А, не подключено освещение лестничных площадок 2-го подъезда.

2. Через ПУ № 975000311711 «общедомовые нужды» по адресу ул. Барбюса, 132, не подключено освещение лестничных площадок 1-го подъезда, под козырьковое освещение 1-го и 2-го подъездов, домофоны подъездов с 1-го по 4-ый.

3. Через ПУ № 975000343311 «общедомовые нужды» по адресу ул. Барбюса 134 А, не подключены домофоны 1 -го, 2-го и 3-го подъездов, система учета воды «Пульсар», система учета тепла.

4. Через ПУ № 975000346211 «общедомовые нужды» по адресу ул. Барбюса, 144, не подключены домофоны подъездов с 1-го по 8-ой, система учета тепла, освещение лестничных площадок 1,2,4,5,6,7,8 подъездов, освещение тамбура 1,2,4,5,6,7,8 подъездов.

5. Через ПУ № 975000350111 «общедомовые нужды» по адресу ул. Вагнера, 86, не подключено освещение лестничных площадок 2,3,4,5,6,7,8 подъездов, под козырьковое освещение 1,2,3,4,5,6,7 подъездов, домофоны всех подъездов.

6. Через ПУ № 975000375711 «общедомовые нужды» по адресу ул. Гончаренко, 86 А, не подключено освещение лестничных площадок 1,2,3 подъездов, освещение тамбура 6-го подъезда, домофоны 1,2,3,4,5,7,8 подъездов.

7. Через ПУ № 975000351411 «общедомовые нужды» по адресу ул. Гражданская, 10, не подключены домофоны 1,2,3,4,5,7,8,9,10 подъездов, система учета тепла.

8. Через ПУ № 975000386811 «общедомовые нужды» по адресу ул. Гражданская, 12, не подключены домофоны 1,2,3,4,5,6 подъездов, система учета тепла, освещение тамбура 1-го подъезда, освещение лестничных площадок 2,3,4 подъездов, под козырьковое освещение 1,2,3 подъездов.

9. Через ПУ № 975000382011 «общедомовые нужды» по адресу ул. Гражданская, 25, не подключены домофоны 1,2,3 подъездов, система учета тепла 1,2,3 подъездов, освещение тамбура 3-го подъезда, освещение лестничных площадок 3 подъезда, под козырьковое освещение 3 подъезда, освещение подвала 3 подъезда.

Таким образом, ПУ «общий учет» учитывают нетолько электропотребление жилой части МКД, а также иное электропотребление оборудования и токоприёмников, необходимое для общедомовых нужд МКД.

Оценив представленные акты, составленные по результатам совместного обследования спорных МКД в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что при установленных актами 2019 года обстоятельствах, ответчиком не опровергнуты, данные, установленные в перечисленных выше МКД систем Эмис-Электра не могут быть приняты в качестве достоверных сведений об объеме электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, как разности общедомового объема потребления и объема, израсходованного в жилых и нежилых помещениях МКД.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве обоснованного представленный истцом расчет объема и стоимости электроэнергии, потребленной на ОДН в июле 2018 года в МКД, управляемых ответчиком, контррасчет ответчика отклоняет.

Поскольку доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), исковые требования о взыскании задолженности в размере 24 754 руб. 78 коп. являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6430 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2018 № 33209 (т.1, л.д.5).

При цене иска 24 754 руб. 78 коп. уплате в бюджет подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины следует взыскать 2 000 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 4 430 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Ленар» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» сумму задолженности в размере 24 754 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 430 руб., уплаченной по платежному поручению № 33209 от 12.10.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru