Решение от 16 января 2018 г. по делу № А76-33490/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-33490/2017
17 января 2018 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения изготовлена 25 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1. рассмотрев в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенном по адресу: <...>, материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска, г.Челябинск

о признании незаконным решения № 084S19170008316 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 28000 рублей,

без вызова представителей сторон,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска (далее по тексту – ГУ УПФР в Калининском районе, ответчик, Пенсионный Фонд) о признании незаконным решения № 084S19170008316 от 01.09.2017 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 28000 рублей.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что нарушение срока предоставления отчетности ответчику допущено истцом впервые; в отношении истца, за весь период его регистрации, ответчик санкции (штраф, пеня) не применял; пропущенный срок сдачи отчетности по форме СЗВ-М является незначительным и составляет 1 день. Отчет сдан истцом до того как его потребовал ответчик. Нарушение срока сдачи отчетности СЗВ-М по ТКС совершено лицом при стечении тяжелых личных обстоятельств (ФИО3, действующая на основании доверенности от 29.10.2015 обязанная сдать отчет, экстренно госпитализирована 13.06.2017., ИП ФИО2 в период сдачи отчетности находилась за границей РФ), умысел на совершение нарушения отсутствовал, ущерб бюджету ПФР не нанесен.

Ответчик отзыва и возражений суду не представил.

Судом установлено, что определение от 26.10.2017. о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, получено заявителем 01.11.2017, ответчиком 01.11.2017. Таким образом, стороны были извещены надлежащим образом и имели возможность представить суду доказательства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в сроки, предусмотренные ч.3 ст.228 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, 25.12.2017 принял резолютивную часть решения о частичном удовлетворении требований заявителя.

11.01.2018 в арбитражный суд от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Челябинска, проживающая по адресу: <...>, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1996. ИФНС по Калининскому району г.Челябинска с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 744700123419 (л.д.36-40).

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 специалистом ГУ УПФР в Калининском районе в отношении ИП ФИО2 проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», а также порядка представления указанных сведений в форме электронного документа.

По результатам проверки составлен акт № 084S18170008316 от 24.07.2017, которым установлено, что в нарушение п.2.2 ст.11 Закона № 27-ФЗ форма СЗВ-М за май 2017 года предпринимателем представлена по телекоммуникационным каналам связи 16.06.2017, с нарушением установленного законом срока представления сведений на 1 день.

Акт и извещение о дате рассмотрения материалов проверки направлены предпринимателю 27.07.2017 по почте заказным письмом.

По результатам рассмотрения материалов проверки ГУ УПФР в Калининском районе вынесено решение № 084S18170008316 от 01.09.2017 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в виде штрафа в размере 28000 рублей (л.д.11-13)

Несогласие с принятым решением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Согласно п.2.2 ст.11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996, страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Данные сведения представляются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии со ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

В рассматриваемой ситуации заявитель представил сведения персонифицированного учета в отношении 56 застрахованных лиц с нарушением установленного законом срока на 1 день, в связи с чем правомерно был привлечен к ответственности за указанное нарушение.

В то же время, в связи с несоразмерностью штрафа совершенному нарушению, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа в 20 раз до суммы 1400 рублей.

Введение законодателем ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей то или иное право, возлагающее какую-либо обязанность должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям.

С учетом изложенного, при применении ответственности, установленной абз.2 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, размер штрафа, взыскиваемого со страхователя, должен определяться на основании упомянутых принципов и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае размер штрафа определен Фондом в сумме 28000 рублей, что не отвечает обозначенным выше принципам назначения наказания и подлежит снижению в 20 раз до 1400 рублей.

То обстоятельство, что Закон N 27-ФЗ не предусматривает возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, занимающего особую роль как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти.

По мнению суда с учетом указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, факт отсутствия в законе № 27-ФЗ механизма снижения суммы штрафа свидетельствует лишь о том, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность страхователя находятся вне компетенции Фонда и должны определяться судебными органами, в связи с чем, право по определению санкций сохранилось у суда.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению частично, решение ответчика № 084S18170008316 от 01.09.2017 подлежит признанию незаконным, в части размера штрафа, превышающего 1400 рублей.

В связи с обращением ИП ФИО2 с заявлением о признании ненормативного акта недействительным, госпошлина подлежит уплате в сумме 300 рублей 00 копеек.

Заявителем при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 875 от 24.10.2017. уплачена госпошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае удовлетворения требований частично, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец оплатил госпошлину в федеральный бюджет, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2700 рублей 00 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

2. Решение № 084S19170008316 от 01.09.2017 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к ответственности в виде штрафа в размере 28000 рублей за нарушение срока предоставления сведений индивидуального учета за май 2017 года, вынесенное Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска, - признать незаконным в части и изменить его, в части назначения наказания.

3. Снизить индивидуальному предпринимателю ФИО2, зарегистрированной по адресу: <...> 7А-118, меру ответственности, назначив за нарушение срока предоставления сведений индивидуального учета за май 2017 года штраф в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

4. Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе г.Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 300 (триста) рублей.

5. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 875 от 24.10.2017 госпошлину в сумме 2700 (две тысячи семьсот) рублей 00 копеек.

6. Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение 5 дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

8. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.