Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А57-5724/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5724/2021
21 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2021

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Темп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Чебоксары,

к Обществу с ограниченной ответственностью «МК», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов

о возмещении

При участии:

от истца –не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 08.02.2021 года

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Темп» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МК» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1346949 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2020 года по 15.03.2021 года в сумме 24118 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 16.03.2021 года и до фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает на заявленные исковые требования по основаниям указанным в отзыве на иск.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке ст.153-166 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает.

Между сторонами, ООО «ТЕМП» (Поставщик) и ООО «МК» (Покупатель) 30 января 2020 года был заключен договор поставки молока б/н. В соответствии с договором поставки Поставщик обязался поставить молоко сырое (продукция животноводства), а Покупатель принять и оплатить товар в согласованные сторонами сроки и цене.

Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме. Так по товарно-транспортным накладным поставлено сырое молоко:

28 августа 2020 года накладная № 524 на сумму 528714 рублей;

29 августа 2020 года накладная № 529 на сумму 818235 рубля. Всего поставлено товара на сумму 1346949 рублей

Между сторонами сложились отношения регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 3.4 указанного договора оплата осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента поставки. Таким образом расчет за поставленное молоко должен быть произведен ответчиком до 13 октября 2020 года. ООО «МК» свои договорные обязательства не выполнило. Задолженность на 15 марта 2021 года составляет 1346949 рублей.

В связи с тем, что ответчиком договорные обязательства не исполняются, 15 октября 2020 года направлена претензия с требованием о погашении задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Возражая на заявленные исковые требования ответчик указывает Согласно п. 4.1 договора поставки молока № б/н от 30.01.2020 г., Качество поставленного молочного сырья должно соответствовать требованиям законодательства РФ и иным нормативно правовым актам.

29 августа 2020 года от ООО «ТЕМП» поступило молоко коровье сырое в объеме 20 514 кг, что подтверждается ТТН от 28.08.2020 года №524.

01 сентября 2020 года от ООО «ТЕМП» поступило молоко коровье сырое в объеме 30 791 кг, что подтверждается ТТН от 31.08.2020 года №529.

В виду того, что у ООО «МК» возникли сомнения в качестве поставленной продукции по ТТН № 524 от 28.08.2020 г. и ТТН № 529 от 31.08.2020 г., то в соответствии с п. 4.9 договора был произведен отбор проб в присутствии представителя ООО «ТЕПМ» и направлен на анализ в независимую аккредитованную лабораторию, что подтверждается актами отбора проб № 2 от 29.08.2020 г. и № 3 от 01.09.2020 г.

По результатам анализом был составлен акт лабораторных испытаний №2208 от 07.09.2020 года и № 2209 от 07.09.2020, в котором указано, что поставленное молоко сырое не соответствует требованиям действующего законодательства, в виду наличия жиров немолочного происхождения.

Согласно п. 4.3 договора от 30.01.2020 г. при установлении лабораторией «Покупателя» несоответствия качества поставляемого молочного сырья требованиям законодательства, «Покупатель» уплачивает штраф в пятикратном размере стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной, которое не соответствует требованиям законодательства РФ.

П. 4.4. договора от 30.01.2020 г. гласит, что при несоответствии качества поступившего молочного сырья «Поставщик» компенсирует «Покупателю» затраты. на реактивы, проведение лабораторных анализов, использование оборудования, рабочее время, транспортировку молока (при самовывозе) в размере десять процентов от стоимости партии молочного сырья, поставляемого по товарной накладной.

Стоимость партии товара от 29.08.2020 г., в которой были обнаружены несоответствия, составила 528 714 рублей.

Штраф согласно п. 4.3 составил 528 714*5 = 2 643 570 рублей. Штраф согласно п. 4.4 составил 528 714*10% = 52 871,40 рублей.

Стоимость партии товара от 01.09.2020 г., в которой были обнаружены несоответствия, составила 818 235 рублей.

Штраф согласно п. 4.3 составил 818 235*5 = 4 091 175 рублей. Штраф согласно п. 4.4 составил 818 235*10% = 81 823,50 рублей. Итого сумма штрафных санкций составляет 6 869 439,90 рублей

На 12.10.2020 задолженность ООО «МК» перед ООО «ТЕМП» составляла 1 359 637 рублей. На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ приращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 5.7. Договора поставки молока № б/нот 30.01.2020 г., Удержание всех штрафов, затрат убытков, снижение стоимости молока, коммерческого кредита с «Поставщика» производится в одностороннем порядке «Покупателем», путем зачета в счет суммы подлежащей оплате «Поставщику», либо добровольным внесением «Поставщиком» в кассу «Покупателя».

Ответчик 12.10.2020 г. уведомил Истца о зачете штрафа в размере 6 869 439,90 рублей в счет погашения суммы, причитающейся к оплате за поставленную продукцию.

В результате произведенного зачета, задолженность ООО «МК» перед ООО «ТЕМП» считается полностью погашенной.

Ответчик указывает что в результате произведенного зачета задолженность ООО «ТЕМП» перед ООО МК составила 5 509 802,90 рублей (6 869 439,90-1 359 637 рублей).

В своих возражениях на отзыв истец указывает что по товарно-транспортным накладным поставлено сырое молоко: 28 августа 2020 года накладная № 524 на сумму 528714 рублей; 29 августа 2020 года накладная № 529 на сумму 818235 рубля. Акт отбора проб № 2 составлен 29.08.2020, Акт отбора проб № 3 составлен 01.09.2020, протоколы лабораторных исследований изготовлены 07.09.2020 года.

В адрес истца указанные протоколы не направлялись, представитель для повторного отбора проб не вызывался. Об указанных результатах исследования по качеству ООО «Темп» стало известно после направления претензии об оплате задолженности. Ранее о поставке некачественного товара ООО «МК» не заявляло. Таким образом, мы были лишены возможности направить возражения на протоколы, провести дополнительный анализ поставленного молока.

Так же истец просить снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ

Суд исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Судом не принимается довод истца о том что о результатах исследования по качеству ООО «Темп» стало известно после направления претензии об оплате задолженности. Ранее о поставке некачественного товара ООО «МК» не заявляло.

В материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований, а так же доказательства его направления в адрес истца 12.10.2020 г.

Данные документы не оспорены. Доказательства в обосновании доводов ответчика о поставке товара ненадлежащего качества не опровергнуты.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Суд исследовав материалы дела приходит к выводу что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, ее размер в 5 раз превышает стоимость поставленного товара

Таким образом суд считает возможным снизить размер штрафа до размера основного долга.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор поставки б/н от 30.01.2020 г. товарные накладные от 28.08.2020 г. № 524; от 29.08.2020 г. № 529; акты отбора проб № 2 от 29.08.2020 г. и № 3 от 01.09.2020 г. акт лабораторных испытаний №2208 от 07.09.2020 года и № 2209 от 07.09.2020, в котором указано, что поставленное молоко сырое не соответствует требованиям действующего законодательства, в виду наличия жиров немолочного происхождения.уведомления о зачете; переписку сторон) суд установили факты поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества и его полной оплаты ответчиком, путем зачета встречного обязательства истца по уплате штрафной неустойки , в следствии чего в иске следует отказать.

С учетом того что оплата в следствии произведенного зачета произведена в срок указанный в договоре, в части требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ так же следует отказать

В соответствии со ст. ст. 106,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов