Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А46-1387/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1387/2018
09 июля 2018 года
Город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 117 215 руб. 25 коп.


при участии в заседании суда:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018 б/н сроком по 31.12.2018 (личность удостоверена паспортом и удостоверением);

от ответчика - не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное общеобразовательное учреждение Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» (далее – БОУ «Вольновская СШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кура» (далее – ООО «Кура», ответчик) о взыскании           117 215 руб. 25 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств по муниципальному контракту от 01.08.2017 № 035230018211700006 204955.

Определением суда от 09.04.2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании по общим правилам искового производства.

Ответчик,  извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своего представителя не направил, возражений по существу исковых требований не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещение лиц, участвующих в деле по последнему известному адресу является надлежащим.

Учитывая, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, признав дело подготовленным, в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в 11 час. 06 мин. 03.07.2018 года.

В судебном заседании, открытом после завершения предварительного судебного заседания, представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01 августа 2017г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», БОУ «Вольновская СШ» (Заказчик) и ООО «Кура» (Подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0352300182117000006 204955 по которому Подрядчик обязался качественно и в срок выполнить работы по ремонту спортивного зала БОУ «Вольновская СШ» Полтавского муниципального района Омской области в соответствии с техническим заданием и локальной сметой, а Заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.4 Контракта обязательство по выполнению ремонтных работ должно быть исполнено Подрядчиком, в срок до «30» августа 2017г.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 27 октября 2017г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ. Следовательно, просрочка составила 58 календарных дней.

В п. 6.2. Контракта от 01.08.2017 № 0352300182117000006 204955 стороны установили, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом 01.08.2017 № 0352300182117000006 204955. начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

На основании положений рассматриваемого договора истцом начислены ответчику пени за период с 31.08.2017 по 27.10.2017 года в сумме 117 215 руб. 25 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности (пени) явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что к оговоренному сроку согласованные работы подрядчиком не выполнены (акт приемки выполненных работ подписан 27.10.2017).

Ответчик наличие просрочки исполнения обязательств в силу нарушения сроков выполнения работ не отрицает. Однако ссылается на неверный расчет истцом неустойки, поскольку часть работ к 30.08.2017 года им была уже выполнена, о чем истцу были предоставлены акты скрытых работ.

Указанные доводы ответчика судом не принимаются, как не подтвержденные материалами дела, на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчик в письмах ссылался на выполненные скрытых работ и предоставление истцу соответствующих им актов.

Однако в материалы дела таких актов сторонами не предоставлено, ответчиком доказательств наличия таких актов в и их передачи истцу также не представлено.

При этом истец отрицает получение каких-либо актов до 30.08.2017 года.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчетов истца неустойки фактическим обстоятельствам выполнения работ.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил в установленный срок принятые в соответствии с означенным выше контрактом обязательства по выполнению работ, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным контрактом, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117 215 руб. 25 коп. неустойки, а также 4 516 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить бюджетному общеобразовательному учреждению Полтавского муниципального района Омской области «Вольновская средняя школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 484 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.12.2017 № 1951.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          Л.Н. Распутина