Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-24228/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24228/2019
02 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации г.Магнитогорска о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» (ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Т-СервисГруп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 887 833 рубля 29 копеек.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена Администрация г.Магнитогорска.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец в иске указал, что ответчику истцом был поставлен товар, который остался ответчиком не оплачен.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором с наличием задолженности согласился.

Третье лицо направило в суд письменное мнение, в котором указал, что задолженность имеется, от оплаты ответчик не отказывается, оплата будет осуществлена после доведения лимитов бюджетных средств.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт №665/17, в соответствии с которым Поставщик принял обязательства по поставке металлодетекторов, а Заказчик – принять и оплатить их.

Согласно п.3.5., 3.6. контракта, оплата товара производится по безналичному расчету в российских рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика по 31.12.2017.

Факт поставки подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной от 27.12.2017 №557 на сумму 887 833 рубля 29 копеек. Указанный товар получен ответчиком в полном объеме, что им не оспаривается. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара покупателем в адрес ответчика направлено не было. Возврат товара также не осуществлялся (доказательств обратного суду не представлено).

Истцом в адрес ответчика 07.08.2019 направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 887 833 рубля.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки с достижением соглашения по всем существенным ее условиям.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнено.

Оценив документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в отношении факта поставки, суд считает доказанным факт поставки товара ответчику от истца.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 887 833 рубля 29 копеек, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 20757 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Магнитогорскинвестстрой» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-СервисГруп» (ОГРН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 20.12.2017 №665/17 в размере 887 833 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20757 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез