Решение от 31 декабря 2019 г. по делу № А76-28741/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28741/2016
31 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 декабря 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «УК «Север», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании 3 584 725 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО1, доверенность от 25.01.2018, ФИО2, доверенность от 07.11.17,

от ответчика: представителей ФИО3 (доверенность от 01.10.2019), ФИО4 (доверенность от 25.07.2019), ФИО5 (директор, приказ от 15.07.2016, выписка из ЕГРЮЛ),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск (далее – истец, МП трест «Водоканал») 22.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ответчик, ООО «ЖЭУ № 1») о взыскании задолженности за период с февраля 2014 года по май 2016 года по договору на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах в размере 7 717 357 руб. 16 коп., пени за период с 30.06.2015 по 01.03.2016 в размере 1 774 934 руб. 78 коп., всего 9 492 291 руб. 94 коп. (т.1, л.д.3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), положения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и на то обстоятельство, что ответчик оплату отпущенной холодной воды и услуг по приему сточных вод за спорный период не произвел.

Исковые требования истцом неоднократно уточнялись.

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайствам истца принимались следующие изменения размера исковых требований:

уменьшение исковых требований до суммы 9 376 492 руб. 46 коп., в том числе: задолженность за период с февраля 2014 года по ноябрь 2017 года в размере 4 707 921 руб. 98 коп., пени за период с 01.04.2014 по 12.11.2017 в размере 4 668 570 руб. 48 коп. (т.9, л.д.37-45, 70-71);

уменьшение исковых требований до суммы 9 234 237 руб. 37 коп., в том числе: задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 440 621 руб. 94 коп., пени за период с 01.04.2014 по 11.05.2018 в размере 4 793 615 руб. 43 коп. (т.12, л.д.67-72,128);

уменьшение исковых требований до суммы 9 227 185 руб. 04 коп., в том числе задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 433 569 руб. 61 коп., пени за период с 01.04.2014 по 11.05.2018 в размере 4 793 615 руб. 43 коп. (т.14, л.д.7-9, т.17, л.д.79);

увеличение исковых требований до суммы 9 557 024 руб. 56 коп., в том числе, задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 424 197 руб. 43 коп., пени за период с 01.04.2014 по 10.09.2018 в размере 5 132 827 руб. 13 коп. (т.22, л.д.132-140, т.23, л.д.54);

уменьшение исковых требований до суммы 5 541 564 руб. 01 коп., в том числе: задолженность за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 172 314 руб. 57 коп., пени за период с 02.09.2014 по 08.10.2018 в размере 1 369 249 руб. 44 коп. (т.24, л.д.25-31, 38);

увеличение исковых требований до суммы 5 592 658 руб. 50 коп., в том числе задолженность за период с июля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 161 050 руб. 61 коп., пени за период с 02.09.2014 по 08.10.2018 в размере 1 431 607 руб. 89 коп. (т.24, л.д.67-72, т.25, л.д.50-51);

увеличение исковых требований до суммы 9 745 743 руб. 49 коп., в том числе задолженность за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 148 224 руб. 53 коп., пени за период с 01.04.2014 по 07.08.2019 в размере 5 597 518 руб. 96 коп. (т.48, л.д.134-138, 168-180);

уменьшение исковых требований до суммы 9 568 244 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 4 104 274 руб. 33 коп., пени за период с 01.04.2014 по 12.12.2019 в размере 5 463 970 руб. 32 коп. (т.51, л.д.72-77);

уменьшение исковых требований до суммы 3 578 304 руб. 37 коп., в том числе, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 2 279 352 руб. 88 коп., пени за период с 01.07.2009 по 30.11.2019 в размере 1 298 951 руб. 49 коп. (т.51, л.д.97-104).

Окончательно, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 584 725 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года в размере 2 276 634 руб. 85 коп., пени за период с 01.07.2009 по 22.12.2019 в размере 1 308 091 руб. 13 коп. (т.52, л.д.31).

Отзывом, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, указал, что на основании заключенного договора муниципальное предприятие муниципального образования города Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (МП «ЕРКЦ») осуществляло прием денежных средств от физических лиц в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, ежедневно перечисляло собранные денежные средства в пользу истца; сослался на то, что по состоянию на 01.04.2014 на обслуживании у ответчика находился 191 жилой дом, из которых в 57 многоквартирных домах (далее также МКД) выбран непосредственный способ управления, в 134 МКД созданы товарищества собственников жилья (ТСЖ), заключенными с данными ТСЖ договорами управления на ответчика не возложены обязанности по предоставлению коммунальных услуг; по состоянию на 21.09.2015 в управлении ответчика находились 2 МКД (ул. ФИО6, д. 67 и ул. Советская, д. 35, г. Магнитогорск), на момент рассмотрения дела многоквартирных домов в управлении ответчика нет; при переходе части МКД на непосредственный способ управления задолженность по услугам водоснабжения и водоотведения принята и учтена поставщиком услуг на финансово-лицевых счетах предприятия; взыскание задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения с ответчика при продолжающих поступать платежах от населения приведет к неосновательному обогащению ответчика; обратил внимание со ссылкой на дела № А76-16358/2014, № А76-14230/2016, № А76-230/2014, что истец незаконно производил начисления за водоотведение на ОДН в спорный период, тогда как норматив был утвержден лишь 01.06.2017, не согласился с расчетом задолженности и порядком учета истцом платежей, поступающих от жильцов включенных в расчет задолженности МКД; заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, сформировавшейся за период с мая 2009 года по сентябрь 2017 года в размере 4 440 621 руб. 94 коп., пени в сумме 4 793 615 руб. 43 коп., представил контррасчеты, при этом в отношении МКД по ул. ФИО6, д. 67 и ул. Советская, д. 35 не оспаривал факт несвоевременной оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ (т.1, л.д.163-164, т.2, л.д.6,111-112, т.5, л.д.77, т.6, л.д.9, т.9, л.д.1, 10-11, 28-29, 73-81,123-128, т.10, л.д.,35-37, т.12, л.д.64-66, т.13, л.д.119-121, т.14, л.д.10-13, 43-44, т.17, л.д.88-93, т.22, л.д.115-117, т.23, л.д.58-60, 110-117, т.24, л.д.81-87, т.25, л.д.62-64,90-91,103, т.48, л.д.123-128, 148-150, т.49, л.д.1-5, 13-18, т.50, л.д.47-51, 105-108,134-137, т.51, л.д.78-80, 93-94, т.52, л.д.4-6, 10-23).

Определениями суда от 16.02.2017, от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования город Магнитогорск «Единый расчетно-кассовый центр», общество с ограниченной ответственностью «УК «Север», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Старый город») (далее – МП «ЕРКЦ», ООО «УК «Север», ООО УК «Старый город», третьи лица; т.2, л.д.95-96, т.9, л.д.167).

В письменном мнении, дополнениях к нему третье лицо МП «ЕРКЦ» указало на наличие договора с ООО «ЖЭУ № 1» от 01.06.2014, в соответствии с условиями которого третье лицо (платежный агент) по поручению, от имени и за счет ООО «ЖЭУ № 1» (поставщик) осуществляет, в том числе, прием и распределение поступивших денежных средств в оплату услуг водоснабжения и водоотведения, ведение финансовых лицевых счетов жилых помещений в МКД в управлении ООО «ЖЭУ № 1», при ведении финансовых лицевых счетов отражает начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, поступающую оплату, имеющуюся задолженность или переплату, в течение 3 рабочих дней с момента поступления денежных средств на специальный счет агента производит перечисление фактических поступлений денежных средств на счета, указанные поставщиком в поручении; перечисление денежных средств МП трест «Водоканал» при способе управления управляющей организацией МП «ЕРКЦ» осуществляет по поручению ООО «ЖЭУ № 1», на расчетный или специальный счет ООО «ЖЭУ № 1» платежи потребителей коммунальных услуг, в том числе, водоснабжения и водоотведения МП «ЕРКЦ» не направляются; при переходе МКД на непосредственный способ управления размеры начислений и сборов за услуги водоснабжения и водоотведения отображаются в платежном документе, в котором исполнителем услуг указано МП трест «Водоканал»; на основании определений суда произвело (т.2, л.д.107-110,113-119, т.4, л.д.103-108, т.5, л.д.80-81,91-92,99-100, т.6, л.д.4-5,97-100,110-111,120-121, т.9, л.д.46-47, т.12, л.д.125, т.14, л.д.1-2, т.22, л.д.121-123, т.23, л.д.63-64).

В письменном мнении третье лицо ООО УК «Старый город» (до смены наименования - ООО УК «ЖЭУ № 1») указало, что осуществляет деятельность по управлению МКД, в том числе, в его управлении находятся несколько спорных МКД; пояснило, что до перехода в управление третьего лица все спорные МКД реализовали переход на непосредственный способ управления, при принятии МКД в управление ООО УК «ЖЭУ № 1» МП «ЕРКЦ» были присвоены новые лицевые счета и был осуществлен перенос сальдо по услугам водоснабжения и водоотведения на новые лицевые счета, на которых осуществляется учет начислений и оплат для МП трест «Водоканал»; между третьим лицом и МП «ЕРКЦ» заключен договор, по условиям которого последнее осуществляет начисление, прием и распределение платежей, поступающих от жителей МКД за услуги водоснабжения и водоотведения, на расчетный счет ООО УК «ЖЭУ № 1» платежи не поступают; фактически население продолжает погашать задолженность за водоснабжение и водоотведение, образовавшуюся в период обслуживания МКД ответчиком, получение истцом платы за водоснабжение и водоотведение и от населения и от ответчика приведет к неосновательному обогащению истца (т.10, л.д.23-26,48-50).

В судебном заседании 11.12.2019 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 18.12.2019, до 25.12.2019 и до 30.12.2019.

В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований, поддержав доводы, изложенные в уточненном иске, письменных объяснениях.

Представители ответчика в судебном заседании просили снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты водоснабжения и водоотведения по МКД по ул. ФИО6, д. 67 и по ул. Советской, д. 35, в удовлетворении исковых требований в остальной части просили отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.50, л.д.94-97, т.51, л.д.96).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец МП трест «Водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению для целей предоставления соответствующих коммунальных услуг в многоквартирные дома г. Магнитогорска Челябинской области.

Ответчик ООО «ЖЭУ № 1» является управляющей организацией, начиная с 2009 года и в течение спорного периода (февраль 2014 года – декабрь 2016 года) осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Магнитогорск Челябинской области.

Между МП трест «Водоканал» (предприятие) и ООО «ЖЭУ № 1» (абонент, управляющая организация) был подписан договор № 998 от 23.01.2012, предметом которого являлось обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящемся в управлении управляющей организации, коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения (т.1, л.д.33-34).

По условиям п. 2.2.1 договора предприятие обязано обеспечить давление в магистральной сети в соответствии со СНиП 2.04.01.85; качество воды, соответствующее СНиП 2.1.4.1074-01.

Управляющая организация обязуется предоставить населению по жилому фонду, находящемуся в управлении, коммунальную услугу водоснабжения и водоотведения надлежащего качества в соответствии с требованиями Правил № 307; устанавливать, оборудовать и содержать внутридомовые системы водоснабжения и канализования; выполнять предписания предприятия по замене приборов, по рациональному использованию питьевой воды; обеспечивать беспрепятственный и безопасный доступ работников предприятия для осуществления контрольных функций, предоставлять им сведения о водопотреблении и водоотведении по объектам; письменно сообщать предприятию в трехдневный срок с приложением подтверждающих документов об изменении правового статуса, платежных реквизитов, почтовых и юридических адресов, иных данных, передаче сетей водоснабжения, водоотведения, о любых изменениях условий водопотребления (п.п. 2.4.1, -2.4.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора обязательство по оплате водоснабжения, водоотведения исполняется населением путем внесения платы через МП «ЕРКЦ» в соответствии с действующим законодательством.

Срок действия договора определен с момента подписания до 01.05.2012, считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре (п.п. 6.3, 6.4 договора).

Также сторонами заключен (с учетом урегулирования разногласий вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 по делу № А76-27100/2014) договор № 8111 от 01.05.2014 (т.1, л.д.26-29,123-126) на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, по условиям которого ресурсоснабжающая организация (МП трест «Водоканал», РСО) обязуется подавать исполнителю (ООО «ЖЭУ № 1») через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс – холодную воду, для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (п. 1. договора).

Перечень объектов исполнителя определен в приложении № 2.1 к договору (с учетом решения по делу № А76-27100/2014) и включает МКД в <...>

Тарифы, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом III договора (п.п. 5 – 11, в том числе, п.п. 8, 11 в редакции, определенной решением арбитражного суда по делу № А76-27100/2014).

Так, согласно п. 6 договора услуги РСО оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке п. 7 договора расчетным периодом принимается месяц.

В соответствии с п. 8 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора Исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей; в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата».

Сверка расчетов между Исполнителем и РСО за фактический объем коммунального ресурса, поданного РСО в расчетном периоде, осуществляется не реже, чем 1 (один) раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов. Сторона настоящего договора, инициирующая проведение сверки расчетов по договору уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов, сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в двух экземплярах. В таком случае, срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается 7 (семь) рабочих дней с даты его получения. Если поступившая от Исполнителя оплата превышает текущие обязательства Исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей Исполнителя, при условии отсутствия задолженности перед РСО (п. 11 договора).

Согласно пп. «а» п. 14 договора (в редакции решения по делу № А76-27100/2014) РСО имеет право требовать от Исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО в соответствии с условиями настоящего договора».

Исполнитель обязуется оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО, в соответствии с требованиями настоящего договора (пп. «а» п. 15 в редакции решения суда по делу № А76-27100/2014).

Исполнитель обязуется в случае передачи объектов другому лицу произвести контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета воды с участием представителя РСО, оформить акт сверки и произвести полный расчет за водоснабжение, водоотведение (пп. «о» п. 15).

Условием п. 39 срок действия договора определен с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А76-27100/2014 по 31.12.2015.

Кроме того, между МП трест «Водоканал» (РСО) и ООО «ЖЭУ № 1» (исполнитель) подписан договор № 8111 от 01.07.2016 (т.2, л.д.35-38), на отпуск холодной воды и прием сточных вод в целях обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, предмет которого аналогичен договору № 8111 от 01.05.2014, но перечень объектов исполнителя, определенный приложением к договору включает в себя только 2 МКД в <...> т.2, л.д.38 оборот).

Тарифы, сроки и порядок оплаты урегулированы разделом III договора (п.п. 5 – 10).

Согласно п. 5 договора услуги РСО оплачиваются исполнителем по тарифам, утвержденным уполномоченными органами в установленном порядке. Расчетным периодом принимается месяц (п. 7 договора).

В соответствии с п. 8 договора исполнитель оплачивает поданный и отведенный коммунальный ресурс в следующем порядке: стоимость объема поданного и отведенного коммунального ресурса в расчетном периоде, за который осуществляется оплата, подтвержденного показаниями общедомового прибора учета холодной воды и сточных вод или определенный расчетным способом, оплачивается до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае если по условиям настоящего договора Исполнителем в качестве оплаты потребленной холодной воды и принятых сточных вод в течение расчетного периода совершались платежи, окончательный расчет производится с учетом этих платежей; в случае если размер внесенной в течение расчетного периода оплаты превысит стоимость объема потребленной холодной воды и отведенных сточных вод, в расчетном периоде, за который, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за расчетный период, следующий за расчетным периодом, в котором была осуществлена такая оплата».

Сверка расчетов между Исполнителем и РСО за фактический объем коммунального ресурса, поданного РСО в расчетном периоде, осуществляется не реже, чем 1 (один) раз в квартал путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов. Сторона настоящего договора, инициирующая проведение сверки расчетов по договору уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов, сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору составляет и направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в двух экземплярах. В таком случае, срок на подписание акта сверки расчетов устанавливается 7 (семь) рабочих дней с даты его получения. Если поступившая от исполнителя оплата превышает текущие обязательства Исполнителя по платежам в рамках настоящего договора, разница относится на погашение задолженности за наиболее ранние периоды, либо относится в счет будущих платежей исполнителя, при условии отсутствия задолженности перед РСО (п. 10 договора).

Согласно пп. «а» п. 13 договора РСО имеет право требовать от Исполнителя оплаты фактического объема коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель обязуется оплачивать РСО фактический объем коммунального ресурса, поданного и отведенного РСО, в соответствии с требованиями настоящего договора (пп. «а» п. 14).

Исполнитель обязуется в случае передачи объектов другому лицу произвести контрольное снятие показаний общедомовых приборов учета воды с участием представителя РСО, оформить акт сверки и произвести полный расчет за водоснабжение, водоотведение (пп. «н» п. 14).

Условием п. 34 срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2016. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, но обязательства по оплате, в случае их неисполнения исполнителем, не прекращаются. Стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие ранее между сторонами с 21.10.2015.

В период с 01.02.2014 по 31.12.2016 истец осуществил водоснабжение и оказал услуги по водоотведению в многоквартирные дома г. Магнитогорска, находившиеся в управлении ответчика, что последним не оспорено.

Из материалов дела также следует, что на протяжении спорного периода количество МКД в управлении ответчика постоянно уменьшалось в связи с выбором и реализацией собственниками помещений в МКД непосредственного способа управления, по состоянию на конец спорного периода (31.12.2016) в управлении ответчика оставались 2 МКД: по ул. ФИО6, д. 67 и по ул. Советской, д. 35 в г. Магнитогорске (т.2, л.д.121-171, т.3, л.д.1-154, т.4, л.д.1-98).

На оплату поставленного ресурса и оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (с учетом последующих корректировок): от 28.02.2014 на сумму 701 940 руб. 40 коп., от 31.03.2014 на сумму 674 703 руб. 38 коп., от 30.04.2014 на сумму 602 446 руб. 11 коп., от 31.05.2014 на сумму 617 147 руб. 51 коп., от 30.06.2014 на сумму 733 619 руб. 44 коп., от 31.07.2014 на сумму 497 110 руб. 93 коп., от 31.08.2014 на сумму 619 756 руб. 62 коп., от 30.09.2014 на сумму 640 134 руб. 17 коп., от 31.10.2014 на сумму 549 711 руб. 99 коп., от 30.11.2014 на сумму 297 967 руб. 04 коп., от 31.12.2014 на сумму 283 909 руб. 36 коп., от 31.01.2015 на сумму 162 349 руб. 20 коп., от 28.02.2015 на сумму 167 225 руб. 52 коп., от 31.03.2015 на сумму 159 685 руб. 84 коп., от 30.04.2015 на сумму 163 470 руб. 83 коп., от 31.05.2015 на сумму 167 252 руб. 69 коп., от 30.06.2015 на сумму 80 365 руб. 67 коп., от 31.07.2015 на сумму 41 678 руб. 65 коп., от 31.08.2015 на сумму 47 010 руб. 88 коп., от 30.09.2015 на сумму 40 665 руб. 09 коп., от 30.10.2015 на сумму 25 944 руб. 54 коп., от 30.11.2015 на сумму 29 164 руб. 36 коп., от 31.12.2015 на сумму 34 904 руб. 69 коп., от 31.01.2016 на сумму 29 838 руб. 30 коп., от 31.03.2016 на сумму 26 359 руб. 52 коп., от 30.04.2016 на сумму 27 555 руб. 16 коп., от 31.05.2016 на сумму 30 976 руб. 93 коп., от 30.06.2016 на сумму 27 172 руб. 89 коп., от 31.07.2016 на сумму 28 746 руб. 87 коп., от 31.08.2016 на сумму 30 712 руб. 61 коп., от 30.09.2016 на сумму 30 378 руб. 71 коп., от 31.10.2016 на сумму 33 298 руб. 66 коп., от 30.11.2016 на сумму 32 063 руб. 67 коп., от 30.12.2016 на сумму 27 253 руб. 10 коп., всего на сумму 7 687 834 руб. 63 коп. (т.1, л.д.35-53,т.5, л.д.70-72, т.13, л.д.74-97), оплата по которым произведена частично.

Претензиями от 24.06.2016 (приложен акт сверки), от 04.07.2016 истец обратился к ответчику с требованиями оплатить образовавшуюся задолженность, однако ООО «ЖЭУ № 1» указанные требования оставлены без исполнения (т.1, л.д.11-25).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено стоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (ч. 2 ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 779 ГК РФ).

Изучив содержание подписанных сторонами договоров на водоснабжение и водоотведение, суд приходит к выводу о заключенности договора № 8111 от 01.05.2014, разногласия по условиям которого урегулированы решением арбитражного суда от 21.09.2015 по делу № А76-27100/2014, а также договора № 8111 от 01.07.2016 (в перечень объектов включены 2 МКД), в котором все необходимые для данного вида договоров существенные условия сторонами согласованы.

В то же время материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что на начало спорного периода (февраль 2014 года) в его управлении находилось большее количество МКД, чем включены в договоры № 8111 от 01.05.2014 и № 8111 от 01.07.2016.

Изучив содержание договора № 998 от 23.01.2012 (наиболее раннего из представленных сторонами) суд отмечает, что на момент его подписания отношения РСО и управляющих организаций по поводу предоставления коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения в МКД регулировались положениями ГК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Согласно п. 8 Правил № 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абз. 3 п. 1 Правил № 167 к числу абонентов могут относиться также организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

В соответствии с п. 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст.ст. 26, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, договор № 998 от 23.01.2012, предметом которого согласно п. 1.1 является обеспечение населения, проживающего в жилом фонде, находящимся в управлении ООО «ЖЭУ № 1», коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения, не противоречил действовавшему на момент его подписания нормативно-правовому регулированию. При этом суд исходит из того, что договор имел «рамочный характер», обязательства сторон относительно порядка и сроков предоставления, определения объемов услуг водоснабжения и водоотведения, сроков их оплаты в отношении конкретных МКД данным договором не определены, однако споров относительно исполнения договора между сторонами не возникало.

Суждения ответчика о том, что главной целью заключения договора № 998 от 23.01.2012 являлось закрепление обязанности по оплате водоснабжения за населением, которое в силу п. 3 договора вносит плату через МП «ЕРКЦ» в соответствии с действующим законодательством, у ответчика обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения отсутствовало, основаны на ошибочном понимании норм права и судом отклоняются.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, абз. 3 п. 1 Правил № 167, частей 6.2, 7, 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом редакций, действовавших на момент подписания договора № 998 от 23.01.2012) абонентом в отношениях с РСО и лицом, обязанным оплатить водоснабжение и водоотведение в предоставленном РСО объеме, выступает управляющая организация, решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в РСО может быть принято только общим собранием собственников помещений в МКД; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в МКД своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Соответствующий подход сохранен с учетом нормативно-правового регулирования, действовавшего на протяжении спорного периода (февраль 2014 года – декабрь 2016года).

Так, в соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее - Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ).

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому МП трест «Водоканал» в соответствии с абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ и п. 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Соответствующий правовой подход сформулирован, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918.

В этой связи утверждения ответчика об отсутствии у него обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, по причине осуществления собственниками (нанимателями) помещений в управляемых ответчиком МКД прямых расчетов с истцом, основаны на ошибочном понимании норм права.

В рассматриваемом случае ООО «ЖЭУ № 1» являлось исполнителем коммунальных услуг, в отношении всех находившихся в его управлении МКД. В силу указанного статуса ответчик в соответствии с ч. 7.1 ст. 155, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязан, с одной стороны, предоставить коммунальные услуги собственникам помещений многоквартирных домов, с другой – оплатить коммунальные ресурсы (услуги) ресурсоснабжающей организации. ООО «ЖЭУ № 1» является стороной в сложившихся отношениях с МП трест «Водоканал» и обязано приобретать воду и услуги водоотведения и предоставлять соответствующие коммунальные услуги потребителям многоквартирных домов.

По тем же мотивам суд отклоняет доводы ответчика о том, что после перехода МКД на непосредственный способ управления он был лишен возможности взыскивать с собственников (нанимателей) таких МКД задолженность по оплате коммунальных услуг, имеющуюся на момент изменения способа управления домом, обязательство по оплате такой задолженности перешло к конкретным собственникам (нанимателям), право взыскивать с собственников (нанимателей) задолженность по оплате за водоснабжение и водоотведение, сформировавшуюся на момент перехода МКД на непосредственный способ управления, принадлежит МП трест «Водоканал».

Ответчик настаивает, что МП трест «Водоканал», включил указанную задолженность по каждому финансово-лицевому счету (далее - ФЛС) в качестве входящего сальдо в квитанции, выставляемые жильцам МКД, а собственники (наниматели) помещений в МКД, производят оплату по таким квитанциям в размере, превышающем текущие начисления, тем самым РСО и собственники помещений в МКД совершили конклюдентные действия, распространившие прямые договорные отношения на ранний период, обязанность оплатить задолженность, образовавшуюся в период управления МКД ответчиком, перешла к собственникам (нанимателям) помещений в МКД. Те же конклюдентные действия, по мнению ответчика, подтверждают намерение истца получить оплату данной задолженности именно от собственников (нанимателей) помещений в МКД и отсутствие обязательства по погашению данной задолженности у ООО «ЖЭУ № 1». При этом ответчик обращает внимание, что при переходе на непосредственный способ управления порядок поступления платежей от собственников (нанимателей) помещений в МКД в РСО не изменился: оплата поступала через МП «ЕРКЦ» непосредственно на счет МП трест «Водоканал», новые ФЛС при изменении способа управления МКД на непосредственное управление МП «ЕРКЦ» не были открыты. Ответчик также ссылается на то, что истец фактически взыскивал задолженность спорного периода с собственников (нанимателей) помещений в МКД путем совершения действий по введению режима ограничения потребления собственниками (нанимателями) помещений в МКД водоснабжения, водоотведения.

Между тем, приведенные выше доводы ответчика основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что принятие собственниками (нанимателями) помещений в МКД решения об изменении способа управления МКД, выборе непосредственного способа управления, ведет к прекращению статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, прекращению договора управления между собственниками помещений в таком МКД и управляющей организацией в связи с невозможностью исполнения и к прекращению договорных (в том числе, фактических договорных) отношений между такой управляющей организацией и РСО по тому же основанию (невозможность исполнения) в части поставки коммунальных ресурсов, оказания услуг.

В то же время, изменение способа управления МКД само по себе не прекращает имеющиеся неисполненные обязательства управляющей организации по оплате уже поставленного РСО ресурса и оказанных услуг.

В материалах дела отсутствуют доказательства перемены лиц в обязательствах по оплате коммунальных услуг (поставленных ресурсов), сформированных на момент перехода каких-либо из МКД из управления ответчика на непосредственный способ управления, в том числе, в порядке уступки права требования или перевода долга.

Напротив, материалы переписки сторон указывают, что истец последовательно настаивал на исполнении ООО «ЖЭУ № 1» обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в МКД за период управления ответчиком (т.5, л.д.51-55, 60-62).

Действительно, при переходе МКД на непосредственный способ управления они исключались из договора № 145-а/2014 от 01.06.2014, заключенного между ООО «ЖЭУ № 1» и МП «ЕРКЦ» (т.51, л.д.81-92).

При этом согласно письменному мнению МП «ЕРКЦ» на момент перехода МКД из управления ответчика на непосредственный способ управления от ответчика или от истца не поступало поручений об учете кредитового или дебетового сальдо (т.2, л.д.108).

Таким образом, в случае прекращения договора управления с управляющей организацией и выбора собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления домом непосредственного управления необходимо учитывать, что задолженность за энергоресурсы, образовавшаяся в период осуществления управляющей организацией функций по управлению многоквартирным домом, подлежит оплате данной управляющей компанией.

По обязательствам, возникшим после прекращения договора управления многоквартирным домом, ответственность за оплату энергоресурсов перед энергоснабжающей организацией несут собственники помещений многоквартирного дома.

То есть схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Соответствующая правовая позиция выражена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259, от 14.07.2016 № 9-АПГ16-13, от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, от 01.12.2016 № 87-КГПР15-9.

Поскольку факт предоставления истцом в МКД, находившиеся в течение спорного периода в управлении ответчика, водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон по водоснабжению и водоотведению в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года регулировались условиями договоров № 8111 от 01.05.2014 и от 01.07.2016 с учетом периодов их действия и включенных в них МКД в управлении ответчика, в остальной части в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года между сторонами имели место фактические договорные отношения по предоставлению водоснабжения и оказанию услуги водоотведения в МКД в управлении ответчика (ст. 162 ГК РФ, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование наличия (отсутствия) задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных истцом в спорном периоде в МКД, находившиеся в управлении ответчика, а также сведения, представленные третьим лицом МП «ЕРКЦ», суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом общей продолжительности рассмотрения спора арбитражным судом (с 22.11.2016) стороны имели более чем достаточное время для выработки и обоснования своих правовых позиций по делу, предоставления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что на протяжении всего спорного периода оплата за водоснабжение и водоотведение, предоставленные в МКД в управлении ответчика, осуществлялась в порядке прямых расчетов собственниками помещений в МКД через МП «ЕРКЦ», после перехода МКД на непосредственное управление новые финансовые лицевые счета МП «ЕРКЦ» не открывались, сальдо (дебетовое или кредитовое), образовавшееся на каждом лицевом счете на момент изменения способа управления МКД, после перехода МКД на непосредственный способ управления учтено МП «ЕРКЦ» на прежних ФЛС как задолженность перед МП трест «Водоканал».

В силу п. 9 ст. 2, ч. 2 ст. 155 ЖК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В платежном документе должны быть указаны, в том числе, наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22).

В ходе рассмотрения дела каждой из сторон представлялись расчеты (контррасчеты) задолженности, при этом, несмотря на разъяснение судом положений ст. 65 АПК РФ с предложением произвести сверку расчетов, в том числе, с участием третьего лица МП «ЕРКЦ» (т.2, л.д.95-96, т.50, л.д.93), сторонами не была произведена сверка расчетов, результатом которой являлся бы расчет, выполненный в отношении единого периода, единого перечня МКД и позволяющий проанализировать доводы и возражения истца и ответчика, обосновывающие конкретные расхождения по стоимости оказанных услуг в каждом расчетном периоде по каждому МКД, сумме поступивших платежей и порядку их учета.

Суждения представителей обеих сторон о невозможности проведения такой сверки суд считает проявлением процессуальной недобросовестности с учетом длительности рассмотрения спора и объема собранных по делу доказательств, включая сведения по всем финансово-лицевым счетам, открытым в находившихся в управлении ответчика МКД, представленным за период с 2009 года (т.26, л.д.13-172, т.27, л.д.1-135, т. 28, л.д.1-134, т. 29, л.д.1-154, т. 30, л.д.1-183, т. 31, л.д.135, т. 32, л.д.1-158, т. 33, л.д.1-150, т. 34, л.д.1-162, т. 35, л.д.1-149, т. 36, л.д.1-132, т. 37, л.д.1-151, т.38, л.д.1-170, т.39, л.д.1-150, т.40, л.д.1-150, т.41, л.д.1-150, т.42, л.д.1-163, т.43, л.д.1-151, т.44, л.д.1-160, т.45, л.д.1-167, т.46, л.д.1-151, т.47, л.д.1-150, т.48, л.д.1-121).

По тем же причинам суд отклоняет ссылки представителей сторон на сложность проведения детальной сверки расчетов в связи с объемом подлежащей проверке информации, отсутствием достаточных кадровых возможностей.

После неоднократного разъяснения судом (в том числе, в судебных заседаниях 11.12.2019, 18.12.2019, 25.12.2019) права на заявление соответствующего ходатайства стороны от проведения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы отказались.

Несмотря на то, что обязанность по представлению достаточных доказательств в обоснование наличия и размера взыскиваемой задолженности лежит на истце, на ответчике в рассматриваемом случае в равной степени лежит обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, в частности, доказательств полной оплаты поставленного в спорном периоде объема ресурса и услуг.

Проверив приложенный истцом к последнему уточненному исковому заявлению расчет задолженности ответчика, выполненный на основании выставленных в спорный период счетов-фактур и учтенной оплаты (т.52, л.д.32-37), суд не может принять его в качестве обоснованного.

Пообъектный расчет к каждому счету-фактуре не представлен. При этом из расчета следует, что заявленная к взысканию задолженность в размере 2 276 634 руб. 85 коп. фактически сложилась за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, при этом ответчиком не оплачены счета-фактуры, выставленные за период с ноября 2014 года по декабрь 2016 года, оплата по счету-фактуре за октябрь 2014 года произведена частично,.

Между тем, материалами дела (в том числе иными расчетами истца) подтверждается, что платежи от собственников помещений в МКД, фактически включенных в расчет задолженности, поступали в течение всего спорного периода и в период рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

В частности, в 2016 году в управлении ответчика оставались только 2 МКД (ул. ФИО6, д. 67 и ул. Стартовая, д. 35), в отношении которых и могли быть выставлены соответствующие счета-фактуры. Однако спор о порядке расчетов по данным МКД между сторонами на момент разрешения дела отсутствует, задолженность полностью погашена в 2019 году.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что в анализируемом расчете поступавшие от собственников помещений в МКД платежи учтены истцом с нарушением описанного выше порядка, закрепленного в ст.ст. 199, 319.1, 522 ГК РФ, более того, платежи, поступавшие от собственников помещений в одних МКД учитывались в погашение задолженности, фактически возникшей в связи с неоплатой водоснабжения и водоотведения, поставленных в другие МКД. Такой подход объективно может привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

В связи с таким учетом МП трест «Водоканал» финансовых обязательств контрагента суд отмечает, что правоотношения в сфере бухгалтерского учета и отчетности не имеют в рассматриваемом случае приоритетного характера над гражданскими правоотношениями.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, выполненному с указанием конкретных МКД, по которым ответчик признает наличие задолженности собственников помещений по оплате водоснабжения и водоотведения на дату перехода на неспосредственный способ управления, по состоянию на 01.12.2019 сохраняется задолженность в размере 215 102 руб. 92 коп. (т.50, л.д.109-113).

Между тем, суд обращает внимание, что указанный контррасчет выполнен за период с ноября 2013 года. По мнению ответчика, задолженность (или переплата), имевшаяся на 01.11.2013, равно как фактически поступавшие в счет ее погашения платежи не должны учитываться в расчете, исходя из срока исковой давности, определенного на дату обращения истца в арбитражный суд (22.11.2016). Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании платежи, поступавшие после 01.11.2013 в сумме, превышающей текущие начисления, учтены в расчете в качестве авансовых.

По мнению суда, примененный ответчиком подход, также не соответствует требованиям ст.ст. 199, 319.1, 522 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

В этой связи анализируемый контррасчет ответчика также не раскрывает объективной картины расчетов сторон и не может быть признан обоснованным.

Исследовав представленные истцом в качестве справочных сводный расчет задолженности за период май 2009 года – декабрь 2016 года по состоянию на 22.12.2019 (т.52, л.д.50-53) совместно с расчетами 1.1 «Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму» и 1.2 «Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по пленуму» (приобщены к материалам дела на СD-R диске после исследования его содержимого в судебном заседании) (т.52, л.д.54), содержащими пообъектный учет начислений и поступающих платежей за тот же период, суд приходит к выводу о том, что данные расчеты согласуются между собой, при этом соотносятся с объектами (МКД), включенными в контррасчет ответчика (перечень МКД совпадает).

В сводный расчет истца (т.52, л.д.50-53) включены два варианта учета поступающих платежей собственников помещений в МКД: без учета срока исковой давности с направлением платежей в погашение наиболее ранней задолженности и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Суд также отмечает, что представителями ответчика не оспаривались правильность указанных в сводном расчете истца общей суммы начислений за период с мая 2009 года по декабрь 2016 года (56 848 289 руб. 28 коп.) и общей суммы поступивших платежей за тот же период в соответствии с применяемыми способами их учета.

Согласно анализируемому сводному расчету заявленная к взысканию задолженность в размере 2 276 634 руб. 85 коп. сложилась за период с мая 2009 года по декабрь 2016 года, при этом задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в рамках обозначенного истцом спорного периода (февраль 2014 года – декабрь 2016 года) при условии зачета поступающих платежей собственников помещений в МКД без учета срока исковой давности (данный подход поддержан истцом), составляет 620 105 руб. 20 коп. (т.52, л.д.53).

Задолженность ответчика по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных в рамках обозначенного истцом спорного периода (февраль 2014 года – декабрь 2016 года) при условии учета поступающих платежей собственников помещений в МКД в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, согласно тому же сводному расчету составляет 681 947 руб. 28 коп. (за период с мая 2009 года по декабрь 2014 года – 3 876 072 руб. 40 коп.) (т.52, л.д.53).

При этом при сопоставлении сводного расчета с расчетами 1.1 «Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму» и 1.2 «Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по пленуму» усматривается, что по отдельным ФЛС собственников помещений по итогам заявленного истцом спорного периода (февраль 2014 года – декабрь 2016 года) имелась переплата в общей сумме 183 851 руб. 78 коп. (стлб. 14 сводного расчета), правовых оснований для учета которой в пользу уменьшения исследуемой задолженности, суд не усматривает.

Исследовав структуру задолженности в сумме 681 947 руб. 28 коп., суд обращает внимание, что в нее включена задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения для целей содержания общего имущества в МКД на общую сумму 13 490 руб. 89 коп. Согласно сводному расчету поступавшие от собственников помещений платежи в погашение данных начислений не принимались (начисления ОДН за период февраль 2014 года – декабрь 2016 года равны задолженности), начисления составляют стоимость ресурса (услуги), определенную по показаниям общедомовых приборов учета в размере, превышающем нормативные начисления, включенные в счета-квитанции, выставляемые к оплате собственникам помещений МКД.

Проверив обоснованность производившихся начислений в данной части (на основе сопоставления перечисленных сводного расчета, расчетов 1.1 «Распределение оплаты по всем МКД с мая 2009 по апрель 2019 по Пленуму», 1.2 «Распределение оплаты в разрезе МКД с мая 2009 по 22.12.2019 по пленуму» с представленной истцом информацией по начислению за услуги водоснабжения, водоотведения – т. 50, л.д.64-87), суд обращает внимание, что начисления за вдооотведение на общедомовые нужды в спорном периоде исключены из расчета с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур. Однако при определении объемов водоснабжения на общедомовые нужды возникающие в отдельных расчетных периодах по отдельным МКД отрицательные величины (превышение начислений по индивидуальному потреблению над общим объемом поставленного ресурса) не учитывались в последующих расчетных периодах по тем же МКД.

Такой порядок определения объема водоснабжения на общедомовые нужды противоречит действовавшему в течение спорного периода нормативному порядку (п. 25 Правил № 124).

В этой связи сводный расчет истца в части задолженности, соответствующей начислениям за ресурс, потребленный на общедомовые нужды в виде сверхнормативного потребления (13 490 руб. 89 коп.) не может быть признан обоснованным.

По приведенным выше мотивам суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных истцом в управляемые ответчиком МКД в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, в размере 668 456 руб. 39 коп. (681 947,78 – 13 490,89).

Суд обращает внимание, что исследованный сводный расчет скорректирован истцом с учетом распределения платежей собственников помещений в МКД, поступивших по состоянию на 22.12.2019.

Представленная представителем ответчика в судебном заседании 30.12.2019 выписка из файла оплат за услуги водоснабжения, водоотведения, произведенных населением на 24.12.2019, согласно которой собственником <...> произведена оплата за водоснабжение в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.52, л.д.69), в отсутствие сверки сторон относительно порядка учета этого платежа и сведений о начислениях текущего периода по данному ФЛС, не принимается судом в качестве достоверного доказательства оплаты спорной задолженности в большем размере, чем это учтено в сводном расчете истца.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты холодного водоснабжения и услуг по приему сточных вод, предоставленных в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, в большем размере в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по их оплате подлежит удовлетворению в части, в размере 668 456 руб. 39 коп. (ст.ст. 309, 310, 539, 544, 779 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период (согласно представленному расчету и с учетом пояснений представителя истца в судебном заседании 30.12.2019) с 01.07.2009 по 22.12.2019 в размере 1 308 091 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Согласно ч. 6.4 ст. 13, ч. 6.4, ст. 14 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет пени на сумму 1 308 091 руб. 13 коп. (т.52, л.д.38-45).

Проверив данный расчет, суд отмечает, что он выполнен за период с 01.07.2009 по 22.12.2019.

При этом расчет выполнен, исходя из учета платежей, поступающих от собственников помещений в МКД, в счет погашения наиболее ранней задолженности (без учета срока исковой давности), что не соответствует приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно порядка начисления и оплаты водоснабжения и водоотведения с мая 2009 года, отсутствие признанного судом обоснованным пообъектного расчета начислений с 2009 года, учет истцом платежей собственников помещений в МКД в рамках представленного расчета пени с нарушением порядка, предусмотренного ст.ст. 199, 319.1, 522 ГК РФ, суд приходит к выводу о неправомерности требований истца в части взыскания пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой ответчиком водоснабжения и водоотведения, предоставленных в период с мая 2009 года по январь 2014 года.

При этом суд исходит из недоказанности включенных в рамках обозначенного периода просрочек оплаты, учтенного в расчете пени размера начислений, противоречия расчета нормативно установленному порядку учета поступающих платежей.

Кроме того, в отношении неустойки, начисленной на задолженность, формировавшуюся по данным истца за период с мая 2009 года по октябрь 2013 года, суд, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 204, 207 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований также в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. При этом суд принимает во внимание дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (22.11.2016), наступление в ноябре 2013 года срока исполнения обязательства по оплате водоснабжения и водоотведения, полученных в октябре 2013 года.

Вместе с тем, поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, предоставленных истцом в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность указанного периода, является правомерным.

Проверив расчет истца в части начисления неустойки на суммы просроченных платежей за водоснабжение и водоотведение, поставленные в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года, суд повторно отмечает, что расчет выполнен исходя учета поступающих платежей от собственников помещений в МКД в счет погашения наиболее ранней задолженности без учета срока исковой давности, что противоречит приведенному выше установленному законом порядку.

В то же время, общая сумма платежей, учтенных в счет погашения задолженности при примененном истцом алгоритме, превышает сумму таких платежей, учитываемых при соблюдении требований ст.ст. 199, 319.1, 522 ГК. Указанное подтверждается сводным расчетом задолженности, представленным истцом, справочным расчетом пени, начисленной с учетом срока исковой давности (т.52, л.д.46-49, 50-53). Кроме того, расчет пени выполнен истцом исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день внесения решения суда, за весь период просрочки.

При таких обстоятельствах, представленный расчет пени в части исследуемого периода, по мнению суда, не нарушает прав ответчика.

Ответчиком контррасчет неустойки представлен только в отношении 2 МКД: по ул. ФИО6, д. 67 и по ул. Стартовой, д. 35 (т.50, л.д.128-129), при этом согласно пояснениям представителей сторон в судебном заседании в части названных объектов разногласия относительно размера подлежащей уплате пени отсутствует, сторонами применены идентичный способ учета платежей, алгоритм расчета неустойки, сумма неустойки по данным МКД включена в общий расчет пени, представленный истцом.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в связи с несвоевременной оплатой водоснабжения и водоотведения, полученных в период с февраля 2014 года по декабрь 2016 года (без учета неустойки, начисленной на сумму задолженности по оплате ресурса и услуги, потребленных на общедомовые нужды, во взыскании которой судом отказано), произведен за период с 01.04.2014 по 22.12.2019 и составляет 260 130 руб. 77 коп. В указанной части расчет истца судом принимается в качестве обоснованного и не нарушающего прав ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Суд приходит к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

При этом суд принимает во внимание, что размер предусмотренной законом неустойки уже самостоятельно снижен истцом в расчете до 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за весь период просрочки.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют, к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

Обращение истца в арбитражный суд за судебной защитой вызвано необходимостью восстановления нарушенного права; истец не имел намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий; обстоятельств, которые бы свидетельствовали о злоупотреблении правом, судом не установлено.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что истец производит «двойное» взыскание неустойки, начисляя ее непосредственно собственникам помещений в МКД и включая в счет-квитанции, суд отклоняет, как не доказанные и, кроме того, не влияющие на объем ответственности ответчика за неисполнение его обязательств по оплате водоснабжения и водоотведения, полученных для целей предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, в сумме 260 130 руб. 77 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 461 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением № 3898 от 31.10.2016 (т.1, л.д.5).

При цене иска 3 584 725 руб. 98 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 40 924 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 10 600 руб. 95 коп. (928 587,16 х 40 924 / 3 584 725,98), при этом государственная пошлина в размере 29 537 руб. 46 коп. (70 461,46 – 40 924) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск задолженность в размере 668 456 руб. 39 коп., пени в размере 260 130 руб. 77 коп., всего 928 587 руб. 16 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 600 руб. 95 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному предприятию трест «Водоканал» муниципального образования г. Магнитогорск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 537 руб. 46 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 3898 от 31.10.2016.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru