Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А32-29303/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-29303/2020


г. Краснодар «16» февраля 2021 года.


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-29303/2020

по исковому заявлению ООО «Санаторий Заполярье» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «ПрофСтейдж» (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО2,

от ответчика представитель по доверенности ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Санаторий Заполярье» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ПрофСтейдж» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 455 635 рублей 60 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

26.08.2019 между ООО «Санаторий «Заполярье» и ООО «ПрофСтейдж» заключен договор подряда № 820/СЗ/19 на выполнение работ по ремонту зрительного зала и кинозала на объекте: «Столовая (пищеблок на 100 мест с переходом в К-7)» (инв. № 110-02609) ООО «Санаторий «Заполярье» по адресу: <...> (п. 1.1 договора).

Цена договора составила 50 563 600 руб. (п.2.1 договора).

ООО «ПрофСтейдж» согласно пункту 1.2. договора взяло на себя обязательство выполнить работы в течение 150 календарных дней с даты перечисления Санаторием авансового платежа.

Оплата аванса в размере 9 996 423 руб. 72 коп. произведена ООО «Санаторий «Заполярье» 29.08.2019 (платежное поручение от 29.08.2019 № 7568).

Таким образом, истец свои обязательства по договору от 26.08.2019 № 820/СЗ/-19 в части предоставления авансового платежа выполнило.

Вместе с тем, ответчик нарушил условия указанного договора.

Исходя из даты авансового платежа, работы по договору должны быть закончены 25.01.2020 путем предоставления актов приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Вместе с тем, ООО «ПрофСтейдж» к 27.01.2020 работы в полном объеме не выполнило.

В пункте 8.2. предусмотрено, что при нарушении начального и /или конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки.

Истец исчислил неустойку за 32 дня просрочки сдачи работ на общую сумму 3 236 070 рублей 40 копеек, при этом, предъявляет к оплате неустойку в размере 455 635 рублей 60 копеек.

Истец направлял в адрес ответчику претензию с требованием об оплате пени, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.


Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец ссылается на нарушение ответчиком конечного срока выполнения работ и просит взыскать неустойку в размере 455 635 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. предусмотрено, что при нарушении начального и /или конечного сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2 % от цены работ за каждый день просрочки.

При обращении в суд истец исчислил неустойку за 32 дня просрочки сдачи работ в общей сумме 3 236 070 рублей 40 копеек, при этом, предъявляет к оплате неустойку в размере 455 635 рублей 60 копеек, при этом остальная часть неустойки была удержана истцом за счет подлежащий ответчику оплаты за выполненные работы.

Согласно пункту 8.17 договора, заказчик вправе удержать суммы убытков, штрафов, пеней из денежных средств, подлежащих оплате подрядчику в соответствии с договором.

Истец удержал с ответчика 2 780 434 рублей 80 копеек за счет подлежащей оплаты работ по договору.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление N 7).

Из пункта 2 статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Принимая во внимание, что истец удержал с ответчика неустойку в счет подлежащей оплаты работ по договору в общей сумме 2 780 434 рублей 80 копеек, ответчик не может быть лишен права обратиться с требованием о применении положений статьи 333 ГК РФ и к указанной неустойки.

Таким образом, суд рассматривает ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ко всей исчисленной истцом неустойки в общей сумме 3 236 070 рублей 40 копеек.

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Предусмотренная спорным договором неустойка - 0,2% в день - составляет более 78% годовых, и такой размер является чрезмерно высоким.

При этом суд исходит из того, что чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений статьи 333 Кодекса, исключительно по формальным основаниям неуказания в ходатайстве о применении статьи 333 Кодекса обстоятельств, следующих из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

Сложившейся судебной практикой адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки до указанного размера, согласно которого неустойка составила 1 618 035 рублей 20 копеек.

Таким образом, поскольку истец счел необходимым воспользоваться предоставленным ему правом на удержание оплаты выполненных ответчиком работ на сумму 2 528 180 рублей, что указывает на то, что истцу фактически уже оплачена неустойка в размере 2 528 180 руб., что превышает размер 1 618 035 рублей 20 копеек суд приходит к выводу о том, что предъявленная к оплате неустойка не подлежит взысканию.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, подлежат отклонению, поскольку письма ответчика о продлении срока выполнения работ по договору от 27.01.2020, от 30.01.2020 были направлены уже после окончания срока выполнения работ и ответчик не доказал невозможность выполнения основных работ без выполненных им дополнительных работ.

Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья О.П. Миргородская