Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А51-30785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30785/2017
г. Владивосток
02 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 22.12.2005)

к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 24.10.2002)

о взыскании 1 020 170 рублей 67 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность №297 от 11.10.2017),

от ответчика: ФИО3 (доверенность №336 от 07.02.2018)

установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее истец, АО «ДРСК») обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа (далее ответчик, МУП «Уссурийск-Электросеть») о взыскании 1 275 875 рублей 87 копеек пени на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2009 №1-10-496 за период с июля 2016 года по август 2017 года (включительно).

Истец заявляет ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 864 649 рублей 34 копейки пени за период с 31.07.2016 по 20.09.2019, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представляет дополнения к отзыву на исковые требования, по иску возражает.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено.

Истец уточняет исковые требования, просит взыскать с ответчика 796 912 рублей 34 копейки пени.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.12.2009 №1-10-496.

В соответствии с пунктом 2.1. (в редакции доп. соглашения №10 от 28.11.2012) договора стороны обязуются оказывать взаимные услуги по передаче электрической энергии (мощности), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Сторонам на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Согласно пунктам 8.3 и 8.5 договора срок его действия определен с 01.01.2010 по 31.12.2010 и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомила в письменной форме другую сторону о желании расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора.

В силу пункта 5.2.1.2. договора (в редакции доп. соглашения №15 от 28.06.2013 г.) сторона - плательщик по мощности производит оплату в размере 50 % от суммы планового месячного платежа, указанных в счете, не позднее 30 числа текущего месяца.

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных стороной - плательщиком по мощности по выставленному счету, исходя из договорной мощности, указанной в Приложении №4 к настоящему договору и на основании предъявленной счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) (пункт 5.2.1.3. договора).

В период с 01.07.2016 по 31.08.2017 АО «ДРСК» надлежащим образом оказывало МУП «Уссурийск-Электросеть» УГО услуги по передаче электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора. Однако, в нарушение пунктов 5.2.1.2. и 5.2.1.3. договора ответчик несвоевременно исполнял свои обязательства по оплате предоставленных услуг, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате пени в размере 1 275 875 рублей 87 копеек, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

После обращения в суд истец уточнил исковые требований, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из положений статьи 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункту1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Как указано в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам статьи 431 ГК РФ и норм закона, в отношении которых действует приоритет целевого толкования (абзац 3 третий пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 №306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 №308-КГ15-19017, от 14.09.2016 №305-КГ16-5744, от 12.10.2016 №306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 №305-КГ16-7183).

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанная норма вступила в силу с 05.12.2015.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее Закон №307-ФЗ) действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ) распространяется, в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в Постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона №307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом №307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона №307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике возможность начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрена.

Вместе с тем заключенный между сторонами договор не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Согласно пункту 5.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1-10-496 от 25.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения №15 от 28.06.2013) расчетным периодом для оплаты по настоящему договору является один календарный месяц.

Пунктом 4.5 договора в редакции протокола разногласий определено, что фактический объем переданной электрической энергии определяется с 24 часов 00 минут последнего календарного для предыдущего месяца до 24 часов 00 минут последнего календарного дня расчетного месяца и подтверждается актом учета перетоков электрической энергии (акт учета).

Окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных стороной-плательщиком по мощности по выставленному счету, исходя из заявленной мощности, указанной в Приложении №4 к настоящему договору и на основании предъявленной счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), (пункт 5.21.3). При этом, в пункте 5.2.1.4 установлено, что оплата услуг производится в неоспариваемой части.

Порядок составления и подписания сторонами актов оказанных услуг урегулирован пунктами с 5.2.2.1 - 5.2.2,7. Исходя из содержания этих пунктов и сформированной истцом практики представления в адрес ответчика, как правило, к 10-12 числу месяца следующего за расчетным акта оказанных услуг, следует, что по состоянию на 30 число текущего месяца стороны не располагали данными об общем объеме фактически переданной электрической энергии за расчетный период. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для начисления неустойки в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, то есть начисление истцом пени на платежи до 30 числа месяца является неправомерным.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15(3) Правил №861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение промежуточных платежей. Вместе с тем, данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение промежуточных (авансовых) платежей.

При этом по существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей. В то же время обязанности внести предварительные платежи, исчисленные от стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде, не корреспондирована обязанность общества оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в месяце, следующем за расчетным.

Таким образом, требования истца о начисление неустойки на промежуточные (авансовые) платежи являются необоснованными и противоречащими указанным нормам.

В связи с чем, представленный истцом расчет является необоснованным. Проверив контррасчет ответчика, суд признает его обоснованным, арифметически верным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 347 340 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 6 821 рубль, излишне уплаченная по платежному поручению №4580 от 19.12.2017, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Электросеть» Уссурийского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 347 340 (триста сорок семь тысяч триста сорок) рублей 37 копеек пени и 8 254 (восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» из федерального бюджета 6 821 (шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №4580 от 19.12.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.