Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-53435/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-53435/20-114-376

09.10.2020

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2020

Полный текст решения изготовлен 09.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Тевелевой Н.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 07.09.2018)

к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании 563 950 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.08.2015 №Р15-18463-ДЛ

при участии:

от истца - ФИО3, по дов. от 01.01.2020 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» с требованием о взыскании 563 950 руб. 34 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 31.08.2015 №Р15-18463-ДЛ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие последнего в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из иска, 31.08.2015 года между Открытым акционерным обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «КОМПАНИЯ ДСЛ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р15-18463-ДЛ транспортного средства - MERCEDES-BENZ 223201.

Общая сумма договора составляет 1 595 999 руб. 38 коп. Сумма аванса по договору составляет 266 000 руб.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате платежей, допуская просрочки, в связи с чем договор лизинга №Р15-18463-ДЛ от 31.08.2015 года расторгнут, предмет лизинга был изъят.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ от 30.10.2007г., если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В обоснование права на предъявление иска к ответчику с требованием возврата части лизинговых платежей (неосновательного обогащения), уплаченных лизингодателю по договору, истец ссылается на договор уступки права требования №ДСЛ-1 от 05.06.2019 года, заключенный между ООО «КОМПАНИЯ ДСЛ» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий).

Однако, ни договор уступки права требования №ДСЛ-1 от 05.06.2019 года, ни доказательства оплаты стоимости уступленных прав по договору цессии истец в материалы дела не представил.

При этом, определением от 08.05.2020г. суд указал истцу на необходимость представить подлинные доказательства, в том числе подлинник договора уступки с приложением, а определением от 31.07.2020г. суд указал истцу повторно представить договор уступки (цессии), платежные документы по расчетам (по цессии).

Тем не менее, определения суда от 08.05.2020г. и от 31.07.2020г. истец не исполнил, затребованные документы суду не представил.

Таким образом, какие-либо доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, в совокупности подтверждающие заключение договора цессии, истцом в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание тот факт, что право требования истца к ответчику на основании договора уступки права требования №ДСЛ-1 от 05.06.2019 года документально не подтверждено и не доказано, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Возвратить ИП ФИО2 из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 770 руб., излишне перечисленную по платежному поручению №16 от 11.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяН.ФИО4