Решение от 11 октября 2017 г. по делу № А07-10123/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10123/2017
г. Уфа
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 ФИО1, рассмотрев дело по иску


Министерства финансов Республики Башкортостан  (ИНН <***>, ОГРН <***> от 18.03.2003г.)

к ООО "Энлайт" (ИНН <***>, ОГРН <***> от 04.02.2010г.)

о взыскании 161 611 руб. 80 коп.


при участии:

от истца –  ФИО2 по доверенности  № 08-15-7 от 11.01.2017 г., ФИО3 по доверенности № 08-15-6 от 11.01.2017 г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 1 от 20.05.2017г., ФИО5 по доверенности № 2 от 20.05.2017 г.


Министерство финансов Республики Башкортостан  (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Энлайт" (далее – ответчик) о взыскании 161 611 руб. 80 коп. штрафа за неисполнение государственного контракта.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик  в представленном отзыве исковые требования оспорил, в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд 



УСТАНОВИЛ:

Согласно извещения о проведении электронного аукциона для закупки №0101200008115003268, Уполномоченным органом в лицеГосударственного комитета Республики Башкортостан по размещениюгосударственных заказов, на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, на электронной площадке ОАО «ЕЭТП» опубликовано извещение на право заключения государственного контракта на поставку компьютеров, участие в котором могут принять только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации (л.д.107-110).    

Согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 года (л.д.118) победителем электронного аукциона признан участник закупки под порядковым номером №11 - ООО «Энлайт», предложивший наиболее низкую цену контракта в размере 1616118 рублей, заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

По результатам проведения электронного аукциона между  Министерством финансов Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО "Энлайт" (поставщик) заключен государственный контракт № 0101200008115003268-122021 от  21.12.2015 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункты 1.1, 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 6.6 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств начисляются штрафы, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Постановлением №1063, составляет 10% цены контракта – 161 611 руб. 80 коп.

Как указывает истец, в ходе приемки товара 29.12.2015г. было выявлено несоответствие подлежащего к передаче товара, товару предусмотренному контрактом, а именно в составе товара представлен    вентилятор CoolMaster, установленный внутри системного блока,  между тем в соответствии с   спецификацией к контракту поставке подлежал вентилятор Zalman 7000V-ALCu.

Письмом от 30.12.2015г. ООО "Энлайт" сообщило о невозможности установить вентилятор Zalman 7000V-ALCu, указанный в спецификации, в поставленный по спецификации корпус в связи с их несоответствием по габаритам и предложило заменить корпус, указанный  в спецификации 3 Cott – M01 mini-ITX, 65 Вт адаптер 1*2.5&qout;, USB 2.0, с глубиной корпуса системного блока – 190 мм, шириной – 200 мм и высотой 60 мм, на иной по техническим характеристикам - mini-ITX INWIN BM648 black 160W 2*USB+AirDuct+Fan+Audio, с глубиной корпуса системного блока – 230 мм, шириной – 264 мм и высотой 112 мм.

31.12.2015 года исх.№27-01-46 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

31.12.2015   года  истцом направлено ответчику заказным  письмом уведомлением о вручении решение   Заказчика   об   одностороннем   отказе   от   исполнения   контракта.

Письмом от 25.01.2016г. ответчик предложил оформить дополнительное соглашение к государственному контракту для поставки компьютеров с другим по техническим характеристикам корпусом.

 Ответчик оспорил исковые требования, указывая, что им предприняты все меры для выполнения контракта, истцу сообщалось о несовместимости комплектующих в заявке, предлагалось поставить товар с улучшенными характеристиками, однако истец настаивал на поставке товара, указанного в спецификации – приложении №1 к контракту, несмотря на объективную невозможность такой поставки.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для 7 государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

 Согласно статье 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), к которым относится и запрос котировок – способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.

20.11.2015 на официальном сайте Единой информационной системы было размещено извещение о проведении запроса котировок №0101200008115003268 с начальной максимальной ценой 1649100,00 руб. (л.д.87-95)

Проанализировав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что ООО "Энлайт" в своей заявке предложило к поставке системный блок с вентилятором производителя Zalman, модель 7000V-ALCu, корпус 3 Cott – M01 mini-ITX, со следующими габаритами: глубина корпуса системного блока – 190 мм, ширина – 200 мм и высота 60 мм.

Анализ представленных материалов показал, что высота вентилятора Zalman равна 63 мм.

Таким образом, предложенный в заявке ООО "Энлайт" габарит корпуса системного блока с высотой равной 60 мм, и вентилятор Zalman, высота которого составляет 63 мм, являются несовместимыми друг к другу.

Между тем, несмотря на указанное обстоятельство, исключающее возможность исполнения контракта на условиях поданной заявки, согласно протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.12.2015 года (л.д.118) победителем электронного аукциона признан     ООО «Энлайт»,   заявка которого признана соответствующей требованиям, установленным в документации об электронном аукционе.

По результатам проведения электронного аукциона между  Министерством финансов Республики Башкортостан (государственный заказчик) и ООО "Энлайт" (поставщик) заключен государственный контракт № 0101200008115003268-122021 от  21.12.2015 года, по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара в полном соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту) (пункты 1.1, 2.1.1 контракта). При этом спецификация к контракту содержит те же требования к товару, а именно: системный блок с вентилятором производителя Zalman, модель 7000V-ALCu, корпус 3 Cott – M01 mini-ITX, со следующими габаритами: глубина корпуса системного блока – 190 мм, ширина – 200 мм и высота 60 мм.

Судом установлено, что    при подаче заявки была допущена техническая ошибка, при оценке заявок указанная ошибка выявлена не была, и заявка была признана победившей при своей объективной неисполнимости.

Таким образом, контракт  был заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях – физически невозможно в системный блок с габаритами корпуса (корпус 3 Cott – M01 mini-ITX): глубина корпуса системного блока – 190 мм, ширина – 200 мм и высота 60 мм. смонтировать вентилятор   производителя Zalman, модель 7000V-ALCu с габаритной высотой 63 мм.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее   обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

 В данной норме названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на   лицо обязанности. При условии, что иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий ту же деятельность, что и должник, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (Решение Верховного Суда РФ от 14.03.2012 N АКПИ12-69).   

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае   обстоятельство, что контракт заключен на заведомо и объективно невыполнимых условиях, а именно требования к товару в спецификации сформулировано  таким образом, что совмещение в одном изделии требований спецификации к корпусу системного блока и вентилятору является физически невыполнимым,  является непредотвратимым, что в свою очередь, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ служит основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение обязательства.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств

Как следует из электронной  переписки истца и ответчика от 07.12.2016г., 08.12.2016г., еще до подписания государственного контракта ответчик выявил несовместимость комплектующих в заявке и проинформировал об этом истца, поскольку несоответствие приводило к невозможности поставки товара на условиях поданной на конкурс заявки. При этом ответчик предложил истцу заключить договор на иных условиях, а именно поставить взамен указанного в заявке вентилятора, иной, с лучшими характеристиками, не изменяя при этом цену контракта.

Таким образом, ответчик, со своей стороны, действуя добросовестно, предупредил истца о несовместимости комплектующих в заявке, тогда как истец на указанную информацию не отреагировал и направил ответчику контракт для подписания на заведомо неисполнимых условиях.

После подписания контракта ООО "Энлайт" также предпринимало попытки по исполнению обязательства, а именно 29.12.2015 года при приемке компьютеров заказчику было представлено дополнительное соглашение о замене вентилятора на кулер СРU, СооlеrМаster DP6-8Е5SB-0L-GP s1156/1155/1151, от принятия которого Заказчик отказался. Днем позже  письмом от 30.12.2015 года исх.№01/31 Обществом "Энлайт" предлагалось заказчику  заменить корпус системного блока 3 Cott – M01 mini-ITX на корпус INWIN BM648 black 160W 2*USB+AirDuct+Fan+Audio, с глубиной корпуса системного блока – 230 мм, шириной – 264 мм и высотой 112 мм. Оба  предложенных варианта поставки  позволили бы уместить подходящий по характеристикам вентилятор в корпус системного блока.  

Поскольку последовательность действий ответчика согласуется, прослеживается безусловное намерение ответчика  исполнить контракт на максимально приближенных к условиям технического задания характеристиках  подлежащего передаче товара,  попытки ответчика исполнить контракт, подписав дополнительное соглашение на поставку товара с иными характеристиками, добросовестны, имеют планомерный характер, то с учетом поведения сторон следует вывод о наличии причинной связи между неисполнением контракта № 0101200008115003268-122021 от  21.12.2015 года и действиями истца. Добросовестный поставщик заинтересован в своевременной поставке товара, максимально приближенном по характеристикам к требованиям технического задания и контракта, тогда как все доводы истца сводятся лишь к непоставке товара ответчиком.  

Правовая позиция истца, согласно которой ответчик, заключив контракт на невыполнимых условиях, должен его все равно выполнять, ошибочна.

Как уже было указано выше, ответчик предлагал истцу поставить товар с иными характеристиками.

Данный подход не противоречит положениям Закона № 44-ФЗ и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Пункт 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускает поставку, выполнение работ, услуг с улучшенными качествами.

Поскольку по заявке ответчика поставить системный блок с вентилятором производителя Zalman, модель 7000V-ALCu, корпус 3 Cott – M01 mini-ITX, со следующими габаритами: глубина корпуса системного блока – 190 мм, ширина – 200 мм и высота 60 мм в принципе невозможно, то предложение  ответчика следует рассматривать как предложение по выполнению работ с улучшенными качествами. То есть ответчик принял все меры для надлежащего исполнения принятых на себя контрактом обязательств.

В то же время заказчик, принимая заявку ответчика, а впоследствии направляя ему проект контракта, и указывая в нем конкретные характеристики, должен был проверить, соответствуют ли характеристики, предложенные ответчиком требованиям технического задания.  

Судом также принимается во внимание и тот факт, что после расторжения контракта № 0101200008115003268-122021 от  21.12.2015 года    в апреле 2016 года была вновь проведены торги  на поставку истцу товара по  аналогичному техническому заданию.  Ответчиком указанный аукцион выигран, заключен новый контракт и в рамках данного контракта истцу поставлены    системные блоки с теми же характеристиками и с   вентилятором СооlеrМаster DP6-8Е5SB-0L-GP. Те на услових предлагаемых ранее ответчиком к исполнению спорного контракта.   

Согласно ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того,  Решением УФАС по РБ №РНП-02-17/16 Министерству финансов РБ отказано во включении информации  об ответчике  в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая, что компьютер с техническими характеристиками,предложенными в заявке общества «Энлайт», а впоследствии и с характеристиками, содержащимися в заключенном контракте (спецификации) поставить не представлялось возможным ввиду их несовместимости, принимая во внимание действия общества по устранению обнаруженной ошибки, суд приходит к выводу о том, что основания для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за неисполнение контракта отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы за рассмотрение дела распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Республики Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья                                                                                   Байкова А.А.