Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-26822/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26822/2024
г. Краснодар
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика – акционерного общество «Ремэнергомеханизация» –

ФИО1 (доверенность от 24.05.2024), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Геленджик», филиала акционерного общества «НЭСК-электросети «Геленджикэлектросеть», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общество «Ремэнергомеханизация» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу

№ А32-26822/2024, установил следующее.

Администрация МО город-курорт Геленджик (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГУП «Ремэнергомеханизация» с требованиями о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства в двух уровнях, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4, в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также демонтировать самовольно возведенное строение из металлоконструкций в одном

уровне, эксплуатируемое в качестве «Автосервис», металлический навес, сооружение в одном уровне, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, о взыскании неустойки.

Одновременно с подачей иска администрация обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер:

– в виде запрета ответчику и другим лицам производства каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатацию строения из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «Автосервис», металлического навеса, сооружения в одном уровне, объекта капительного строительства в двух уровнях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4;

– запрета коммунальным службам города Геленджика (ООО «Концессии

водоснабжения – Геленджик», АО «НЭСК-электросеть «Геленджикэлектросеть», Геленджикскому филиалу ООО «Газпром теплоэнерго Краснодар», АО «Геленджикгоргаз») обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к земельному участку с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2024 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФГУП «Ремэнергомеханизация» и другим лицам производство каких-либо работ по строительству, реконструкции, ремонту и эксплуатации строения из металлоконструкций в одном уровне, эксплуатируемое в качестве «Автосервис», металлического навеса, сооружения в одном уровне, объекта капительного строительства в двух уровнях, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410050:218, по адресу: Краснодарский край,

г. Геленджик, пр-кт. Геленджикский, земельный участок 4. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

АО «Ремэнергомеханизация» (далее – общество), являясь правопреемником

ФГУП «Ремэнергомеханизация» (реорганизация юридического лица в форме преобразования, запись о прекращении деятельности внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2021), обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением от 28.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда от 30.07.2024, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что истец не доказал возможность наступления неблагоприятных последствий.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить наложенные обеспечительные меры.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15) судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование администрации о возложении обязанности на ответчика снести объект капитального строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, администрация в обоснование своей позиции указала на то, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер. Суды исходили из того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, достаточном для удовлетворения требования по существу. Целью заявленных требований является необходимость сохранения правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суды указали, что избранная администрацией обеспечительная мера в виде запрета ответчику или иным лицам вести строительство спорных объектов непосредственно связана с предметом спора, разумна, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц. Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, носят временный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки судом может быть удовлетворено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета на производство строительных работ.

Соответствующие разъяснения также содержатся в пункте 17 постановления

№ 15, в котором указано, что обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Принятие заявленной обеспечительной меры не повлечет какого-либо ущемления прав общества; указанная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения (status quo) между сторонами до рассмотрения спора по существу, в связи с чем суды правомерно удовлетворили заявленные требования в этой части.

Приведенные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют, по сути, об иной оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Основания для отмены или изменения определение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу

№ А32-26822/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Коржинек Судьи Е.И. Афонина А.В. Садовников