Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А40-107050/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-107050/25-80-893
г. Москва
05 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, ПР-Д БЕРЕГОВОЙ, Д. 3, ПОДЪЕЗД/ЭТАЖ 4/1, ПОМЕЩ./КОМ. 519Н/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2006, ИНН: <***>)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" (108842, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ГОРОДСКОЙ ОКРУГ ТРОИЦК, Г ТРОИЦК, ПЛ АКАДЕМИЧЕСКАЯ, Д. 4, ПОМЕЩ. 3/18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 780 475 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 593 586 руб. 90 коп. и убытков в размере 186 888 руб. 50 коп.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru/ 13.05.2025 года.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайства сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежат удовлетворению, так как сторонами не приведены обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, для такого перехода.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГС Констракшен» (далее - Истец, Генподрядчик) и ООО «ШЕРТ» (ранее ООО «С-ЭЛИТА») (далее - Ответчик,

Подрядчик) был заключен договор подряда № ГСК-Д-20-18 от 14.02.2020г. (далее - договор подряда) на выполнение полного комплекса работ по устройству светопрозрачных конструкций (далее - Работы) при строительстве объекта: «Жилой комплекс многоэтажных домов с подземным паркингом и нежилыми встроенными помещениями на первых этажах: в том числе ДОО на 150 мест и помещения свободного назначения» по адресу: <...>, з/у 1. Дому присвоен почтовый адрес: <...> (далее - Объект).

1. Требования к Ответчику по квартире № 928

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 928 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-6387/2023, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 928 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Неосновательное обогащение, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 71 373,28 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕРТ» подлежит отнесению убытков в размере 49 482,60 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 928, составила 120 855 руб. 88 коп.

2. Требования к Ответчику по квартире № 953

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 953 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-0402/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 953 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Неосновательное обогащение, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 156 500,66 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕРТ» подлежит отнесению убытков в размере 38 324 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 953, составила 194 824 руб. 66 коп.

3. Требования к Ответчику по квартире № 1046

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1046 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-4272/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1046 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Неосновательное обогащение, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 40 699,38 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕРТ» подлежит отнесению убытков в размере 9 453 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1046, составила 50 152 руб. 38 коп.

4. Требования к Ответчику по квартире № 1069

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1069 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-3904/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1069 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ,

и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Неосновательное обогащение, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 26 640,67 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕРТ» подлежит отнесению убытков в размере 11 232 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1069, составила 37 872 руб. 67 коп.

5. Требования к Ответчику по квартире № 1175

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1175 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-2222/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1175 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Неосновательное обогащение, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 90 579,60 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕРТ» подлежит отнесению убытков в размере 19 920 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1175, составила 110 499 руб. 60 коп.

6. Требования к Ответчику по квартире № 1233

В результатах Работ, выполненных Подрядчиком по кв. № 1233 выявлены недостатки, наличие которых подтверждается судебным актом по делу № 02-1548/2024, рассмотренному Кузьминским районным судом г. Москвы по иску собственника (ов) квартиры № 1233 о взыскании расходов на устранение недостатков отделочных работ, и результатами судебной экспертизы в рамках указанного дела.

Неосновательное обогащение, а именно стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет 207 793,31 руб.

Кроме того, в связи с допущенными Подрядчиком недостатками в выполненных работах понесены дополнительные, в т.ч. судебные, расходы, из которых на ООО «ШЕРТ» подлежит отнесению убытков в размере 58 476,90 руб.

Итоговая сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по кв. № 1233, составила 266 270 руб. 21 коп.

Общая стоимость неосновательного обогащения Подрядчика, составляет: 593 586 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

Общая сумма убытков, подлежащих отнесению на Подрядчика, составляет: 186 888 руб. 50 коп.

Всего сумма неосновательного обогащения и убытков, подлежащая отнесению на Ответчика по квартирам №№ 928, 953, 1046, 1069, 1175, 1233 составляет: 780 475 руб. 40 коп.

Вышеуказанные недостатки были выявлены собственниками квартир (дольщиками), что послужило основанием для взыскания ими перечисленных ранее убытков с АО «БАЛАНС-СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК» (ранее АО

«ЮКБК-2») (далее - «Застройщик»).

Застройщик перевыставил суммы убытков ООО «Главстрой», которому он в целях создания Объекта поручил выполнение функций технического заказчика по строительству жилого комплекса, о чем заключен договор № ГСД-Д-18-172/КЖБК2-Д-18-26 от 13.08.2018.

В свою очередь, технический заказчик перевыставил убытки ООО «ГС Констракшен», которое было привлечено для осуществления строительства Объекта в качестве генподрядчика в соответствии с договором № >ГСК-Д-18-174/МС-Д-18-190 от 04.09.2018.

В соответствии с п. 12.3 договора подряда Истец направил Ответчику претензии № ГСК-Исх-24-1893 от 06.12.2024 и № ГСК-Исх-25-115 от 28.01.2025 г. с требованием о возмещении стоимости неосновательного обогащения и убытков в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения с указанием методики расчетов.

Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Предъявляя требования к Ответчику Истец руководствовался следующим:

1) В судебных экспертизах отражены все недостатки, которые выявлены в квартирах. Только часть из них допущена Ответчиком (иные недостатки допущены иными/смежными подрядчиками).

В связи с чем вычислялся процент от общей стоимости недостатков по судебной экспертизе, который приходится на те виды работ, которые выполнил непосредственно Ответчик.

2) стоимость дополнительных, в т.ч. судебных, расходов, подлежащих отнесению на Ответчика, вычислялась пропорционально (согласно вычисленному % в предыдущем абз.) от общей суммы взысканных в пользу дольщика сумм дополнительных, в т.ч. судебных, расходов.

Согласно п. 8.1 договора подряда гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы, оборудование, системы и работы, выполненные Подрядчиком.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда Генподрядчик вправе предъявить к Подрядчику требования по любым недостаткам работ, в том числе, если недостатки, выявляемые при обычном способе приемки, не были оговорены в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и/или итоговом акте сдачи-приемки.

В соответствии с п. 8.3 договора подряда гарантийный срок на выполненные Подрядчиком Работы составляет 60 (Шестьдесят) месяцев - на конструктив, 12 (двенадцать) месяцев на фурнитуру с даты подписания итогового акта сдачи-приемки работ по договору подряда.

Генподрядчик обращает внимание, что согласно п. 8.4. договора подряда для фиксации выявленных недостатков представители подрядчика и генподрядчика составляют акт рекламации. Однако по настоящему спору такое объективное документирование обеспечено путем представления вступивших в силу судебных актов и судебных экспертиз по искам дольщиков, что не нарушает прав Ответчика. Следовательно, процедура вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их

предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 8.5.3. договора подряда также предусмотрено, что Генподрядчик вправе потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения стоимости работ по Договору. При этом соразмерным считается уменьшение стоимости работ на сумму, соответствующую стоимости затрат, необходимых для устранения недостатков.

В рассматриваемом споре стоимость работ Подрядчика была уменьшена Генподрядчиком ровно на стоимость устранения недостатков в квартирах собственников, подтвержденную вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции.

До такого уменьшения Ответчик получил от Истца полную стоимость работ, выполненных по договору подряда, что подтверждается подписанным между Истцом и Ответчиком Актом сверки (Приложение № 23 к настоящему исковому заявлению) и платежным поручением № 3117 от 28.05.2024г. по оплате гарантийных удержаний (Приложение № 24 к настоящему исковому заявлению) следовательно, ООО «ШЕРТ» без каких-либо правовых оснований за счет ООО «ГС Констракшен» сохранило за собой денежные средства в размере 593 586 руб. 90 коп. и обязано возвратить их Истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае Истец вынужден уплатить ООО «Главстрой» выставленные последнему 186 888 руб. 50 коп. убытков, а именно дополнительные, в т.ч судебные, расходы, вызванные ненадлежащим качеством работ, которые выполнял Ответчик, подтвержденные вступившими в силу судебными актами по исковым заявлениям собственников жилья к застройщику (решения приложены к настоящему исковому заявлению), где в резолютивной части решений указан перечень таких дополнительных расходов и суммы, подлежащие взысканию в пользу собственника жилья.

Позиция Ответчика о том, в соответствии с Дополнительным соглашением № 12 (далее -«ДС») от 01.06.2023 г. Стороны установили сумму компенсации на устранение недостатков, требование о взыскании, которых заявлено Истцом в рамках настоящего сопора, является необоснованной и не подтверждена материалами дела, в связи со следующим:

Действительно, в соответствии с п.3 ДС, стороны согласовали стоимость Восстановительных работ на устранение недостатков, указанных в п. 1 ДС, в общей сумме 1 500 000 рублей.

В п. 1 ДС, указаны недостатки, выявленные в секциях 1-3 корпуса 2: «повреждение оконных блоков и витражных конструкций, а также окалины и царапины на поверхностях стеклопакетов».

Вместе с тем, в п. 1 ДС, не указан конкретный перечень недостатков - объемы, а также в каком конкретно помещении они выявлены.

В соответствии с п. 5 ДС - «во всем остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, Стороны условились руководствоваться положениями Договора и нормами действ\тошего законодательства РФ.»

Согласно ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора следом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом иели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.»

ДС не содержит условий о прекращении обязательств Ответчика по обеспечению качества выполненных работ, а также обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный период.

Также исходя из буквального толкования слов и условий содержащихся в ДС, следует, что сумма компенсации, указанная в п.3 ДС. установлена исключительно за уже выявленные на дату заключения ДС (01.06.2023 г.) недостатки.

Соответственно, для установления реальных обстоятельств дела необходимо определить конкретный перечень недостатков, ссылка на которые сделана в п.1 ДС, и стоимость восстановительных работ, которых стороны согласовали в размере 1 500 000 рублей.

Истец, доводит до сведения суда, что сумма компенсации, установленная п. 3 ДС, согласована Сторонами исключительно на Восстановительный ремонт недостатков, указанных в акте рекламации № 15/01/2022 от 15.01.2022 г. (далее - «Акт рекламации», приложение к настоящему возражению).

При этом, практически все недостатки указанные в Акте рекламации выявлены на первом этаже МКД, в нежилых помещениях. В то время как, исковые требования Истцом заявлены в отношении недостатков, выявленных в жилых помещениях, принадлежащих дольщикам.

Кроме того, ДС не содержит условий, ограничивающих ответственность Ответчика за качество выполненных работ суммой в 1 500 000 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика о определении стоимости устранения недостатков, указанных в исковом заявлении, в ДС, являются недостоверными и не подтверждены материалами дела.

Истец узнал о выявленных недостатках в квартирах после того как судами общей юрисдикции были вынесены решения об удовлетворении требований дольщиков (собственников квартир) получения претензии (требования) от технического заказчика о возмещении убытков, который в свою очередь узнал о недостатках после получения требования от застройщика (приобщены к материалам дела).

Сами недостатки были выявлены в ходе эксплуатации квартир собственниками жилья.

В таких условиях Истец по независящим от него обстоятельством не мог обеспечить соблюдение формальных требований исходных условий договора подряда о вызове Подрядчика для составления рекламационного акта по недостаткам. Однако это не может в последующем лишать Генподрядчика на защиту своих прав и возмещение убытков, вызванных ненадлежащим качеством работ, выполненных Подрядчиком.

Реализация условий договора подряда о вызове Подрядчика для составления рекламационных актов направлена на объективное документирование выявленных дефектов. Однако по настоящему спору такое объективное документирование обеспечено путем представления вступивших в силу судебных актов и судебных экспертиз по искам дольщиков, что не нарушает прав Ответчика.

Следовательно, довод Ответчика о нарушении Истцом процедуры вызова по п. 8.4 договора подряда не имеет правового значения, так как в данном случае она применяться не может.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.

Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393, 721 – 724, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств сторон о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕРТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГС КОНСТРАКШЕН" неосновательное обогащение в размере 593 586 (Пятьсот девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 90 коп., убытки в размере 186 888 (Сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 024 (Сорок четыре тысячи двадцать четыре) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Пронин А.П.