Решение от 29 августа 2022 г. по делу № А42-5725/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5725/2022

«29» августа 2022 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евтушенко О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Полярные зори, дом 24, квартира 35, город Мурманск, Мурманская область, 183025

о взыскании 159 342 руб. 99 коп.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие Атомного флота, (далее – ФГУП «Атомфлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее – ООО «Интертех», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 159 342 руб. 99 коп., начисленной за период с 26.10.2021 по 29.12.2021, за нарушение срока поставки продукции по договору поставки светотехнической продукции от 25.06.2021 № 213/4139-Д.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции.

Определением суда от 04.07.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 04.07.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 05.07.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Одновременно указанным определением суд в срок до 26.07.2022 предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с нормативным и документальным обоснованием своей позиции, доказательства направления истцу отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении; в случае согласия с требованием истца - доказательства оплаты взыскиваемой суммы или письменное признание иска; в случае несогласия с требованием истца - мотивированный контррасчет размера исковых требований.

Сторонам также предлагалось представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 17.08.2022.

Ответчик в установленный определением суда срок отзыв на исковое заявление, какие-либо заявления, ходатайства не представил.

Определение суда от 04.07.2022 получено представителем истца (уведомление о вручении почтового отправления № 183038 72 17530 2).

Определение суда от 04.07.2022, направленное по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (почтовое отправление № 183038 72 17529 6).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

29.08.2022 судом вынесена резолютивная часть решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления № 10, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе; в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

На основании изложенного, суд полагает возможным составить мотивированное решение по настоящему делу по своей инициативе.

Материалами дела установлено, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки светотехнической продукции от 25.06.2021 № 213/4139-Д, согласно пункту 1.1 которого Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить светотехническую продукцию (ОКПД 2 № 27.40.39.110 – светильники и устройства осветительные прочие, не включенные в другие группировки) (далее – Продукция) (л.д. 56-66).

Общая сумма Договора составляет – 5 708 787 руб. 43 коп., кроме того, НДС 20 % - 1 141 757 руб. 50 коп., всего с учетом НДС – 6 850 544 руб. 93 коп. Сумма договора считается твердой и изменению не подлежит (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 5.2 Договора вся продукция по договору должна быть поставлена в течение 4 месяцев с момента заключения договора. Продукция считается поставленной после подписания уполномоченными лицами сторон товарной накладной.

В случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, Поставщик помимо убытков обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора (пункт 6.2 Договора).

Во исполнение условий Договора ответчик поставил в адрес истца продукцию на общую сумму 6 850 544 руб. 93 коп., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 67-91).

В связи с тем, что поставка продукции произведена ответчиком с нарушением срока, установленного Договором, истец направил в адрес последнего претензию от 17.11.2021 № 213-14.30/146/2021-ПРЕТ, уведомление от 13.01.2022 № 213-14.30/191 с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д. 92-97).

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер договорной неустойки за просрочку поставки продукции поставщиком согласован сторонами в пункте 6.2 Договора.

Факт нарушения срока поставки продукции установлен судом на основании представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, содержащих сведения о фактической дате поставки продукции и подписания этих УПД со стороны покупателя.

Ответчиком возражений не представлено. Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке продукции, наличие оснований для начисления неустойки не оспорено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям договора ответчик должен был осуществить поставку продукции в течение 4 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 25.10.2021.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также принятия мер к своевременной поставке продукции суду также не представлено.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку поставки продукции за период с 26.10.2021 по 29.12.2021 составил 159 342 руб. 99 коп.

Расчет судом проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям Договора, ответчиком не оспорен.

Доказательства оплаты ответчиком неустойки в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 159 342 руб. 99 коп. заявлено правомерно, и подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 15.06.2022 № 4209 уплачена государственная пошлина в сумме 5 780 руб. (л.д. 14).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5 780 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (ИНН <***>), зарегистрированного 30.01.2015 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: улица Полярные зори, дом 24, квартира 35, город Мурманск, Мурманская область, 183025, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия Атомного флота (ИНН <***>), зарегистрированного 06.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: тер. Мурманск-17, дом 1, город Мурманск, Мурманская область, 183038, неустойку в сумме 159 342 руб. 99 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в сумме 5 780 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья О.А. Евтушенко