Постановление от 5 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-3034/2025
г. Красноярск
06 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» мая 2026 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия


от 20 февраля 2026 года по делу № А74-3034/2025,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им.Н.Ф.Катанова»

(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ИНН <***>,

ОГРН <***>, далее – ответчик, фонд) о признании незаконным решения


от 19.03.2025 № 19002550000116 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2026 года заявление удовлетворено, решение от 19.03.2025 № 19002550000116 признано незаконным, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путём уменьшения его обязательств по уплате страховых взносов, пеней, штрафа, доначисленных решением от 19.03.2025 № 19002550000116.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в случае компенсации организацией своим сотрудникам сумм расходов по самостоятельно пройденным ими медицинским осмотрам, такие суммы компенсаций должны облагаться страховыми взносами как выплаты, произведённые в рамках трудовых отношении.


Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения фонда от 10.02.2025 № 19002550000111 в отношении учреждения в период с 10.02.2025 по 19.02.2025 проведена плановая выездная проверка правильности исчислении, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 (справка о проведённой выездной проверке от 19.02.2025).

По результатам выездной проверки уполномоченным должностным лицом фонда составлен акт от 20.02.2025 № 19002550000114, в котором зафиксировано выявленное нарушение - занижение базы для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 2022-2024 годы в размере 1 258 966 рублей 80 копеек (на сумму компенсации работодателем обязательных медицинских осмотров сотрудникам).

20.02.2025 заявителю вручены акт выездной проверки № 19002550000114 и уведомление от 20.02.2025 № 19002550000115 о вызове страхователя на рассмотрение материалов выездной проверки (19.03.2025).

18.03.2025 учреждение представило в фонд возражения на акт выездной проверки.

19.03.2025 уполномоченным должностным лицом фонда в отсутствие представителя учреждения вынесено решение № 19002550000116 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Указанным решением учреждение привлечено к ответственности, на основании статьи 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 514 рублей 39 копеек. Учреждению доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2571 рублей 93 копеек и пени по страховым взносам в сумме 557 рублей 84 копеек.

Копия решения 19.03.2025 направлена фондом в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота.

Не согласившись с решением фонда от 19.03.2025 № 19002550000116, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли


оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением процедуры, что заявителем не оспаривается.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является самостоятельным видом социального страхования.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Из анализа статей 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.


Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки фондом установлено, что сумма компенсации работодателем (учреждением) стоимости обязательных медицинских осмотров сотрудникам в 2022 – 2024 годы составила 1 258 961 рубль 80 копеек, указанную сумму учреждение не включило в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, что заявителем не оспаривается.

Полагая, что учреждение необоснованно занизило базу для начисления страховых взносов, фонд привлёк заявителя к ответственности, предусмотренной статьёй 26.29 Закона № 125-ФЗ, в виде штрафа в сумме 514 рублей 39 копеек, а также доначислил страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 2571 рублей 93 копейки и пени по страховым взносам в сумме 557 рублей 84 копейки.

Суд первой инстанции, исходя из приведённого правового регулирования, по результатам исследования и оценки представленных доказательств пришёл к верному выводу о том, что спорные выплаты, компенсирующие затраты работников на проведение медицинских осмотров, произведённые в рамках исполнения возложенной на работодателя трудовым законодательством обязанности по организации предварительных (периодических) медицинских осмотров работников, не являлись экономической выгодой (доходом) работников и оплатой (вознаграждением) за труд, не зависели от трудового вклада работников, их квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы.

Следовательно, возмещение учреждением работникам стоимости прохождения медицинского осмотра, оплата которого возложена на работодателя в силу закона, является компенсацией и не подлежит включению в объект обложения страховыми взносами.

Довод фонда о том, что спорные выплаты не указаны в статье 20.2 Закона


№ 125-ФЗ, содержащей исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 20.2 Закона № 125-ФЗ, предусматривающая перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, устанавливает исключения только из тех выплат, которые подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьёй 20.1 Закона № 125-ФЗ.

В рассматриваемом случае спорные выплаты оплатой труда не являлись, то есть к объекту обложения страховыми взносами не относятся.

Довод фонда о том, что оплата медицинских осмотров за счёт средств работников не предусмотрена (работодатель должен проводить медицинские осмотры за счёт собственных средств путём заключения соответствующего договора с медицинской организацией), поэтому компенсация таких расходов подлежит обложению страховыми взносами, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт компенсации не изменяет вид выплаты за оказанные медицинские услуги и не позволяет отнести её к оплате за труд.

Форма несения расходов на проведение медицинских осмотров не меняет их существа и фактического основания несения применительно к рассматриваемой установленной трудовым законодательством обязанности работодателя, не влечет возможность квалификации таких расходов работодателя в качестве экономической выгоды (дохода) работников, а потому то обстоятельство, что расходы учреждением понесены путём компенсации затрат работникам, не свидетельствует о безусловной обязанности работодателя включить расходы в базу для исчисления страховых взносов.

Ссылка фонда на письмо ФНС России от 10.05.2023 № 03-15-07/42587 и письмо Федеральной службы по труду и занятости от 24.09.2024 № ПГ/18450-6-1 не принимается во внимание, поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм, конкретизирующих нормативные предписания, имеют


информационно-разъяснительный характер по вопросам применения налогового и трудового законодательства и не препятствуют руководствоваться нормами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в понимании, отличающемся от изложенной в них трактовки.

На основании изложенного, решение фонда от 19.03.2025 № 19002550000116 о привлечении страхователя к ответственности является недействительным, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации фонд освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2026 года по делу № А74-3034/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий Д.В. Юдин

Судьи: А.Н. Бабенко


О.А. Иванцова