Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А27-20671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20671/2018
город Кемерово
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Переваловой О.И. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик», Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>

к Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа, Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>

о взыскании 195 273руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>; Полысаевский городской округ лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа, Кемеровская область, г. Полысаево, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 20.01.2016 (3 года), паспорт; ФИО3, представитель, доверенность от 23.08.2018, паспорт;

от ответчика – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа о взыскании 195 273руб. убытков.

Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №28 расположенного по адресу: <...> по цене услуг, согласованной соглашением от 01.01.2016 за период 2016-2018 годы.

Не оспаривая факта оказания услуг, ответчик возражал против иска, указывая, на отсутствие бюджетного финансирование и отсутствие истца в списках получателя субсидии, в связи с чем, полагает определение размера стоимости оказанных истцом услуг, исходя из тарифов, установленных органом местного самоуправления; также полагает, что услуги, оказанные без заключения муниципального контракта по правилам Закона о контрактной системе не подлежат оплате.

Согласно отзыву общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр», начисление платы производилось на основании тарифа органа местного самоуправления, все перечисленные денежные средства за спорный период перечислены на расчётный счет истца.

Муниципальное образование Полысаевский городской округ лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Полысаевского городского округа отзыв по существу иска не представило.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации , кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы пункты 2 и 3 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в обоснование требований о взыскании убытков ссылается на то, что вопреки условиям соглашения от 01.01.2016 года между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» (сторона 2), определяющего размер стоимости услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирным домом, где не выбран способ его управления, в сумме 15,73 руб. кв.м, сторона 1 в одностороннем порядке изменила тариф на 9,33руб., тем самым причинив ущерб, в виде разницы между размерами приименных тарифов.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию Полысаевский городской округ принадлежит здание общежития, общей площадью 2069,7 кв. м. расположенное по адресу <...>. Аналогичный размер площади указан в техническом паспорте объекта

Согласно части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом, в котором доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

В части 4 статьи 161 ЖК РФ указано, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Доказательств избрания собственником способа управления зданием общежития по правилам статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в целях обеспечения содержания общего имущества здания общежития, до момента проведения конкурса по управлению указанным домом, что прямо следует из обращения ответчика к ООО «РКЦ» от 31.01.2016, между Управлением по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» заключено соглашение от 01.01.2016 года, предметом которого является оказание стороной 2 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>.

Пунктом 3.1.1. договора установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 15,73 руб. за один квадратный метр.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 195 273руб., составляющих разницу между размером платы за период с 01.01.2016 по 30.06.2018, исходя из площади помещений 1436,7 кв.м и тарифа, установленного пунктом 3.1.1 договора и фактическим начисленной нанимателям помещений платы, исходя из тарифа 9,33руб. за один квадратный метр.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в спорном правоотношении именно орган местного самоуправления не принимает надлежащие и необходимые меры в целях обеспечения выбора управляющей организации многоквартирного дома, при условии, что указанным органом для достижения целей надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома заключено соглашение от 01.01.2016 с настоящим истцом, то, по убеждению суда, исполнитель соответствующих услуг вправе претендовать на оплату стоимости оказанных услуг, исходя из цены, указанной в соглашении, дополнительно принимая во внимание, что общая площадь здания составляет 2069,7 кв. м, в то время как следует из пояснений истца, экономическое обоснование расчёта стоимости ежемесячной платы определялся из площади 1436,7 кв.м., в том время как фактически ООО «РКЦ» производило начисление платы исходя из площади 1290,3 кв.м.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целом, объем и содержание которых не соответствовало бы Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 или Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо претензий со стороны ответчика или жильцом многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Кроме того, стороной 1 соглашения не представлены доказательства, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества осуществлялись стороной самостоятельно, либо с привлечением иных субъектов, а также отсутствуют доказательства, несения собственником имущества обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Представляется, что именно стороне 1 соглашения от 01.01.2016 экономически выгодно неисполнение законно установленной ей обязанности по организации проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации спорного многоквартирного дома, приманная во внимание социальную значимость объекта как общежития. В противном случае, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении своей обязанности, но не приведшие к выбору управляющей организации в установленном порядке.

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с заключением настоящего соглашения в нарушение положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку в данном правоотношении порядок выбора управляющей организации определяется, установлен нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, что также согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд отклоняет возражения ответчика ос ссылкой на пункт 2.2.3 соглашения, согласно которому сторона 2 обязуется оказывать услуги и выполнять работы в пределах средств, собранных с пользователей помещений, поскольку соответствующих предел средств, исходя из презумпции и добросовестности поведения субъектов гражданских правоотношений, предполагает, объем оказанных услуг не должен превышать размер средств с учетом тарифа на площадь помещения.

В данном правоотношении истец не может повлиять на порядок начисления платы непосредственным нанимателям помещений, вместе с тем, с учетом обстоятельств, установленных по делу, не лишен права требовать от Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа того, на что рассчитывало общество с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» при заключении соглашения. Следовательно, разница между стоимостью услуг, определенной по условиям соглашения от 01.01.2016 и стоимостью услуг, начисленной ООО «Расчетно-кассовый центр» исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления, подлежит взысканию в пользу стороны 2 по договору. Расчет задолженности произведен за период с 01.01.2016 – 30.06.2018, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контр расчет не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления по вопросам жизнеобеспечения Полысаевского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ Бытовик» 195 273руб. убытков, 6858руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 202131руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова