Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А23-3913/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-927, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-3913/2024
22 октября 2024 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., пи ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луневой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Баррель», (ОГРН <***>, ИНН <***>, 241047, <...>),

к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 24901, <...>)

о взыскании 650 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 и диплома о наличии высшего юридического образования,

от ответчика – представителя ФИО2 по доверенности от 26.08.2024 и диплома о наличии высшего юридического образования,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Баррель» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Сукремльский чугунолитейный завод" о взыскании 650 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части основной задолженности в связи с ее погашением ответчиком после принятия искового заявления к производству, поддержал требование о взыскании неустойки в размере 290 557 руб. 64 коп.

Представитель ответчика пояснил, что ответчиком задолженность погашена, заявил о признании иска в части основной задолженности, вопрос об удовлетворении требования о взыскании неустойки оставил на усмотрение суда.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности, поскольку указанное не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена, принят отказ истца от иска в части требования о взыскании основной задолженности, оснований для признания ответчиком иска в указанной части не имеется. В связи с погашением задолженности и принятием отказа истца от иска в указанной части, требование о взыскании задолженности предметом спора не является.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №131.

Во исполнение условий договора истец, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4152024 руб. 40 коп.

Между тем ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения истца в суд с исков о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения спора ответчиком была погашена задолженность, в связи с чем истец отказался от иска о взыскании задолженности в размере 650000 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена за период с 05.10.2023 по 23.04.2024 в размере 290 557 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за неоплату или несвоевременную оплату переданного товар покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы товара.

Согласно уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 05.10.2023 по 23.04.2024 составил 290 557 руб. 64 коп.

Расчет неустойки является арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставкой для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом удовлетворения исковых требований и погашения задолженности после обращения истца с настоящим иском в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Сукремльский чугунолитейный завод» г.Людиново, Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г. Брянск, неустойку в размере 290 557 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Производство по делу в остальной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В.Чехачева