Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А31-2621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2621/2017
г. Кострома
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 города Галича Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Тепло-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 8 города Галича Костромской области (далее – ответчик) о взыскании 51 962 рублей 30 копеек задолженности, 5 253 рублей 42 копеек процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истец иск поддержал.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

Третье лицо представило пояснения.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

31 декабря 2015 года истец (энергоснабжающая организация) и ответчик (абонент) заключили договор № 24 на отпуск тепловой энергии.

Согласно указанному договору истец принял на себя обязанность поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать тепловую энергию и оплачивать.

Согласно п. 3.4 договора окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным. За несвоевременную оплату абонент несет ответственность в порядке, определенном ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец в период с 1 по 11 января 2016 года поставлял тепловую энергию для нужд отопления занимаемого ответчиком помещения по адресу: <...>.

Для оплаты поставленной тепловой энергии в объеме 16,462 Гкал истец выставил ответчику счет-фактуру № 9 от 11 января 2016 года на сумму 51 962 рубля 30 копеек.

Суду истец заявил, что тепловая энергия за указанный период не оплачена, долг составляет 51 962 рублей 30 копеек.

Истцом за просрочку исполнения обязательства на сумму долга начислены проценты за период с 25 февраля 2016 года по 23 марта 2017 года в сумме 5 253 рублей 42 копеек.

На основании анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Судом установлен факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период времени тепловой энергии.

Расчет истца относительно объема и стоимости поставленной тепловой энергии ответчиком не оспорен, подтвержден актом потребления тепловой энергии за период с 1 по 11 января 2016 года, подписанным истцом и третьим лицом.

Доказательства оплаты поставленной истцом в указанный период времени энергии ответчиком не представлены.

В связи с этим суд признает доказанным факт поставки истцом ответчику тепловой энергии, факт наличия долга по ее оплате.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Наличие долга является основанием для начисления процентов, что предусмотрено заключенным сторонами договором.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан ошибочным. Обоснованный расчет процентов по состоянию на 23 марта 2017 года составляет 5224 рубля 95 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 8 города Галича Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 51952 рублей 30 копеек, проценты в сумме 5224 рублей 95 копеек, проценты из расчета на сумму долга в размере действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 24 марта 2017 года по день фактической уплаты долга

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад №8 города Галича Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2287 рублей 09 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья В.Д. Мофа