Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А36-1916/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1916/2018
г. Липецк
07 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовым П.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Чернава, Измалковского района, Липецкой области

к Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации, с. Афанасьево, Измалковского района, Липецкой области

о взыскании 52 484 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – индивидуального предпринимателя (сведения из ЕГРЮЛ), ФИО2 – представителя (доверенность от 05.09.2018 года № 0888356),

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику, Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация), о взыскании 52 484 руб. 44 коп., в том числе 49 700 руб. 84 коп. – основной задолженности по Договору на работы по спиливанию деревьев от 14.04.2007 года, 2 783 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 22.01.2018 года, а также 5 099 руб. 38 коп. судебных расходов, из них 2 099 руб. 38 коп. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2,3).

Определением суда от 01.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1, л.д. 1).

02.04.2018 года от Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет в материалы дела поступил письменный отзыв № 74 от 25.03.2018 года, согласно которому ответчик указал на отсутствие у него экземпляра договора от 14.04.2007 года, а также на выполнение спорных работ иными лицами (т. 1, л.д. 47,48).

На основании определения от 25.04.2018 года, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 53).

Представители Администрации в настоящее судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что ответчик своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

ИП ФИО1 поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 21.02.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что основной долг в сумме 49 700 руб. 84 коп. и проценты ответчиком не оплачены.

Арбитражный суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 года между Администрацией сельского поселения Афанасьевский сельсовет (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) был заключен Договор на работы по спиливанию деревьев (далее – Договор от 14.04.2017 года, т. 1, л.д. 13-15).

В пункте 1.1 указанного Договора предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика указанную в п. 1.2 договора работу по спиливанию деревьев и сдать ее. А заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязуется выполнить работы по спиливанию деревьев по улицам Афанасьевского сельского поселения Измалковского района Липецкой области (пункт 1.2 Договора).

На основании пункта 3.1 Договора от 14.04.2017 года стоимость работ по указанному договору составляет 49 700 руб. 84 коп.

Исходя из анализа условий Договора от 14.04.2017 года, арбитражный суд считает, что он является договором подряда, правоотношения в рамках которого регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 свои обязательства по Договору от 14.04.2017 года исполнил надлежащим образом, выполнив работы по спиливанию деревьев, предусмотренные пунктом 1.2 указанного договора, на сумму 49 700 руб. 84 коп. (см. акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2017 года, т. 1, л.д. 7-10).

Указанный документ подписан главой Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района ФИО3, полномочия которого действовали как на момент подписания Договора подряда (14.04.2017 г.), так и принятия работ (23.05.2017 г.) и ФИО1

Какие-либо замечания (претензии) относительно объема, качества и сроков выполнения названных работ от ответчика не поступали.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 3.2 Договора).

Между тем, Администрация в нарушение требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ и положений вышеуказанного договора (пункты 1.1, 3.2) свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, предусмотренных пунктом 1.2 Договора от 14.04.2017 года, не исполнило.

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 09.10.2018 года, основная задолженность в сумме 49 700 руб. 84 коп. остается неоплаченной.

Факт осуществления работ, указанных в акте КС-2 за май 2015 года по Договору от 14.04.2017 года подтвержден также показаниями ФИО3, допрошенного в судебном заседании от 18.07.2018 года в качестве свидетеля и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т. 1, л.д. 69).

В ходе судебного разбирательства судом был обозрен оригинал Договора от 14.04.2017 года, акт КС-2 за май 2017 года и счет № 60 от 23.05.2017 года.

О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения давности выполнения работ по опиливанию деревьев (в период с 2015 года по 2017 год) от ответчика также не поступало.

При этом, факт заключения спорных Договоров № ТО-06-14-А от 01.12.2014 года и от 01.03.2015 года и их исполнение ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленные истцом в обоснование заявленного требования указанные документы являются допустимыми и надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком на сумму 49 700 руб. 84 коп.

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что фактическое спиливание деревьев по ул. Елецкая и ул. Талыкова в с. Афанасьево производил ФИО2, действовавший на основании договора от 14.04.2017 года, обладающий квалификацией машиниста автогидроподъемника и автовышки и имеющий в своем распоряжении специализированный автомобиль ЗИЛ 130 (автовышку) с использованием которого производились спорные работы (т. 1, л.д. 66, см. удостоверение № 3944 от 26.06.2017 года и паспорт <...> от 23.06.2015 года).

В свою очередь, представленные Администрацией акты приема-сдачи выполненных работ за период с апреля 2015 года по май 2017 года не позволяют установить конкретную территорию сельского поселения Афанасьевский сельсовет, в пределах которой производились те или иные работы по опиливанию деревьев, в связи с чем данные документы не могу быть приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ по ул. Елецкая и ул. Талыкова в с. Афанасьево, силами ответчика (т. 1, л.д. 101-136; т. 2, л.д. 16-51).

Предметом представленного ответчиком Договора № 31 на работы по спиливанию деревьев от 09.12.2016 года, заключенного между ним и истцом, не являлось выполнение работ по ул. Талыкова в с. Афанасьево (т. 2, л.д. 5-15).

Более того, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели пояснили, что в рамках Договора № 31 от 09.12.2016 года была осуществлена опилка деревьев только на части улицы Елецкая в с. Афанасьево, остальная часть работ была завершена при исполнении спорного Договора от 14.04.2017 года.

Доказательства, позволяющие суду прийти к противоположному выводу, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с этим, представленный ответчиком Договор № 31 от 09.12.2016 года не опровергает факт выполнения истцом работ в мае 2017 года.

Наличие в бюджете поселения по состоянию на 23.05.2017 года денежных средств, в размере, достаточном для оплаты работ по Договору от 14.04.2017 года, также не является доказательством, опровергающим фактическое выполнение работ истцом, и не отменяет обязанность ответчика произвести оплату выполненных работ в последующем (т. 2, л.д. 52-105).

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что возражения ответчика, изложенные в отзывах на иск, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент судебного разбирательства ответчик не представил арбитражному суду доказательства оплаты задолженности за произведенные работы по Договору от 14.04.2017 года, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 49 700 руб. 84 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлен факт осуществления истцом работ. Количество и стоимость подтверждены истцом документально. Ответчиком факт выполнения работ не опровергнут и на момент рассмотрения дела, доказательств оплаты в заявленной сумме не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ на меньшую сумму против заявленной к взысканию, или прекращения обязательства в соответствии со статьями 407, 408 ГК РФ, а также не указал на обстоятельства, которые бы освобождали его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 49 700 руб. 84 коп. за произведенные работы по Договору от 14.04.2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оценив требование ИП ФИО1 о взыскании с Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 60 коп. за период с 30.05.2017 года по 22.01.2018 года, исчисленных исходя из стоимости неоплаченных в срок работ по указанному договору, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, истцом на неуплаченную ответчиком сумму в период с 30.05.2017 года по 22.01.2018 года были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд считает возможным согласиться с моментом начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, определенным истцом – с 30.05.2018 года (пункт 3.2 Договора с учетом статьи 193 Гражданского кодекса РФ).

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком выполненных работ по Договору от 14.04.2017 года в полном объеме в установленный срок либо частично, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, вступившей в действие с 01.08.2016 года) предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Из информаций Центрального Банка РФ от 28.04.2017, от 16.06.2017, от 15.09.2017, от 27.10.2017 и от 15.12.2017 усматривается, что со 02.05.2017 по 18.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9,25% годовых, с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 9%, с 18.09.2017 по 29.10.2017 – 8,5%, с 30.10.2017 по 17.12.2017 – 8,25%, с 18.12.2017 по 11.02.2018 – 7,75%.

Как следует из представленного истцом расчета процентов, именно исходя из данных ставок истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 22.01.2018 года в сумме 2 783 руб. 60 коп.

Расчет суммы процентов в части правильности определения периода просрочки, размера долга и примененных ставок банковского процента ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет суммы процентов является обоснованным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч. 6 ст. 395 ГК РФ).

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, арбитражным судом указанные обстоятельства также не выявлены.

Принимая во внимание, что при расчете суммы процентов истцом были применены ставки, указанные в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает, что в рассматриваемом случае проценты не подлежат уменьшению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 783 руб. 60 коп. за период с 30.05.2017 года по 22.01.2018 года также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении с иском в арбитражный суд ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2 099 руб. 38 коп., размер которой исходя из цены иска – 52 484 руб. 44 коп., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. чек-ордер от 22.01.2018 года, т. 1, л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 2 099 руб. 38 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных издержек, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, установил следующее.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как было отмечено ранее, требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика основной задолженности и процентов в процессе рассмотрения дела признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном размере.

Как видно из материалов дела, 22.01.2018 года между ННО Коллегия адвокатов «Виктория» г. Липецка в лице адвоката Ненаховой Н.Н. (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Клиент) был заключен Договор на оказание юридических услуг (далее – Договор от 22.01.2018 года, т. 1, л.д. 20).

В п. 1.1 указанного Договора стороны установили, что клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по делу о взыскании в судебном порядке с Администрации в пользу ИП ФИО1 49 700 руб. 48 коп. – стоимость работ по Договору от 14.04.2017 г., проценты, судебные расходы.

Стоимость услуг по Договору составляет 13 000 руб., из них 3 000 руб. – составление искового заявления, 10 000 руб. – день участия в судебном заседании (п. 3 Договора).

Факт совершения в интересах ИП ФИО1 юридически значимых действий исполнителем по делу № А36-1916/2018 по Договору от 22.01.2018 года подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 014 от 22.02.2018 года (т. 1, л.д. 4).

Материалами дела документально подтверждается факт несения ИП ФИО1 расходов за оказанные юридические услуги в сумме 3 000 рублей (т. 1, л.д. 4).

Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ИП ФИО1 в сумме 3 000 руб., с точки зрения разумности их пределов, арбитражный суд установил следующее.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с п. 3,6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26.01.2018 года (протокол № 1), минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах:

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб.;

- ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощённого производства – от 20 000 руб. за одно дело.

Таким образом, исходя из указанных рекомендаций адвокатской палаты Липецкой области, а также объема оказанных юридических услуг, имеющих отношение к настоящему делу, суд полагает, что минимальный размер оплаты услуг адвоката по данному делу за составление искового заявления составляет 7 000 руб.

В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 применены расценки в размере ниже тех, которые предусмотрены положениями рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Администрации в указанной части.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание, что в приведенных выше рекомендациях адвокатской палаты закреплены минимальные ставки вознаграждения, подлежащего выплате за оказание тех или иных видов юридических услуг.

Как было отмечено ранее, для возмещения судебных издержек стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеют обстоятельства, связанные исключительно с размером расходов и фактом их несения соответствующим лицом.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, согласно которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, объем работы, выполненной представителе, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде, оценивая приобщенные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных истцу адвокатом Ненаховой Н.Н. в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что по аналогичным делам лицам, оказывающим заявителям юридически услуги в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, Администрацией не представлено.

Равным образом, указанным лицом не были представлены какие-либо объективные и достаточные доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемой суммы или необоснованность понесенных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (см. правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года № 100/10).

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу не имеется, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, являются разумными, документально подтвержденными и связанными с рассмотрением арбитражным судом дела №А36-1916/2018.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО1 о взыскании с Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения Афанасьевский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316482700077670, ИНН <***>) 52 484 руб. 44 коп., в том числе 49 700 руб. 84 коп. – основной задолженности по Договору на работы по спиливанию деревьев от 14.04.2007 года, 2 783 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2017 года по 22.01.2018 года, а также 5 099 руб. 38 коп. судебных расходов, из них 2 099 руб. 38 коп. – по уплате государственной пошлины, 3 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев