Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А55-10276/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10276/2019
23 августа 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании 16 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто"

к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт"

о взыскании 486 675 руб. 29 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 03.04.2019

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.03.2019

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Кинельагропласт" о взыскании 486 675 руб. 29 коп., в том числе 450 000 руб. 00 коп. задолженности по договору перевозки, 36 675 руб. 29 коп. пени и 16 066 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 05.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскании пени до 32 677 руб. 30 коп. и до 20 064 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 064 руб. 33 коп.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 064 руб. 33 коп. прекратить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что требование Истца о взыскании пеней в размере 36 675,29руб. не обоснованно и документально не подтверждено, расчет на указанную сумму Истцом не предоставлен, что требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000,00 рублей является завышенным и просит Суд снизить их размер.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили Договор № 89/18 от 02 июля 2018 г. на автомобильные перевозки грузов, согласно которому Перевозчик обязуется оказать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом согласно условиям настоящего Договора.

Во исполнение указанного договора Истец оказал Ответчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом стоимостью 450 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №675 от 07.10.2018г. на сумму 8 000,00 руб.; №691 от 15.10.2018г. на сумму 8 000,00 руб.; №694 от 16.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №696 от 17.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №697 от 17.10.2018г. на сумму 4 000,00 руб.; №700 от 18.10.2018г. на сумму 6 000,00 руб.; №701 от 18.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №703 от 21.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №704 от 21.10.2018г. на сумму 32 000,00 руб.; №707 от 22.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №708 от 22.10.2018г. на сумму 5 000,00 руб.; №709/1 от 23.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №711 от 24.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №716 от 25.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №722 от 28.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №723 от 29.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №724 от 29.10.2018г. на сумму 3 500, 00 руб.; №725 от 30.10.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №731 от 05.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №733 от 06.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №734 от 07.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №736 от 08.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №740 от 09.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №741 от 12.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №742 от 13.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №743 от 13.11.2018г. на сумму 5 500,00 руб.; №744 от 14.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №747 от 15.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.; №748 от 16.11.2018г. на сумму 18 000,00 руб.;

В соответствии с п. 3.3 Договора оплата за выполненные работы производится с отсрочкой платежа 14 (четырнадцать) календарных дней от даты получения груза.

ООО «СпецТрансАвто» в адрес ЗАО «Кинельагропласт» направлена претензия от 11.02.2019 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая последним оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и оказал ответчику услуги согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему и качеству услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 450 000,00 руб. по договору №89/18 от 02 июля 2018 г. на автомобильные перевозки грузов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании п.4.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты, Заказчик уплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0,03 % от просроченной суммы платежа.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 22.10.2018 по 29.07.2019 составила 32 677 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 22.10.2018 по 29.07.2019 в размере 32 677 рублей 30 копеек правомерны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что размер пени в сумме 32 677 рублей 30 копеек необоснован и документально не подтвержден, что сумма пени, рассчитанных по договору перевозки №89/18 от 02.07.2018 составляет 20 608,95рублей, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку сума пени в размере 20 608,95рублей рассчитана истцом по состоянию на 08.04.2019, тогда как сумма пени в размере 32 677 рублей 30 копеек рассчитана истцом на 29.07.2019. уточнение принято судом определением суда от 05.08.2019.

В исковом заявлении истцом также заявлено о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование фактического несения судебных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № б/н от 03.04.2019 г.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2019 на сумму 25 000,00руб., отчет об оказанных услугах от 27.07.2019, с указанием времени, затраченного на изучение материалов дела, подготовки заключения по делу, подготовки искового заявления, расчета пени и документов в суд, времени, затраченного на предварительное судебное разбирательство по делу, транспортные расходы.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ответчика относительно того, что расходы истца в заявленной сумме являются завышенными, не соразмерными объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем, судом принимается, поскольку ответчик не отрицал факт оказания транспортных услуг и сумму задолженности, истец признал возражения ответчика обоснованными и скорректировал свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, дело не является сложным, а его рассмотрение продолжительным.

При указанных обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 654 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 401 руб. 00 коп., подлежат возврату из дохода федерального бюджета истцу, поскольку последний уменьшил размер исковых требований.

Руководствуясь ст. 49, ч.1 ст. 110, ст.ст. 150, 151, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 064 руб. 33 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" 450 000 (Четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. основного долга по договору перевозки, 32 677 (Тридцать две тысячи шестьсот семьдесят семь) руб. 30 коп. неустойки, а также 12 654 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины и 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СпецТрансАвто" из дохода федерального бюджета 401 (Четыреста один) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1