Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А40-81392/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81392/23-118-664
г. Москва
11 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по заявлению ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» (ИНН: <***>)

к ООО «Тимбер Транс» (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 02.11.2022 №П2266-44 в размере 641 275,74 руб., процентов за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 67 928,17 руб.,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» обратилось с иском о взыскании с ООО «Тимбер Транс» задолженности по договору поставки от 02.11.2022 №П2266-44 в размере 641 275,74 руб., процентов за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 в размере 67 928,17 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2022 между ООО «БТТ» (поставщик) и ООО «ТимберТранс» (покупатель) заключен договор поставки № П2266-44 (в редакции протокола разногласий от 02.02.2022).

Поставщик в соответствии с договором и спецификацией № 1 от 08.11.2022 принял на себя обязательства отгрузить товар, а покупатель – принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней.

Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ условия договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с условиями договора, поставщик за согласованный период поставил товар на сумму 641 275 руб. 74 коп., что подтверждает УПД № 275 от 25.11.2022, № 302 от 09.12.2022.

До настоящего момента ответчик не представил подписанные со своей стороны документы, а именно УПД № 275 от 25.11.2022г., № 302 от 09.12.2022. Вместе с тем факт получения товара подтверждается экспедиторской распиской № 122939 от 30.11.2022.

Истец повторно направил указанные выше документы вместе с претензией заказным письмом с описью вложения № 66407481029074, которые получены ответчиком 16.03.2023.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленной неустойки за период с 27.12.2022 по 11.04.2023 составляет 67 928,17 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что УПД № 275 от 25.11.2022г., № 302 от 09.12.2022 им не подписывались, а экспедиторская расписка не подтверждает поставку товара, поскольку грузоотправителем является не истец, а иное лицо - ИП ФИО2

Указанные доводы ответчика не обоснованы по следующим основаниям.

Пунктом 2 спецификации согласована стоимость товара с учетом доставки, т.е. поставка осуществлена с учетом доставки.

Товар отгружен ответчику на сумму 641 275 руб. 74 коп., что подтверждается экспедиторской распиской № 122939 от 30.11.2022, на основании чего выставлены УПД № 275 от 25.11.2022, № 302 от 09.12.2022.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В материалы дела представлены УПД № 275 от 25.11.2022, № 302 от 09.12.2022, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику 09.03.2023. В подтверждение получения ответчиком указанного УПД истец представил в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому документ получен ответчиком 16.03.2023. Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания УПД ответчик не представил.

Во исполнение заключённого между ООО «ТимберТранс» и ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» договора поставки № П2266-44 от 02.11.2022 ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» направлена заявка в адрес ИП ФИО3, на основании чего выставлен счет № 1171152 от 22.11.2022. Факт поставки оформлен УПД № 275 от 25.11.2022.

Таким образом, ИП ФИО3 является грузоотправителем товара в адрес ООО «ТимберТранс», что указано в экспедиторской расписке.

Иных доказательств прямых договорных отношений между ответчиком и ИП ФИО3 в материалы дела не представлено. Отказ от поставленного в адрес ООО «ТимберТранс» товара ответчиком не заявлялся.

Кроме того, факт передачи истцом ответчику товара по УПД № 275 от 25.11.2022г., № 302 от 09.12.2022 подтверждается выпиской из книги продаж ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» за IV квартал 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерным характером последствиям нарушения обязательства, которое подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Тимбер Транс» (ИНН: <***>) в пользу ООО «БАЗИС ТРАНС ТАЙМ» (ИНН: <***>) 641 275 руб. 74 коп. задолженности, 67 928 руб. 17 коп. начисленных процентов и государственную пошлину в размере 17 184 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова