Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А32-53567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-53567/2019
г. Краснодар
08 июня 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Администрации города-курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134)

третье лицо: Управление имущественных отношений Администрации города-курорта Анапа (ИНН <***> ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО3, ФИО4, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города-курорта Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Истцом обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание.

Ответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Ответчиком заблаговременно в адрес суда направлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по основаниям, установленным законодательством.

Однако отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, суд указывает, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию судебного процесса, вследствие чего основания для удовлетворения ходатайства ответчика у суда отсутствуют. Действующие ограничительные меры, введенные в связи с эпидемической обстановкой, не исключают возможности и сами по себе не являются препятствием для явки ответчика или его уполномоченного представителя в судебное заседание.

Кроме того, истцом в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края.

Заявляя вышеуказанное ходатайство, истец указывает, что земельные участки с кадастровым номерами: 23:37:0107003:1905, площадью 30 000 кв.м, по адресу: г. Анапа, <...>, 23:37:0107003:1906, площадью 30 000 кв.м, по адресу: г. Анапа, <...>, 23:37:0107003:1903, площадью 30 000 кв.м, по адресу: г. Анапа, <...>, расположены в границах резервируемых земель.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Истец, ходатайствуя о привлечении к участию в деле в качестве третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов Краснодарского края, не представил доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Министерства природных ресурсов Краснодарского края по отношению к одной из сторон.

Таким образом, ходатайство истца подлежит отклонению судом, как необоснованное.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа в ходе проведения мероприятий в порядке ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявлен факт самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 по адресу: <...>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «для размещения парка аттракционов», принадлежит на праве аренды ФИО2. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

Между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2018 № 3700008265, сроком по 13.05.2021.

В соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 вышеуказанный земельный участок расположен в зоне объектов туризма, отдыха, спорта Р-ТОС.

Зона Р-ТОС предназначена для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения и использования земельных участков озеленения, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждения, обеспечения их рационального использования.

Вышеуказанный участок находится: в границе водоохраной зоны; в границе зоны затопления природного характера (частично); в границе ограниченной жилой застройки (500 метров) (частично); в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта.

Согласно материалам искового заявления, по сведениям управления архитектуры и градостроительства администрации разрешение на строительство на земельном участке не выдавалось.

По результатам визуальной фиксации истцом установлено, что на земельном участке расположены следующие объекты:

монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа ( фото № 1);

монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен третьего этажа ( фото № 2)

монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа ( фото № 3);

монолитная плита неправильная в плане формы, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, с выпусками арматуры ( фото № 4);

монолитная плита ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен второго этажа ( фото № 5).

В связи с вышеизложенным, истец полагает, что названные объекты является самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно Выписке из ЕГРН от 19.09.2019 № 23/001/151/2019-3812, земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа.

Кроме того, в отношении вышеуказанного земельного участка установлено обременение в виде аренды в пользу ФИО2 на основании договора аренды от 06.11.2018 № 3700008265.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 3700008265, согласно которому во временное владение и пользование ответчика предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, <...>, для размещения парка аттракционов (п.1.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен сторонами в п. 7.1 договора – по 13.05.2021.

Истцом представлена в материалы дела схема расположения спорных объектов, выполненная муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа».

Как следует из представленных истцом в материалы дела схемы расположения на земельном участке и акта осмотра спорных объектов, в ходе проведения осмотра истцом установлено, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:2274 в отсутствие разрешительной документации выполнены строительно-монтажные работы по возведению следующих объектов:

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м;

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;

-монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа;

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.

С учетом представленных доказательств и очевидной самовольности строительства спорных объектов, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Использование арендатором земельного участка не в тех целях, ради которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса о том, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Использование земельного участка в иных, не предусмотренных договором аренды целях, является нарушением условий договора аренды, и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующего арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без его согласия и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Таким образом, возведение ответчиком спорных объектов на арендуемом земельном участке не соответствует установленной договором аренды от 06.11.2018 № 3700008265 цели предоставления земельного участка во временное владение и пользование - для размещения парка аттракционов (п.1.1 договора).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение ответчика за получением разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств выдачи ответчику разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, суд приходит к выводу о самовольности спорного объекта.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Суд отмечает, что проведение судебной экспертизы в рамках настоящего дела нецелесообразно, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств получения ответчиком разрешения на строительство.

Кроме того, следует отметить, что истцом в материалы дела представлено заключение муниципального бюджетного учреждения «Управление Архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа», подтверждающее расположение спорных объектов именно в границах земельного участка по ул. Скифская 68 в с. Витязево, город-курорт Анапа.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

Принимая во внимание, что материалам дела подтверждено наличие в отношении спорного объекта признака самовольной постройки: строительство капитального объекта без соответствующего разрешения, а также строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, суд находит представленные в материалы дела документы достаточными для удовлетворения требований истца о сносе такого строения.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа истцу в требовании о сносе спорного объекта у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на срок, в течение которого ответчик должен исполнить решение, поскольку в силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Суд полагает, что месячный срок для сноса спорного объекта не нарушает баланс интересов сторон, так как спорный объект является незавершенным строительством, какая-либо деятельность в нем не ведется, снос такого объекта не сопряжен с какими-либо продолжительными работами.

Относительно требования истца о взыскании с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в интересах жителей муниципального образования, то есть в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере в размере 100 000 руб. в день с момента принятия определения (изготовления мотивированного определения) об удовлетворении заявления администрации и до момента (даты) исполнения указанного решения.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательства, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере в размере 10 000 руб. за каждый день, с момента вынесения настоящего определения до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 N 15АП-20294/2017 по делу N А53-11147/2017).

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Администрации города-курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении Министерства природных ресурсов Краснодарского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) об отложении судебного заседания отклонить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) в месячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить снос следующих объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:2274, общей площадью 90001 кв.м, по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - «для размещения парка аттракционов»:

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению шести этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м;

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению четырех этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;

-монолитная фундаментная плита неправильная в плане формы ориентировочной площадью застройки 1200 кв.м, с выпусками арматуры и выкладкой стен первого этажа;

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению двух этажей с цоколем) неправильный в плане формы ориентировочной площадью застройки 600 кв.м.;

-объект незавершенный строительством (выполнены работы по возведению трех этажей с цоколем) ориентировочным размером 40,0 м х 25,0 м, ориентировочной площадью застройки 1000 кв.м.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, Администрация муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе осуществить снос вышеуказанных объектов своими силами, за свой счет, с правом взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) понесенных расходов.

В случае если индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) в пользу Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 304230119400134) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев