Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А39-109/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-109/2020
город Саранск
20 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зевс" к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" о взыскании задолженности в сумме 830 587рублей, пеней в сумме 20 432рубля 45 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (далее– ООО «Зевс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, увеличив сумму заявленных пеней в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (далее– ООО «МКК», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 830 587рублей 20 копеек, неустойки в сумме 20 432рубля 45 копеек.

Стороны, извещенные по правилам АПК, своих представителей в заседание не направили, ответчик отзыв на иск, либо возражений относительно заявленных требований не представил.

Как следует из материалов дела, ООО «Зевс» (поставщик) в рамках договора поставки №1 от 110.9.2019 поставило ООО «МКК» (Покупатель) товар (продукты питания) по представленным в материалы дела универсальным передаточным актам (далее – УПД) на общую сумму 830587 рублей 20 копеек, оплату которого по условиям пункта 6.4 договора Покупатель обязался внести не позднее 35 календарных дней со дня приемки товара.

Представленные УПД, по которым произведена поставка товара на общую сумму 830587 рублей 20 копеек подписаны ответчиком без каких-либо претензий по количеству, качеству, срокам поставки товара, однако ответчик оплату принятого товара не произвел.

Истец претензией от 09.12.2019 обращался к ответчику с требованием оплатить сумму долга, однако, данная претензия оставлена ООО «МКК» без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара явилась для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает требования общества с ограниченной ответственностью "Зевс" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец наличие задолженности за поставленный товар в рамках названного договора и её размер документально обосновал, а ответчик факт имеющейся задолженности в сумме 830587 рублей 20 копеек не оспорил, доказательств оплаты данной суммы долга не представил, каких-либо претензий по количеству, качеству поставленного товара не предъявил, то в силу статей 9 (часть 2), 65, 70 (часть 3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженность в заявленной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 20432рублей 45 копеек за период с 19.11.2019 по 20.03.2020 (с учетом уточнений), начисленной на основании пункта 7.9 договора исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом суд отмечает, что общая сумма неустойки увеличена истцом за счет увеличения периода ее начисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» установлено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной уплате законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом №35-ФЗ, ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на дату его принятия.

Действующая на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ – 5,5%.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.11.2019 по 20.03.2020 правомерно.

Однако, представленный истцом уточненный расчет неустойки по ставке 6,0% произведен без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016).

Таким образом, с учетом произведенного судом перерасчета неустойки по действующей на день вынесения решения ставке 5,0%, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 18729 рублей 75 копеек за период с 19.11.2019 по 20.03.2020.

С учетом увеличения исковых требований истцом оплачена госпошлина в общей сумме 19890 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 19850 рублей, рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям, относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, а государственная пошлина в сумме 90 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зевс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 830 587рублей, пени в сумме 18729рублей 75 копеек за период с 19.11.2019 по 20.03.2020, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 19850рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мордовская кейтеринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.А. Салькаева