Постановление от 21 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6204/2017
г. Краснодар
22 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В. проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.10.2025), от ответчика – акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.11.2025), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Комокс» – ФИО3 (доверенность от 04.02.2025), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Новотэк"» ФИО4, федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграниц», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «ЧиркейГЭСстрой» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А15-6204/2017, установил следующее.

ООО «СК "Новотэк"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк АО «ЧиркейГЭСстрой» (далее – организация) о взыскании 118 185 858 рублей основного долга по договору субподряда от 23.06.2015 № СП/34-СДО/15-076и 21 184 827 рублей 60 копеек неустойки до 12.09.2019 с последующим начислениемпо день фактической оплаты долга (с учетом изменения исковых требований, произведенного в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс, а также объединения с делом№ А15-1234/2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества ФИО4, ООО «Комокс» (далее – компания), ФГКУ «Росгранстрой» (далее – учреждение).

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С организации в пользу общества взыскано 118 185 858 рублей основного долгаи 21 184 827 рублей 60 копеек неустойки, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты суммы основного долга, начисленная с 13.09.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Постановлением кассационного суда от 09.02.2023 решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связис необходимостью исследовать и установить структуру взаимоотношений между всеми лицами, участвовавшими в ходе выполнения спорных работ, а также сопоставить видыи объемы работ, заявленные в рамках данного дела и дела № А40-230491/2018.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда от 13.10.2023 отменено, в иске отказано, с общества в пользу организации взыскано 1 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 тыс. рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы и 200 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета по иску.

В результате повторного рассмотрения дела, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 решение суда от 13.10.2023 в части удовлетворения требований общества к организации о взыскании 11 302 071 рублей 08 копеек долга, 10 544 456 рублей 25 копеек неустойки с 20.05.2017 по 12.10.2023, а также взыскания неустойки с 13.10.2023 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, оставлено в силе. В части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции изменено, с общества в доход федерального бюджета взыскано 168 800 рублей государственной пошлины, с организации – 31 200 рублей. С общества в пользу организации также взыскано 2532 рубля расходов по уплате государственной пошлины и 1 200 тыс. рублей за проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе организация просит отменить обжалуемые судебные актыв части удовлетворения требований общества. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд безосновательно проигнорировал выводы повторнойи дополнительной судебных экспертиз, согласно выводам которых, организация произвела оплату обществу по спорным актам и справкам по формам № КС-2 и КС-3в полном объеме. Заключение дополнительной экспертизы от 17.10.2025 является полным, ясным и непротиворечивым. Выводы экспертов подтверждаются ходом проведенного исследования. Часть выполненных обществом работ (по монтажу кабельной системы) не соответствует условиям договора субподряда от 23.06.2015№ СП/34-СДО/15-076, проектной документации, локальным сметным расчетам, актамна производство дополнительных работ и дефектным актам, а также градостроительными строительным нормам и правилам. Вывод апелляционного суда о том, что эксперт непосредственно не исследовал акты по форме № КС-2 № 686 – 831, не установил видыи объемы работ, организация считает необоснованным.

Общество и компания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 25.12.2014 учреждение (заказчик) и организация (подрядчик) заключили государственный контракт № 147-02/14 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму851 644 154 рубля 99 копеек (далее – контракт).

В целях выполнения указанного контракта 23.06.2015 организация (генеральный подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда№ СП/34-СДО/15-076 на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республика Дагестан на сумму 821 740 727 рублей80 копеек (далее – договор).

10 августа 2015 года общество (субподрядчик) и компания (субсубподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение работ по строительству морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала, Республики Дагестан № 01/15, по условиям которого субсубподрядчик обязан в соответствии с условиями договора, техническим заданиемк договору, являющимся неотъемлемой частью договора, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, в частности, строительными нормамии правилами Российской Федерации, выполнить работы по устройству инженерных систем согласно сводному сметному расчету на объекте морского пункта пропуска Махачкала, обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в части объема работ, выполняемых в соответствии с договором и передать результат работ субподрядчику, а субподрядчик – принять результат выполненных субсубподрядчиком работ в полном объеме и в сроки, установленные договором, и оплатить обусловленную договором цену 443 075 725 рублей 39 копеек, в том числе НДС.

Как установлено Арбитражным судом Республики Дагестан в деле№ А15-3748/2018 о несостоятельности (банкротстве), общество согласно актам о приемке выполненных работ формы № КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 приняло работы, выполненные ООО «Комокс» на общую сумму459 457 109 рублей 77 копеек, которые обществом оплачены частично, а часть работ оплачена организацией в счет погашения долга перед обществом: 15 млн рублейпо договору уступки прав требования (цессии) от 24.03.2016 № ПР/34/16-033(платежное поручение от 25.03.2016 № 1113); 80 978 884 рубля 01 копейка по договору уступки права требования (цессия) от 09.12.2016 № 09/12/16 (платежное поручениеот 13.12.2016 № 2770).

Требования компании по оплате работ, оставшиеся неудовлетворенными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества в сумме107 013 608 рублей 17 копеек (определение арбитражного суда Республики Дагестанот 09.08.2019 по делу № А15-3748/2018).

Согласно пункту 4.4 договора оплата подрядчиком за выполненные работы производится по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, при условии полного погашения авансового платежа на основании выставленного счета, а также представленного счета-фактуры.

Субподрядчик вправе требовать от подрядчика оплаты надлежаще выполненныхи принятых подрядчиком работ (пункт 5.2.1 договора).

Подписание подрядчиком актов о приемке выполненных работ формы № КС-2и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 подтверждает факт выполнения субподрядчиком работ (пункт 6.13 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством и договором (пункт 8.1).

Согласно пункту 8.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполненияили ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки (штрафов и пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с представленными обществом актами истцом выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 835 834 540 рублей, из которых организация оплатила 717 648 682 рубля, в связи с чем задолженность составила 118 185 858 рублей (по актам формы № КС-2 № 686 – 831 и справкам формы № КС-3 № 1 – 17 на сумму11 302 071 рубль 80 копеек и по актам формы № КС-2 № 832 – 921 и справкам формы№ КС-3 № 18, 19 на сумму 106 883 786 рублей 20 копеек.

В связи с неоплатой организацией указанной суммы задолженности общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемымк работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригоднымдля установленного договором использования, а если такое использование договоромне предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»(далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статей 711 и 746 Гражданского кодекса договор подряда связывает заключившие его стороны – заказчика и подрядчика – взаимными обязательствами, в рамках которых подрядчик обязуется выполнить предусмотренные этим договором работы, а заказчик обязуется их оплатить.В случае привлечения к выполнению работ субподрядчика в структуре отношений «заказчик – генподрядчик – субподрядчик» каждый из участников по общему правилу состоит в правоотношениях только со своим контрагентом и имеет вытекающие из этих правоотношений права и обязанности.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организуети осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемкаего заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам,на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума № 23) вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В ходе повторного рассмотрения дела, определением апелляционного судаот 02.06.2025 по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 17.10.2025 № 15с объемы и виды монтажных работ, выполненных обществом в представленных актах по форме № КС-2 № 686 – 831, в том числе, по монтажу кабельной системы и периферийных устройств всего пускового комплекса 1-го этапа строительства «Морского пункта пропуска Махачкала, г. Махачкала Республики Дагестан» с технической точки зрения не соответствуют условиям договора субподряда от 23.06.2015, проектной документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам, а также строительным нормам и правилам. Эксперт указал, что объемы и виды работ в актах формы № КС-2№ 686 – 831, составленных обществом, полностью совпадают с объемами и видами работ, указанными в актах формы № КС-2 № 680 – 953, составленных организацией.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что заключение экспертаот 17.10.2025 не соответствует требованиям закона о судебно-экспертной деятельности. Из заключения следует, что экспертиза проводилась по представленным документам,в служебном помещении офиса экспертного учреждения, то есть без фактического исследования результата выполненных обществом и принятых компанией работ по актам формы № КС-2 № 686 – 831. В заключении отражено, что данные натурного осмотра объектов взяты из первичной судебной экспертизы согласно заключению от 09.07.2024№ 33/с.

Вместе с тем, проведение исследования и подготовка заключения от 09.07.2024№ 33/с, как обоснованно указал апелляционный суд, осуществлялось экспертной организацией на основании определения суда от 27.02.2024 по иным поставленным судом вопросам. Главной целью экспертизы, назначенной определением суда от 02.06.2025 являлось разрешение вопроса о соответствии выполненных обществом работ на сумму11 302 071 рубль 08 копеек технической и проектной документации, локальным сметным расчетам, актам на производство дополнительных работ и дефектным актам.

Таким образом, при первичной и повторной экспертизе объекты исследования фактически различались (в первом случае – работы по актам по форме № КС-2№ 832 – 920, во втором – работы по актам по форме № КС-2 № 686 – 831).

Апелляционный суд верно указал, что из заключения от 17.10.2025 не следует,что эксперт непосредственно исследовал акты формы № КС-2 № 686 – 831. Какие именно работы зафиксированные актами, их объем, эксперт не устанавливал, выводы эксперта содержат ссылки на реестры актов выполненных работ, но не на сами акты. Описывая несоответствие выполненных обществом работ условиям договора, строительным нормам и правилам, эксперт не указал конкретные акты формы № КС-2 в пределах диапазона№ 686 – 831, к которым эти несоответствия относятся. Содержание исследовательской части заключения носит общий (абстрактный) характер, поэтому не позволяет соотнести установленные экспертом факты с выводами по поставленным вопросам.

При таких обстоятельствах, заключение от 17.10.2025 обоснованно оценено судом как недопустимое и недостоверное доказательство по делу.

Апелляционный суд отметил, что работы на сумму 11 302 071 рубль 08 копеек приняты организацией без каких либо замечаний и возражений. На протяжении всего судебного разбирательства (с ноября 2017 года по май 2025 года) ответчик не оспаривал ни факт выполнения этих работ, ни их качество. Неисполнение обязательства по оплате мотивировал наличием у истца встречных обязательств по выплате неустойкии проведением зачета, тем самым ответчик фактически признавал надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикойне допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким в частности, является поведение,не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. В таких случаях подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить собственному предыдущему поведению»).

Принцип «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В связи с этим, суд обоснованно констатировал, что в рассматриваемом случае, процессуальное поведение ответчика непоследовательно, противоречивои свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.

Каких-либо разумных оправданий своему противоречивому поведению с точки зрения принципов добросовестности, ответчиком в ходе рассмотрения споране приведено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.02.2025 и правильно применив приведенные выше нормативные положения и разъяснения суда высшей судебной инстанции, апелляционный суд законно признал выводы суда первой инстанцииоб удовлетворении требований общества в отношении задолженности на сумму11 302 071 рубль 08 копеек и начисленной на эту сумму неустойки обоснованными. Расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции арифметически верно, нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Все доводы кассационной жалобы по сути сводятся к необоснованному отклонению апелляционным судом заключения дополнительной экспертизы от 17.10.2025 № 15с.

Согласно пункту 12 постановления Пленума № 23, положениям частей 4 и 5статьи 71 Кодекса заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силыи подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства,в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. По результатам оценки каждого из доказательств суду необходимо привести мотивы,по которым он принимает или отвергает их (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).

Критически оценивая при вынесении судебного акта выводы, изложенныев экспертном заключении, суд апелляционной инстанции указал, что при производстве судебной экспертизы эксперт не исследовал акты по форме № КС-2 № 686 – 831,не ответил на поставленный судом вопрос, какие именно работы предусмотрены актами, их объем, эксперт не устанавливал. Содержание исследовательской части заключения носит общий (абстрактный) характер, поэтому не позволяет соотнести установленные экспертом факты с выводами по поставленным вопросам.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции с учетом приведенных норм и их разъяснений оценил все представленные в дело доказательствав их взаимосвязи и совокупности, и привел мотивы, по которым не принял экспертное заключение от 17.10.2025 № 15с в качестве надлежащего доказательства по делу,как имеющее внутренние противоречия, а также противоречащие остальным доказательствам собранным в рассматриваемом деле.

Правила оценки доказательств судом апелляционной инстанции соблюдены, неустраненных судом противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В частиони направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первойи апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делуне допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025по делу № А15-6204/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Зотова