Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-17751/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-17751/2022-32-159
г.Москва
30 сентября 2022г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТрансКонтейнер»

к АО «Кедентранссервис»

о взыскании 21 298,63 долларов США

при участии:

от истца ФИО2 представитель по доверенности от 10.02.2022г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 15.11.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТрансКонтейнер» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Кедентранссервис» (далее – Ответчик) 21 298,63 долларов США убытков на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 801 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Клиент) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 24.02.2016 № ТКтз/16/02/006, в соответствии с которым Экспедитор обязался по заказу оказать и/или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых Экспедитором, связанных с перевозкой грузов железнодорожным и автомобильным транспортом, а также иные услуги по организации перемещения внутренних, импортных, экспортных и транзитных грузов по территории стран Средней Азии и Закавказья, а Клиент обязуется оплатить оказанные услуги и дополнительные расходы.

Во исполнение п. 3.2 Договора ПАО «ТрансКонтейнер» произвело предварительную оплату ответчику в размере 1 500 000 долларов США за оказание транспортно-экспедиционных услуг, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ПАО «ТрансКонтейнер» от АО «Кедентранссервис» поступил акт выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 № 01000000268 (далее - Акт) на сумму 21 298,63 долларов США.

ПАО «ТрансКонтейнер» с включенными Экспедитором в акт суммами не согласился, что подтверждается проставлением в Акте оговорки. Однако АО «Кедентранссервис» спорную сумму 21 298,63 долларов США из акта не исключило, в связи с чем истец полагает, что денежные средства в размере 21 298,63 долларов США необоснованно списаны с лицевого счета.

Истец поясняет, что разногласия возникли вследствие перевыставления ответчиком начисленных ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» денежных средств в размере 21 298,63 долларов США из-за простаивания прибывших на станцию Достык контейнерных поездов с контейнерами по причине отсутствия порожних фитинговых платформ для перегруза Контейнеров ПАО «ТрансКонтейнер».

В обоснование начислений ответчик представил накопительную карточку №301202 и акты общей формы № № 97714, 98846, 98847, 97015, 97016, 95593.

Истец полагает, что надлежаще выполнило свои обязательства по Договору №ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 и своевременно направило в адрес АО «Кедентранссервис» порожние вагоны для перегруза указанных в Акте Контейнеров, что подтверждается накладными СМГС: №№ 30040038, 30040056, 30044659, 30044699, 30044727, 30044770, 30044786.

ПАО «ТрансКонтейнер» обратилось в АО «Кедентранссервис» с заказом от 01.12.2020 № 895 и заказом от 01.12.2020 № 896 на организацию перевозки 120 универсальных порожних фитинговых платформ назначением на станцию Достык.

От АО «Кедентранссервис» в ответ поступили письма, в которых указан порядок заполнения перевозочных документов: письмом от 01.12.2020 № 44538 даны инструкции по заполнению перевозочных документов на перевозку 80 вагонов со станции Клещиха до станции Достык; письмом от 02.12.2020 № 44561 даны инструкции по заполнению перевозочных документов на перевозку 40 вагонов со станции Блочная до станции Достык.

ПАО «ТрансКонтейнер» отправило в адрес АО «Кедентранссервис» на станцию Достык Порожние вагоны: по накладной СМГС 30040038 со станции Блочная, срок доставки 23.12.2020; по накладной СМГС 30040056 со станции Блочная, срок доставки 23.12.2020; по накладной СМГС 30044659 со станции Клещиха, срок доставки 16.12.2020; по накладной СМГС 30044699 со станции Клещиха, срок доставки 16.12.2020; по накладной СМГС 30044727 со станции Клещиха, срок доставки 16.12.2020; по накладной СМГС 30044770 со станции Клещиха, срок доставки 16.12.2020; по накладной СМГС 30044786 со станции Клещиха, срок доставки 16.12.2020.

Порожние вагоны следовали в Казахстан в составе двух поездов - 7604 и 8502 и должны были прибыть на станцию назначения Достык не позднее 16.12.2020 и 23.12.2020.

Однако Порожние вагоны на станцию Достык прибыли с опозданием: Поезд 7604 прибыл 21.12.2020, Поезд 8502 прибыл 28.12.2020.

Истец указывает, что поскольку порожние вагоны, которые находились в составе Поезда 7604 и Поезда 8502 предназначались для перевозки Контейнеров от ст. Достык до станции назначения на территории Российской Федерации, прибывшие на станцию Достык Контейнеры до момента прибытия Порожних вагонов, простаивали на станции Достык и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» начислило сбор за задержку вагона, контейнера или груза на своих осях на транзитной железной дороги (далее - Сбор).

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» выставило сбор Экспедитору - АО «Кедентранссервис», который, по мнению истца, в нарушение условий Договора №ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 согласилось с оплатой указанного Сбора.

ПАО «ТрансКонтейнер» считает, что действия АО «Кедентрансервис» привели к убыткам ПАО «ТрансКонтейнер».

Согласно п. 2.1.3 Договора № ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 Экспедитор на территории действия Экспедитора (страны Средней Азии и Закавказья согласно п. 1.3 Договора ТЭ) принимает под свою ответственность груженые и порожние Контейнеры и/или Вагоны, организовывает хранение Контейнеров и отстой Вагонов, контролирует их сохранность, организовывает отправление грузов в Контейнерах или на Вагонах, отправку (возврат) порожних Контейнеров/Вагонов, а также осуществляет иные действия с Контейнерами/Вагонами.

Ответчик обязался также осуществлять иные действия с контейнерами/вагонами в соответствии с указаниями Клиента.

Согласно п. 4.2 Договора каждая из сторон должна исполнять свои обязательства надлежащим образом, оказывая всевозможное содействие другой стороне.

Согласно п. 4.10 Договора АО «Кедентранссервис» несет перед ПАО «ТрансКонтейнер» ответственность и возмещает ему убытки, возникшие вследствие ненадлежащего осуществления слежения и контроля за перевозкой грузов, дислокацией и перемещением контейнеров/вагонов.

В п.п. 2.1.6-2.1.7 Договора стороны согласовали, что Ответчик принимает меры по урегулированию возможных претензий в интересах Клиента, а также представляет интересы ПАО «ТрансКонтейнер» в государственных и судебных органах, иных органах и службах, перед коммерческими организациями, в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, исходя из указанного истец приходит к выводу, что на АО «Кедентранссервис» возложена обязанность осуществлять на территории Средней Азии и Закавказья, взаимодействие, в том числе, с перевозчиком ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», и, следовательно, АО «Кедентранссервис» должно было обеспечить взаимодействие с ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» в целях своевременной доставки Порожних вагонов на станцию назначения. Но поскольку своевременно Порожние вагоны на станцию назначения не прибыли, АО «Кедентранссервис» должно было оспорить предъявленный АО «Кедентранссервис» сбор, так как несвоевременное прибытие порожних вагонов на станцию Достык зависело исключительно от взаимодействия АО «Кедентранссервис» и ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки».

Истец ссылается на то, что наличие и размер убытков подтверждается внесением АО «Кедентранссервис» сведений в акт сверки взаимных расчетов, а также актом выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2021 № 01000000268. При этом, по мнению истца, между действиями ответчика и убытками истца имеется причинно-следственная связь, поскольку АО «Кедентранссервис» в нарушение условий Договора № ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 не обеспечило надлежащего взаимодействия с перевозчиком ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки», что привело к начислению Сбора.

Таким образом, истец указывает, что нарушение АО «Кедентранссервис» условий Договора № ТКтз/16/02/006 от 24.02.2016 привело к возникновению убытков у ПАО «ТрансКонтейнер» на сумму 21 298,63 долларов США.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 24.09.2021 № ИСХ-3697/ЦКП, от 30.12.2021 №. Исх-4879/ЦКП с требованием возместить убытки, оставленные без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с нормами ст. 15, 393 ГК РФ и правоприменительной практикой исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению при наличии следующих условий: факт причинения имущественного ущерба (убытков) истцу; обоснование размера причиненного ущерба; противоправное виновное поведение (бездействие) ответчика; прямая причинно-следственная связь между виновным противоправным поведением ответчика и возникшим убытками на стороне истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Следовательно, все четыре условия подлежат доказыванию в рамках дел о взыскании убытков (данный вывод подтвержден судебной практикой).

Как указывалось выше, 24 февраля 2016 года стороны заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №ТКтз/16/02/006. Предметом Договора является оказание ответчиком в адрес истца услуг по организации перевозок грузов на вагонах Истца, в том числе перегруз на станциях Достык и Алтынколь на перегрузочных терминалах Ответчика, оплата провозной платы по территории Казахстана и Средней Азии, оформление перевозочных документов и иные услуги.

В судебном заседании Ответчик пояснил, что с декабря 2020 года начал осуществлять организацию перевозок по маршруту ст. Достык эксп. - ст. Батево эксп. в составе контейнерных поездов.

При этом с января 2021 года в адрес ответчика начислялись расходы со стороны ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» (Перевозчик) по простоям груженых контейнеров на вагонах узкой колеи в ожидании порожних вагонов для перегруза. Простои возникли по причине несвоевременного обеспечения Истцом порожними фитинговыми платформами для перегруза контейнеров на станции Достык.

По факту простоев Перевозчиком в одностороннем порядке произведено списание с единого лицевого счета ответчика (на счету размещается предварительная оплата провозной платы) в размере 8 961 019,20 тенге, что по курсу 421 тенге за 1 доллар США составило 21 298,63 доллара США.

Ответчиком в адрес Перевозчика направлена претензия о необоснованном удержании суммы за простои вагонов (исх. №733-и от 22.04.2021г.), в удовлетворении которой Перевозчик отказал ответчику.

ТОО «КТЖ-Грузовые перевозки» указало, что контейнерные поезда назначением на станцию Будапешт по прибытию 20.12.2020 и 25.12.2020 на станцию Достык простаивали на 59 станционном пути по причине отсутствия для перегруза колеи 1520мм порожних фитинговых платформ. Согласно актам общей формы №№95593 , 98846, 98847, 97714,97015, 97016 взыскан сбор за задержку вагонов (контейнеров) на транзитной железной дороге.

В соответствии с пунктом 7.8 Тарифной политики на 2021 год сбор за задержку вагона, контейнера или груза на своих осях на транзитной железной дороге по причине, не зависящей от перевозчика, взимается в пользу перевозчика, понесшего дополнительные расходы в связи с задержкой.

Согласно п.8 разделу 3 «Дополнительные сборы и другие платежи» Международного железнодорожного транзитного тарифа (МТТ) за задержку вагона на транзитной железной дороге по причине, не зависящей от перевозчика, взимается сбор в пользу перевозчика, понесшего дополнительные расходы в связи с простоем, повлекший нарушение технологического процесса перевозок, обязаны возместить перевозчику платежи за каждый вагоно - час».

Согласно параграфу 6 статьи 28 СМГС если препятствие к перевозке груза или его выдаче возникло по причинам, не зависящим от перевозчика, перевозчику должны быть оплачены дополнительные провозные платежи и расходы, понесенные им в связи с препятствием, а также неустойки, если они предусмотрены национальным законодательством.

Кроме того, Перевозчик указал, что проведенным расследованием станции Достык факт наличия порожнего подвижного состава направляемого на станцию Достык для обеспечения перегруза контейнерных поездов назначением на станцию Будапешт в поездах (8502-561-7084) и (8880-919-7085) не подтверждается.

При этом своей вины в простое ответчик не признает, указывая, что между истцом и грузоотправителями самостоятельно согласовывается объем перевозок.

В данном случае простой возник по причине недоработки при планировании маршрута (день прибытия/день отправки). Преждевременно отправленный Истцом состав вагонов не был принят от Перевозчика по станции Достык, что привело к отцепке и отставлению вагонов Истца на станции Тансык с 11 декабря по 20 декабря 2020 года и на станции Кушмурун с 09 декабря по 25 декабря 2020 года. При этом, контейнерные составы из КНР в ожидании перегруза простаивали в период 20-21 декабря 2020 года и 25-28 декабря 2020 года.

Согласно п. 2.1.11 Договора Экспедитор обязуется осуществлять слежение за транспортировкой грузов, дислокацией и перемещением Контейнеров/Вагонов и по запросу Клиента предоставлять ему эту информацию.

Суд обращает внимание на то, что 24 декабря 2020 года ответчиком были предприняты меры но своевременному оповещению, направлены телеграммы №1/14882 А от 24.12.2020г., в адрес НОД ГП 7, ПОД ГП 4, НОД ГП 11, ДС Достык, №1/10688 А от 17.12.2020г., что ожидается поступление контейнерных поездов которые необходимо сформировать и отправить на вагонах собственности ПАО «Трансконтейнер».

В связи с изложенным, вины экспедитора в отсутствии порожних фитинговых платформ не имеется.

Более того, суд обращает внимание на то, что заявка по отправке вагонов до станции Достык сформирована Истцом, вагоны под перевозку переданы Перевозчику, соответственно ответственность Ответчика наступает с момента передачи вагонов Перевозчиком, согласно акту подачи и уборки (прибытия) вагонов на территорию (грузовой двор) Ответчика для осуществления перегруза.

Таким образом, обязанность Ответчика, предусмотренная пунктом 1.1. Договора, наступает с момента передачи вагонов Перевозчиком непосредственно Ответчику.

В соответствии с подпунктом 2.1.9. Договора Ответчик обязан организовать перетарку, погрузку, выгрузку, хранение грузов и контейнеров на терминалах или складах для последующей доставки получателю или от отправителя на терминалы или склады, нести ответственность за сохранность Контейнеров/Вагонов, находящихся под ответственностью Ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 СМГС перевозки грузов в прямом международном железнодорожном сообщении производятся между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством Сторон настоящего Соглашения.

Согласно технологического взаимодействия участников перевозочного процесса по станции Достык, станция выполняет такие операции, как прием и отправление, формирование и расформирование поездов, операции по приему и сдаче грузов в КНР, техническое обслуживание и коммерческий осмотр вагонов, смена локомотивов и локомотивных бригад, оформление перевозочных документов и маневровая работа по подаче вагонов на погрузочно-разгрузочные фронты и их уборка, обслуживание путей структурных подразделений.

При разработке нормативного графика движения поездов осуществляется распределение свободной пропускной способности магистральной железнодорожной сети на основе очередности в зависимости от категории поезда отдельно для каждого из сегментов суточной пропускной способности участков магистральной железнодорожной сети, указанных в технической спецификации.

Согласно Пограничному железнодорожному Соглашению, заключенному между Министерством транспорта РК и Министерством железных дорог КНР от 10 августа 1992 года, оговаривается приемлемый порядок передачи грузов при международной перевозке.

Согласно п. 2.1.16 Договора Экспедитор обязуется возмещать возникшие у Клиента по вине Экспедитора дополнительные расходы; связанные с подготовкой, отправкой, перевалкой, хранением, терминальной обработкой Контейнеров, а также иные расходы, на основании выставленного Клиентом счета при предоставлении копий документов, подтверждающих данные расходы.

При этом вина Экспедитора в простое контейнерных поездов материалами дела не подтверждается.

В соответствии с п. 2.3.1. Договора Клиент обязуется своевременно и в полном объеме на основании актов об оказанных услугах и отчетов Экспедитора выплатить вознаграждение Экспедитора, возместить все обоснованные, подтвержденные документально, расходы Экспедитора, понесенные им при исполнении обязательств по настоящему Договору, в порядке, установленном в разделе 3 настоящего Договора, при условии исполнения Экспедитором подпункта 2.1.18 настоящего Договора.

С учетом изложенного, списание денежных средств в размере 21 298,63 долларов США произведено ответчиком правомерно, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина