Решение от 18 августа 2020 г. по делу № А56-9422/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9422/2020
18 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304370235700636, ИНН 372900228237

ответчик Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района", 197706, Санкт-Петербург, <...>, литер Б; ОГРН 1027812401594

о взыскании 845 590 руб. убытков, причиненных истцу в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в т.ч. 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2020

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" (далее - Учреждение) о взыскании 845 590 руб. убытков, причиненных истцу в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в т.ч. 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Учреждение представило отзыв, иск не признало.

Истец в настоящее заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. В удовлетворении иска просил отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) 05 февраля 2019 года заключен договор №324 на оказание услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется в установленный срок по заданию Заказчика оказать услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора для Заказчика (далее – Работы и их выполнение), Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить выполненные работы.

Исполнитель во исполнение условий договора закупил блок питания детектора, что подтверждается договором поставки №35 от 28 января 2019 года, товарной накладной №ЦБ-5 от 28 января 2019 года и платежным поручением №419 от 19 декабря 2019 года.

08 февраля 2019 года Заказчиком направлена заявка № 890 на оказание услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора.

Представители Исполнителя 04 марта 2019 года прибыли на территорию заказчика для исполнения контракта, но, как утверждает истец, не были допущены до оказания услуг.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. договора Заказчик обязан передать Исполнителю оборудование для выполнения работ, предоставить Исполнителю техническую и иную документацию, необходимую для выполнения работ по настоящему Договору (в случае ее наличия).

Письмами №79 от 05 июля 2019 года, №78 от 04 июля 2019 года,№77 от 21 июня 2019 года, №75 от 20 июня 2019 года, №72 от 29 мая 2019 года, .№65 от 10 апреля 2019 года, №55 от 18 марта 2019 года, №51 от 12 марта 2019 года, №50 от 06 марта 2019 года Исполнитель требовал допустить его до выполнения работ.

По требованию Заказчика, заявленного в письме .№55 от 18 марта 2019 года, 14 мая 2019 года была проведена экспертиза блока питания детектора. Экспертиза подтвердила, что качество блока питания детектора соответствует условиям гражданско-правового договора №324 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг, блок питания детектора является новым, оригинальным и качественным.

Исполнитель письмом №79 от 05 июля 2019 года предлагал согласовать дату приезда специалистов для оказания услуги по ремонту установки ангиографической INNOVA 2100 IQ с заменой блока питания детектора, а также указал, что все косметические дефекты блока питания детектора устранены.

Не смотря на результаты экспертизы, Заказчик письмом №5301 от 12 июля 2019 года отказал в допуске Исполнителя даже при условии устранения "косметических" дефектов.

В связи с вышеуказанными действиями Заказчика Исполнитель на основании пункта 1 ст. 719 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

30 июля 2019 года контракт расторгнут по инициативе Исполнителя.

В свою очередь, Заказчик направил сведения об ИП ФИО2 в УФАС по Санкт-Петербургу для включения в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Санкт-Петербургу вынесено решение о не включении сведений об ИП ФИО2 в Реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с расторжением договора Исполнитель понес убытки, связанные с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, а также с проведением экспертизы блока питания детектора.

Общая сумма подлежащих возмещению убытков по контракту составила 845 590 рублей, в т.ч. 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы блока питания детектора.

В адрес ответчика направлена претензия №90 от 05 сентября 2020 года, в которой истец требовал возместить убытки, в добровольном порядке претензия не удовлетворена, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В то же время, исходя из условий части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на истца, требующего удовлетворения требований о возмещении убытков, в равной степени возлагается обязанность по доказыванию совокупности обстоятельств в целях удовлетворения исковых требований, а именно: наличие убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков; вина ответчика в возникновении у истца убытков.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

Частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В обоснование заявленных требования о возмещении убытков, представляющих расходы на закупку товара, а также расходы, на проведении экспертизы по инициативе Заказчика, истец предоставил следующие документы:

- договор №35 от 28 января 2019 года на поставку блока питания детектора к установке ангиографической INNOVA 2100 IQ на сумму 787 590 рублей, товарную накладную №ЦБ-5 от 28 января 2019 года и платежное поручение №419 от 19 декабря 2019 года.

- договор на оказание услуг по проведению экспертизы №2604/44/19 от 26 апреля 2019 года на сумму 52 000 рублей, договор на оказание консультационных услуг №2404/19К от 24 апреля 2019 года на сумму 6 000 рублей, договор №44 от 08 апреля 2019 года, акт сдачи-приемки услуг от 31 мая 2019 года, платежное поручение №420 от 19 декабря 2019 года, платежное поручение №107 от 24 апреля 2019 года.

- заключение специалиста 786 от 26 мая 2019 года, выданное ФИО3, которое подтверждает, что качество блока питания детектора соответствует условиям гражданско-правового договора №324 от 05 февраля 2019 года на оказание услуг, блок питания детектора является новым, оригинальным и качественным.

Представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают наличие убытков, их размер, причинную связь между расторжением договора истцом из-за действий Заказчика и названными убытками.

Истец подтвердил реальность несения расходов на оплату блока питания детектора, необходимого для замены по договору, а также расходов на оплату проведения экспертизы блока питания детектора. Блок питания детектора не может быть реализован на свободном рынке, так как не относятся к товарам массового потребления, спросом не пользуется, закуплен конкретно для установки ангиографической INNOVA 2100 IQ, находящейся у ответчика, не является расходной запасной частью, реализация блока в рамках других договоров невозможна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела не свидетельствуют о том, что истцом совершены действия, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действия, имеющие своей целью причинить вред другим лицам.

Сомнения ответчика в отношении заключения №786 специалиста ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как это всего лишь мнение ответчика, не подтвержденное доказательствами.

Данные, полученные от ООО "ДжиИХэлскеа", также не могут быть приняты во внимание, так как специалисты ООО "ДжиИХэлскеа" не осматривали блок питания детектора, не проводили экспертизу в отношении блока питания детектора, необходимая квалификация специалистов ООО "ДжиИХэлскеа" не подтверждена. Между тем заключение от 26 мая 2019 года №786 подготовлено экспертом, имеющим необходимую и достаточную квалификацию. Указанное заключение, подготовленное экспертом ФИО3, является ясным, обоснованным, не содержат противоречивых выводов, ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница № 40 Курортного района" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 845 590 руб. убытков, причиненных истцу в связи с недопуском истца к проведению работ по договору № 324 от 05.02.2019, в т.ч. 787 590 руб. убытков в связи с закупкой необходимого для замены блока питания детектора, 58 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы, а также 19 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.