Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А41-76569/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Москва

14 мая 2018 года Дело № А41-76569/17


Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2018


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-76569/17

по иску Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САБ-УРБАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ФИО3, ФИО4

о взыскании 820 252 рублей

при участии:

истца: ФИО5 по доверенности от 20.12.2017

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САБ-УРБАН" (далее – ответчик) о взыскании 820 252 рублей неустойки по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № ДУ-19-268 за период с 01.10.2016 по 12.09.2017, 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО6 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № ДУ-19-268, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 30.09.2016) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, строительный номер 19-268, тип квартиры 1А, номер дома 19, номер подъезда 14, этаж 6, общая площадь 41,7 кв.м., а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 15.06.2016 права и обязанности ФИО6 по договору участия в долевом строительстве от 19.01.2015 № ДУ-19-268 перешли к ФИО7

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок ФИО7 передан не был.

По договору уступки прав требования от 18.01.2017 № УПТ-ДУ-19-268 ФИО3, ФИО4 приобрели у ФИО7 право требования с ответчика (застройщика) объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, д. Сабурово, строительный номер 19-268, тип квартиры 1А, номер дома 19, номер подъезда 14, этаж 6, общая площадь 41,7 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, при этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Направленная участниками в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки осталась без удовлетворения.

По договору уступки прав (цессии) от 09.08.2017 ФИО3, ФИО4 (цеденты) уступили истцу (цессионарию) право требования с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве, и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за несоблюдение в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу. Претензия истца об уплате неустойки и штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Фактически квартира передана ФИО3, ФИО4 по акту приема-передачи от 28.12.2017.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Участники долевого строительства передали по договору уступки истцу право на взыскание неустойки, существовавшее у них как у участников договора долевого строительства к моменту перехода к истцу, без перехода права на получение квартиры, что не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки у участников долевого строительства существовало право на взыскание неустойки, возникшее у них в связи с нарушением застройщиком срока передачи квартиры, к такому договору уступки, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Договор участия в долевом строительстве и договор уступки прав требования от 18.01.2017 № УПТ-ДУ-19-268 были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 54 договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения закона о необходимости государственной регистрации договора цессии, если уступка требования имеет место по сделке, требующей государственной регистрации, носит императивный характер и не содержит каких-либо исключений в отношении уступки прав требований, непосредственно не связанных с возникновением, переходом, прекращением или ограничением вещных прав на объекты недвижимости.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, договор уступки прав (цессии) от 09.08.2017 подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 305-ЭС17-17670.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, договор уступки прав (цессии) от 09.08.2017 не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, у истца не возникло права требования к ответчику, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить Ип ФИО2 из дохода федерального бюджета 5 899 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ № 9038 филиал № 806 от 03.10.2017.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.А. Кулакова