Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А39-2274/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2274/2017

город Саранск24 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3"

о взыскании 730000 руб. задолженности, 6083 руб. 33 коп. неустойки и понесенные судебные расходы,

при участии

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее – ООО "Строймонтажпроект", подрядчик, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" (далее – ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница №3", заказчик, ответчик) о взыскании 22776 руб. задолженности по оплате за выполненные по контракту №0109200002415003791_227342 от 16.02.2016 проектные работы, 13287 руб. 97 коп. неустойку и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятого судом).

Истец в заседание суда не явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца.

Ответчик требования истца не признал, указав, что истцу была перечислена сумма, уменьшенная на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 16.02.2016 между сторонами спора подписан контракт №0109200002415003791_227342, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные сторонами в разделе 3 контракта (с даты заключения контракта, и не позднее 31.03.2016), выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Капитальный ремонт ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница №3", расположенного по адресу: РМ, <...> за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовии и средств от приносящей доход деятельности, а заказчик принять результат работ (раздел 5) и произвести оплату единовременным платежом на расчетный счет подрядчика в течение 200(двухсот) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ (пункт 2.9). Стоимость работ по контракту составила 730000 руб. (пункт 2.1).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Истцом в рамках спорного контракта выполнены работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту на общую сумму 730000 руб. (уведомление, акт приема-сдачи проектно-сметной документации, акт от 13.04.2016 (односторонние, полученные заказчиком 13.04.2016) и акт приема передачи №1 от 04.05.2016 (двухсторонний), оплату которых ответчик не произвел.

Претензией от 28.02.2017 подрядчик потребовал от заказчика оплатить образовавшуюся задолженность и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному контракту.

Невыполнение ответчиком требований ООО "Строймонтажпроект" послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности в рамках спорных договорных отношений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту истец представил в материалы дела уведомление, акт приема-сдачи проектно-сметной документации, акт от 13.04.2016 (односторонние) и акт приема передачи №1 от 04.05.2016, подписанный ответчиком без замечаний по их выполнению на сумму 730000 руб. и частично им оплаченные. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22776 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Доказательства в опровержение выполненных проектных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчик признал указанный истцом факт и объем выполненных работ.

Поскольку истец документально обосновал выполнение проектных работ и наличие у ответчика задолженности на сумму 22776 руб., а ответчик доказательств оплаты не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22776 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному контракту выполнены не своевременно, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 8.2 контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустоек (пеней, штрафа) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных проектных работ, начислил ответчику неустойку в сумме 13287 руб. 97 коп. за период с 22.02.2017 по 10.05.2017.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ, требование ООО "Строймонтажпроект" о взыскании с ГБУЗ РМ "Республиканская клиническая больница №3" неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных спорным контрактом заявлено правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается представленными в материалы доказательствами и ответчиком не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Полагая в силу изложенного выше, что само требование о взыскании с ответчика суммы неустойки является законным и обоснованным, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку истцом не учтено положение пункта 2.9 контракта: оплата выполненных проектных работ производится заказчиком единовременным платежом в течение 200 (двухсот) рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (акт подписан сторонами 04.05.2016).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 11584 руб. 64 коп., начисленные за период с 01.03.2017 по 10.05.2017, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

Довод ответчика о перечислении истцу сумма, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, которая по расчету ответчика составила 22776 руб., подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма в соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона № 390-ФЗ от 29.12.2015 действует до 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 года № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - "Постановление № 190") заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Вместе с тем, из подпункта «а» пункта 3 Постановления № 190 следует, что если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет именно списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Данная норма является императивной и, исходя из ее буквального толкования, устанавливает обязательство заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии предусмотренных Постановлением № 190 оснований.

Судом установлено, что выполнение проектных работ по контракту было завершено в 2016 году (а именно 04.05.2016), начисленная ответчиком неустойка за нарушение истцом сроков выполнения проектных работ составляет менее 5% (36500 руб.) от цены контракта.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также наличие оснований для списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы неустойки в размере 22776 руб. за нарушение истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, с учетом уменьшения иска, по оплате государственной пошлины в размере 827 руб. (платежное поручение №182 от 23.03.2017) относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, истцу подлежит возврату 16854 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченной.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия "Республиканская клиническая больница №3" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.1994) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Омск, зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2014) задолженность в сумме 22776 рублей, неустойку в сумме 11584 рублей 64 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 827 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН <***>, г.Омск) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16854 рублей, уплаченную по платежному поручению № 182 от 23.03.2017. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина