Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А43-24699/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24699/2024

г. Нижний Новгород                                                                           24 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 февраля 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-479),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 3 829 716 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.10.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

иск заявлен о взыскании 3 829 716 руб. 00 коп., в том числе: 3 023 460 руб. 00 коп. штрафа и 806 256 руб. 00 коп. пени за период с 05.12.2023 по 23.01.2024.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ранее изложенные доводы, представила письменные пояснения и дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025, изготовление полного текста решения отложено до 24.02.2025.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

28.07.2023 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки №70 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, наименование, количество, цена сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются сторожами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 2.10 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с даты подписания акта приема-передачи товара. подписанный покупателем и поставщиком акт приема-передачи товара является документом о приёмке и основанием для оплаты поставленного товара. Право собственности на товар переходит к покупателю со дня подписания им акта приема-передачи товара. Факт подписания товарной накладной не лишает покупателя права предъявления к поставщику требований и осуществления действий по защите своих прав, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в случае не устранения поставщиком замечаний покупателя.

Согласно пункту 4.8 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, а также право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю, с момента подписания товаросопроводительных документов представителями поставщика и покупателя.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки поставки (за недопоставку), нарушения сроков замены некачественного товара против установленных в договоре сроков поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости товара, поставка которого просрочена (недопоставлена), за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости договора.

Между сторонами заключена спецификация от 28.07.2023 к договору, по условиям которой поставщик обязуется поставить подвесной конвейер ГН-100 на общую сумму 30 234 600 руб. 00 коп.

Спецификация содержит указание на то, что в стоимость товара входит монтаж, пуско-наладка конвейера.

Также в спецификации указаны условия и сроки поставки товара: в течение 90 (девяносто) рабочих дней с момента подписания спецификации сторонами, с правом досрочной поставки (то есть не позднее 04.12.2023).

Факт поставки товара на общую сумму 30 234 600 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом №275 от 22.01.2024 (далее – УПД), содержащими подписи и печати сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени и штраф, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременного выполнения обязательств в рамках договора подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика пени предъявлено правомерно.

Ответчик оспорил расчет истца, указав, что оборудование поставлено 09.12.2023, и просрочка исполнения обязательства составляет 5 дней.

В обоснование доводов ответчик представил транспортные накладные от 06.12.2023, №22023/12-1 от 05.12.2023, от 08.12.2023, №22023/12-2 от 09.12.2023, а также переписку с истцом.

Данный довод ответчика отклоняется судом в силу следующего.

Согласно пункту 4.8 договора, обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания товаросопроводительных документов представителями поставщика и покупателя.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного в материалы дела УПД, данный товаросопросодительный документ составлен и подписан директором ответчика ФИО3 22.01.2024, что следует из раздела 11 УПД. Со стороны истца УПД подписано 23.01.2024, что следует из раздела 16 УПД. Таким образом, УПД №245 от 22.01.2024 подписано сторонами 23.01.2024.

Доводы о содержании в УПД неверной даты его подписания документально не подтверждены в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку спецификация от 28.07.2023 к договору содержит условие о том, что в стоимость товара входит монтаж и пуско-наладка конвейера, довод о фактической дате поставки до проведения работ по монтажу и пуско-наладке отклоняется.

Переписка, на которую ссылается ответчик, напротив, указывает на подписание УПД после 22.01.2024, поскольку данная дата связана с завершением ответчиком работ по монтажу поставляемого оборудования.

Доводы истца относительно срока исполнения ответчиком обязанности по поставке принимаются судом и находят своё отражение в материалах дела.

Таким образом, обязанность поставщика по передаче товара с учетом пункта 4.8 договора исполнена ответчиком 23.01.2024.

Расчет пени за период с 05.12.2023 по 23.01.2024, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Также поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком пункта 7.3 договора, требование истца о взыскании с ответчика 3 023 460 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки с учетом процента неустойки является чрезмерно высокой.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Установив основания для уменьшения размера пени и штрафа, суд снижает их сумму.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При  таких  обстоятельствах,  суд считает, что основания для снижения суммы пени в настоящем споре отсутствуют, однако полагает возможным  снизить  размер  штрафа.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  штрафа, применительно  к настоящему спору является нарушение неденежного обязательства (просрочка поставки), срок нарушения обязательства и размер штрафа.

При  таких  обстоятельствах,  суд  считает  возможным  снизить  размер  штрафа  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации до суммы 30 234 руб. 60 коп., что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

С учетом изложенного, подлежит взысканию 806 256 руб. 00 коп. пени за период с 05.12.2023 по 23.01.2024, 30 234 руб. 60 коп. штрафа.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в полном объеме без учета уменьшения пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский Завод Конвейерного Оборудования» (ОГРН:  <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск, в пользу Федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 806 256 руб. 00 коп. неустойки, 30 234 руб. 60 коп. штрафа, 42 149 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.           

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                                С.А. Курашкина