Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А33-16769/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2023 года


Дело № А33-16769/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3;

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО4 - представителя по доверенности от 11.10.2021;

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности от 01.01.2022;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Пестовым,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (далее – ответчик) о взыскании 3 540 881 руб. 37 коп. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по Договору поставки от № ИсоА-Дог2021/0388 от 01 декабря 2021 года, пени, согласно п. 7.3. Договор поставки от № ИсоА-Дог2021/0388 от 01 декабря 2021 года в размере 210 287 руб. 27 коп. за период с 09.04.2022 по 22.06.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2022 возбуждено производство по делу. Определением от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представители третьих лиц в судебное заседание 27.02.2023 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обращает внимание, что в материалах дела имеются отзывы от ФИО1 и ФИО3, а ФИО2 получил определение суда от 01.12.2022, при этом определение от 19.01.2023 было опубликовано с соблюдением срока, предусмотренного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал. Ответчик иск не признал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 01.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0388, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя элементы трубопроводов из армированного стеклопластика, указанные в спецификациях (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, изложенными в настоящем договоре. Наименование, количество и цена товара, срок поставки, место передачи и условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, которые с момента их подписания сторонами являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, цена поставляемого по договору товара определяется сторонами в спецификациях, является окончательной и не подлежит одностороннему изменению поставщиком. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, а также иные расходы поставщика, возникающие в процессе поставки товара покупателю, в том числе расходы, связанные с хранением, доставкой товара до мести передачи, погрузо-разгрузочными работами в месте передачи, а также уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей, если иное не предусмотрено спецификацией (пункт 2.2. договора). Оплата цены поставляемого по настоящему договору товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 14 договора. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате цены товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 2.3. договора). Оплата цены товара осуществляется покупателем в срок, указанный в спецификации, с даты подписания уполномоченными представителями сторон УПД, при, оформленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5. договора).

Пунктом 4.1. спецификации от 01.12.2021 № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 01.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0388, оплату та товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 7 календарных диен с даты отгрузки товара на склад покупателя и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику путем направления транспортной компанией поставлен товар на сумму 17 459 867 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными: от 01.04.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3; универсальным передаточным документом от 01.04.2022 № 3; транспортными накладными от 01.04.2022.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 13 919 085 руб. 92 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.05.2022 № 37588 на сумму 8 095 832 руб. 49 коп.; от 27.05.2022 № 38437 на сумму 528 786 руб. 95 коп.; от 31.05.2022 № 39837 на сумму 158 604 руб. 54 коп.; от 31.05.2022 № 39838 на сумму 193 417 руб. 57 коп.; №45676 от 20.06.2022 на сумму 4 942 444 руб. 37 коп.

Письмом от 01.04.2022 исх. № 0104 (направлено ответчику 25.04.2022) истец направил в адрес ответчика: счет на оплату №1 от 01 апреля 2022 года; УПД от 01 апреля 2022 года; паспорта изделий № 01/12/21 (3 шт.); транспортные накладные (3 шт.), напомнил, что срок оплаты за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 540 881 руб. 37 коп.

Согласно пункту 7.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 210 287 руб. 27 коп. за период с 09.04.2022 по 22.06.2022, что следует из представленного истцом расчета.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 27.04.2022 исх. № 2704 (направлена ответчику 27.04.202, 01.05.2022) с требование погасить задолженность и пени.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 3 540 881 руб. 37 коп., 210 287 руб. 27 коп. пени за период с 09.04.2022 по 22.06.2022, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 01.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0388, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1. спецификации от 01.12.2021 № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 01.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0388, оплату та товар покупатель осуществляет безналичным расчетом платежными поручениями в течение 7 календарных диен с даты отгрузки товара на склад покупателя и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику путем направления транспортной компанией поставлен товар на сумму 17 459 867 руб. 29 коп., что подтверждается товарными накладными: от 01.04.2022 № 1, от 01.04.2022 № 2, от 01.04.2022 № 3; универсальным передаточным документом от 01.04.2022 № 3; транспортными накладными от 01.04.2022.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 13 919 085 руб. 92 коп., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: от 25.05.2022 № 37588 на сумму 8 095 832 руб. 49 коп.; от 27.05.2022 № 38437 на сумму 528 786 руб. 95 коп.; от 31.05.2022 № 39837 на сумму 158 604 руб. 54 коп.; от 31.05.2022 № 39838 на сумму 193 417 руб. 57 коп.; №45676 от 20.06.2022 на сумму 4 942 444 руб. 37 коп.

Письмом от 01.04.2022 исх. № 0104 (направлено ответчику 25.04.2022) истец направил в адрес ответчика: счет на оплату №1 от 01 апреля 2022 года; УПД от 01 апреля 2022 года; паспорта изделий № 01/12/21 (3 шт.); транспортные накладные (3 шт.), напомнил, что срок оплаты за товар покупатель осуществляет безналичным расчетом в течении 7 календарных дней с даты отгрузки товара и получения от поставщика документов, подтверждающих факт отгрузки товара.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по оплате стоимости поставленного товара в размере 3 540 881 руб. 37 коп.

Пунктом 3.1. договора установлено, что поставщик осуществляет поставку товара в сроки и количестве, указанные в спецификации. Товар передается Поставщиком в полном комплекте со всей относящейся к нему документацией, необходимой для использования товара в соответствии с его назначением и техническими характеристиками, установленными производителем. Некомплектная поставка товара или поставка части товара, указанного в отдельной строке спецификации, не допускается. Товары, поставляемые по частям или в комплекте, считаются поставленными с момента поставки последней части товара или всех товаров, входящих в комплект. Поставленный Товар считается некомплектным, если товар в целом (изделие, предусмотренное Договором) поставлен, по отсутствуют отдельные комплектующие изделия (запасные части, принадлежности), которые должны прилагаться к основному изделию согласно спецификации или документации на товар или обычно прилагаются к такого рода товару. Покупатель вправе требовать от поставщика доукомплектования Товара или уменьшения покупной цены. Товар не считается поставленным, если поставщик передал покупателю отдельные части товара, но эти части в совокупности не образуют товар, являющийся предметом договора, и не могут быть использованы для целей, предусмотренных договором, технической документацией на товар или для целей, для которых обычно используются такие товары. Покупатель в таком случае вправе заявить требования из недопоставки товара (пункт 3.3. договора). Датой передачи товара является дата подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя УПД на товар, указанный в спецификации. Право собственности и риск случайной гибели товара переходят на покупателя с момента, когда в соответствии с настоящим договором поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (пункт 3.5. договора). Поставка товара по договору осуществляется путем доставки товара поставщиком до места передачи на условиях, определенных в спецификации. Место передачи товара согласовывается сторонами в спецификации (пункт 3.6. договора). Покупатель осуществляет приемку товара в одностороннем порядке по количеству и комплектности (далоо приомка товара) путем его осмотра, подсчета, а в необходимых случаях - путем взвешивания и проведения анализов в месте передачи товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты прибытия транспортного средства с товаром в место передачи, определяемой на основании транспортной накладной (пункт 3.8. договора). В случае доставки поставщиком товара, по количеству, комплектности и качеству соответствующего условиям договора и спецификации, покупатель или уполномоченный представитель покупателя по завершении приемки товара подписывает УПД. В случае обнаружения покупателем несоответствия количества, комплектности и/или качества поставляемого товара условиям настоящего договора и спецификации, покупатель направляет поставщику уведомление об обнаруженных несоответствиях Товара и о необходимости направления поставщиком своего уполномоченного представителя для совместной приемки товара. В этом случае приемка товара покупателем приостанавливается до прибытия уполномоченного представителя поставщика для дальнейшей приемки товара. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения уведомления от покупателя сообщить ему о направлении своего представителя для участия в совместной приемке товара либо сообщить об отказе от участия в совместной приемке товара (пункт 3.9. договора).

Пунктом 2 спецификации от 01.12.2021 № 1, являющейся приложением № 1 к договору поставки от 01.12.2021 № ИсоА-Дог2021/0388, установлено, что поставка товара осуществляется в течение 40 рабочих дней с даты подписания договора и спецификации с двух сторон.

Пунктом 2.7. договора установлено, что в случае наличия встречной однородной задолженности возможна оплата путем проведения зачета встречных однородных требований. Для проведения зачета достаточно уведомления одной из сторон договора согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения Поставщиком срока поставки по договору, и независимо от применения к поставщику мер ответственности за такую просрочку, покупатель вправе отсрочить оплату товара, поставленного с просрочкой, на соответствующее количество дней просрочки поставщика (пункт 2.8. договора).

Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного в срок товара, со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 20 % от стоимости не поставленного товара. При этом для целей настоящего пункта товар считается недопоставленным до момента, когда он передан в полном комплекс и комплектации, с документами, предусмотренными договором, а также спецификацией, отсутствие которых делает невозможным эксплуатацию товара. Некачественный товар не считается поставленным до момента замены на качественный или исправления недостатков (кроме скучая, когда покупатель заявил требование о соразмерном уменьшении цены принятого им некачественного товара)

Пунктом 7.2. договора установлено, что в случае, если поставщик допустил просрочку поставки товара более 10 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно представленному ответчиком универсальному передаточному документу от 01.04.2022 № 3 товар на сумму 17 459 867 руб. 29 коп. получен ответчиком 19.04.2022.

Из письма АО "РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат" от 25.10.2022 № РА-01-ДЗР-085-22 следует, что в апреле 2022 года на территорию по адресу Красноярский край, г.Ачинск, Южная Промзона тер, квартал IX, стр. 1, осуществляли въезд транспортные средства: - Volvo гос. номер <***> 19.04.2022 г. в 08 час. 05 мин.; Вольво гос. номер <***> 11.04.2022г. в 08 час. 25 мин.; Mersedes Benz гос. номер <***> 05.04.2022г. в 15 час. 18 мин.

Уведомлением от 17.06.2022 № ИсоА-РС-02558/22 ответчик сообщил об удержании пени и штрафных санкций в соответствии с пунктами 7.1, 7.2., договора, из них: 48 887 руб. 91 коп. неустойки за просрочку поставки товара за период с 06.04.2022 по 19.04.2022, 3 491 993 руб. 46 коп. штрафа. Указал, что с момента совершения удержания покупателем обязательства ООО «ПСК Эсепт» по оплате штрафных санкций в размере 3 540 881 руб. 37 коп. считаются прекращенными, также считаются прекращенными обязательства ООО «ИСО» по оплате поставленного товара на сумму 3 540 881,37 рублей по УПД № 3 от 01.04.2022.

Расчет неустойки и штрафа проверен судом, признан правильным.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что ответчиком не заявлялось о некомплектности товара, соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку из обстоятельств дела следует, что товар является единым, поставлен частями, о чем ответчик был уведомлен, соответственно основания для заявлений о некомплектности у ответчика отсутствовали.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено о снижении штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции, размер штрафа в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера штрафа очевидна к стоимости не поставленного в срок товара.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки превышает сумму основного долга, ставку рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

В рамках же настоящего дела истец просил снизить размер неустойки до разумных пределов, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 5 % от стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 872 998 руб. 36 коп. При этом суд не находит оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

С учетом произведенного ответчиком удержания, признанного судом обоснованным в размере 921 886 руб. 27 коп. = (48 887 руб. 91 коп. – сумма неустойки за период с 06.04.2022 по 19.04.2022 + 872 998 руб. 36 коп. сумма штрафа), сумма долга ответчика перед истцом по договору поставки составила 2 681 995 руб. 10 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 681 995 руб. 10 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.3. договора в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, на просроченную сумму подлежат уплате пени в размере 0,02% за каждый день просрочки со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до дня полной оплаты товара покупателем. Размер ответственности не может превышать 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил пени в размере 210 287 руб. 27 коп. за период с 09.04.2022 по 22.06.2022, что следует из представленного истцом расчета.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что верный расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара необходимо производить за период с 27.04.2022 по 20.06.2022, который составляет 146 015 руб. 04 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

17 459 967,29

27.04.2022

25.05.2022

29

17 459 967,29 ? 29 ? 0.02%

101 267,81 р.

-8 095 832,49

25.05.2022

Оплата задолженности

9 364 134,80

26.05.2022

27.05.2022

2
9 364 134,80 ? 2 ? 0.02%

3 745,65 р.

-528 786,95

27.05.2022

Оплата задолженности

8 835 347,85

28.05.2022

31.05.2022

4
8 835 347,85 ? 4 ? 0.02%

7 068,28 р.

-158 604,54

31.05.2022

Оплата задолженности

8 676 743,31

01.06.2022

31.05.2022

0
8 676 743,31 ? 0 ? 0.02%

0,00 р.

-193 417,57

31.05.2022

Оплата задолженности

8 483 325,74

01.06.2022

20.06.2022

20

8 483 325,74 ? 20 ? 0.02%

33 933,30 р.

-4 942 444,37

20.06.2022

Оплата задолженности

Итого:

146 015,04 руб.

Сумма основного долга: 3 540 881,37 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 146 015,04 руб.


На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 146 015 руб. 04 коп.

При этом суд принимает во внимание, что снижение неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключительной компетенцией суда, который делает соответствующие выводы по итогам рассмотрения спора. Ответчик до рассмотрения спора по существу не может знать заранее снизит ли суд зачтенную неустойку и имеются ли необходимые условия для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начиная с даты, когда такая обязанность формально должна была быть исполнена.

При применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что в таком случае долг, размер которого обусловлен снижением неустойки по усмотрению суда, восстановлен. На этот долг подлежит начислению договорная неустойка.

Вместе с тем, такая неустойка подлежит начислению не ранее вступления в законную силу судебного акта, в котором суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, поскольку только с момента вступления в законную силу такого судебного акта у ответчика возникает обязанность по внесению платы за товар. До вступления в законную силу судебного акта обязательство по оплате считается исполненным в силу удержания начисленной неустойки за просрочку поставки товара в согласованном сторонами размере.

Кроме того, суд признал правомерным требование истца о начислении неустойки, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 138 331 руб. 76 коп.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом суд принимает во внимание, что в части долга требования частично удовлетворены, поскольку суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, в данной части госпошлина с ответчика не взыскивается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг Строительство Обслуживание" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Эсепт" (ИНН <***>) 2 766 635 руб. 14 коп., из них: 2 681 995 руб. 10 коп. долга, 146 015 руб. 04 коп. пени за период с 27.04.2022 по 20.06.2022, 1 625 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению, начиная со следующего дня со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической оплаты основного долга в размере 0,02% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки оплаты основного долга, но не более 138 331 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова