Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А55-2657/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 декабря 2022 года

Дело №

А55-2657/2021



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,



рассмотрев в судебном заседании 06 декабря 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж"


к Акционерному обществу "НК НПЗ"


третье лицо АО «Северный морской путь»


о взыскании 1 340 894 руб. 42 коп.


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО1,

от ответчика – представитель ФИО2,

от третьего лица – не участвовал , извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», истец), обратилось в арбитражный суд с иском акционерному обществу «НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (далее – АО «НК НПЗ», ответчик), о взыскании 5 895 046 руб. 49 коп. долга по договору от 16.05.2013 № 3281413/0783Д и 1 592 145 руб. 15 коп. неустойки с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» (далее – АО «СМП Банк», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскано 7 037 010 руб. 63 коп., в том числе: 5 895 046 руб. 49 коп. основной задолженности, 1 141 964 руб. 14 коп. неустойки, 56 802 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 отменено. Принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично. С АО «НК НПЗ» в пользу ООО «Самара-Спецмонтаж» взыскано 187 698 руб. 87 коп. основной задолженности, 1 141 964 руб. 14 коп. неустойки и 10 733 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 отменены, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уточнении исковых требований, в которых просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013 в размере 1 340 894 руб. 42 коп., в том числе: 187 698 рублей 87 копеек, а также пени по состоянию на 21.01.2021 с учетом ограничения 10%, в размере 1 153 195 рубля 55 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает вышеуказанные изменения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено суду доказательства, подтверждающие период возникновения задолженности, так и подтверждающие размер задолженности документы. Кроме того, ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Также, начисление неустойки на данную сумму со стороны заявителя ответчик считает неправомерным, а также заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по счет-фактурам № 379 от 30.09.2017 и № 391 от 30.09.2017. как указывает ответчик, при расчете неустойки заявителем не учтен тот факт, что по счет-фактуре №72 от 16.04.2018 на сумму 5 819 661,62 руб. было произведено сальдирование в размере 5 707 347,62 руб. по обязательствам, в соответствии с заключенным договором купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 №3281415/0962Д. Расчет по обязательствам остатка суммы по данной счет-фактуре, в размере 112 314 руб., произведен 05.04.2019. Кроме того, при расчете неустойки по счет-фактуре №72 от 16.04.2018 и №86 от 30.04.2018 заявителем не учтено ограничение ответственности, установленное договором. Помимо указанного, ответчик заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность заявленной суммы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и пояснениях, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2013 сторонами заключен договор № 3281413/0783Д, согласно которому подрядчик (истец) обязуется выполнить строительно-монтажные работы, по объекту «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» для ОАО «НК НПЗ», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно п. 3.1 составляет 362 649 060 руб.

Согласно п. 6.3. договоров подряда, заказчик в течении 60 дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам, оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Истцом выполнены работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Истцом выставлены ответчику счет-фактура № 379 от 30.09.2017, которая была оплачена ответчиком с превышением установленных договором сроков, счет-фактура № 72 от 16.04.2018 в размере 5 707 347 руб. 62 коп. и счет-фактура № 86 от 30.04.2018 в размере 187 698 руб. 87 коп. остались по позиции истца ответчиком не оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по счет-фактуре № 72 от 16.04.2018 на сумму 5 819 661,62 руб. было произведено сальдирование в размере 5 707 347,62 руб. по обязательствам, в соответствии с заключенным договором купли-продажи ТМЦ от 28.07.2015 № 3281415/0962Д, остальной расчет по обязательствам остатка суммы по данной счет-фактуре в размере 112 314 руб. произведен 05.04.2019.Договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 3281415/0962Д от 28.07.2015, заключенный между АО «НК НПЗ» (продавец) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (покупатель).(том 2 л.д.18-22)

Согласно пункта 1.1 договора в течение срока действия настоящего договора продавец обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товарно-материальные ценности (далее по тексту ТМЦ), согласно заявки на приобретение ТМЦ. В заявках указывается договор на выполнение строительно-монтажных работ (объект, блок, раздел) наименование и количество ТМЦ, срок вовлечения по графику.

Согласно пункта 1.2 договора покупатель приобретает у продавца ТМЦ для следующих целей: проданные ТМЦ будут использованы при выполнении строительно-монтажных и пуско-накладных работ «вхолостую» на объекте АО «НК НПЗ» «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. Тепломатериалопроводы» по договору подряда № 3281413/0783Д от 16.05.2013; «ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга. ГПП-7. ТПиРП с аппаратной. Реконструкция и дооборудование ТП и РП» по договору подряда № 3281413/0784Д от 16.05.2013.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются в любой не запрещенной законом форме (денежные, средства, взаимозачет и т.п.).

В настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика (определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019, № 304-ЭC19-11744, от 29.08.2019, № 305-ЭСl9-10075, от 11.06.2020, № 305-ЭСІ9-18890(2), от 10.12.2020, № 306-ЭС20-15629 и пр.)

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения).

В материалы дела были предоставлены соответствующие товарные накладные и счета-фактуры о реализации истцу товарно-материальных ценностей по договору поставки, которые вовлекались при строительстве. Выполненные истцом работы сдавались поэтапно. При предъявлении очередного этапа истцом к оплате выполненных работ, между сторонами подписывались двусторонние акты, в которых выводилось накопленное сальдо обязательств, а именно истец указывал количество и стоимость использованного в работах материала заказчика, а последний указывал сколько подлежало оплате за минусом стоимости материалов. И в товарных накладных, и в актах KC-2 стоимость материалов оставалась идентичной.

Судом установлено, что реальной выплаты в полном объеме предъявленной истцом суммы в KC-2 не происходило, всегда производился вычет стоимости материала заказчика, то есть договором подряда прямо было предусмотрено и подразумевалось сторонами, что происходит вычитание встречных обязательств друг из друга.

Договор поставки и договор подряда являются по своей сути единой сделкой, в рамках которой стороны осуществляли встречное исполнение обязательств (ответчик поставлял истцу материалы для выполнения подрядных работ, а последний выполнял для ответчика работы с использованием поставленных материалов).

Причем встречное обязательство не обладало полной самостоятельностью, а лишь использовалось для совершения «арифметических (расчётных) операций» с целью определения, кто кому и сколько должен по итогам исполнения договора, или определённого этапа договора.

На основании вышеизложенного, между сторонами судом установлен факт состоявшегося сальдирования на сумму 5 707 347 руб. 62 коп., истец при рассмотрении дела уменьшил требования на данную сумму, заявил только о взыскании неустойки , начисленной на указанную сумму. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности (по требованиям по счетам фактурам № 379 от 30.09..2017 и № 391 от 30.09.22017) суд не принимает, поскольку истец уточнил исковые требования и данные спорные суммы, в отношении которых заявлено о пропуске срока исковой давности, не являются спорными.

При этом, доказательств уплаты остальной части долга в размере 187 698 руб. 87 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с требованием о взыскании пени по состоянию на 21.01.2021 с учетом ограничения 10%, в размере 1 153 195 рубля 55 копеек.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его неверным.

Как следует из расчета истца, он производит начисление неустойки по счет-фактуре №72 от 16.04.2018 как на сумму 5 707 347 руб. 62 коп., так и на сумму 112 314 руб., которая была оплачена ответчиком 05.04.2019. Между тем, как установлено судом, просрочки уплаты долга на сумму 5 707 347 руб. 62 коп. у ответчика отсутствует ввиду произведенного сольдирования обязательств , в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 570 734 руб. 76 коп. следует отказать, требования истца о взыскании неустойки на сумму 11 231 руб. 40 коп., исчисленную с суммы задолженности 112 314 руб., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку по счету фактуре № 86 от 30.04.2018 в общей сумме 571 229 руб. 39 коп., в том числе: в сумме 200 000 руб. , в сумме 352 459 руб. 50 коп., в сумме 18 769 руб. 89 коп. согласно представленному в материалы дела расчету, учитывая допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по оплате.

Ответчик заявил об уменьшении судом размера начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума N 7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, отказ в снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ - неправомерен.

Между тем, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, в связи с чем его ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 770 159 руб. 66 коп., в том числе: 187 698 руб. 87 коп. основной задолженности , 582 460 руб. 79 коп. неустойки, а в остальной части иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.


Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Акционерному обществу "НК НПЗ" ((ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН <***> ) 770 159 руб. 66 коп. , в том числе: 187 698 руб. 87 коп. основной задолженности , 582 460 руб. 79 коп. неустойки, а также 15 168 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Спецмонтаж" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 74 011 руб. , перечисленную по платежным поручениям № 11 от 15.02.2021 и № 19 от 22.01.2021.



Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина