Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А32-15747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-15747/2017

«18» сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2017

Решение изготовлено в полном объеме 18.09.2017


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Краснодар»

о взыскании неустойки по договору от 19.05.2016 № 25/2016/05-М в размере 80 889 рублей,

о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,

расходов на уплату государственной пошлины в размере 3415 рублей


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автосфера» (далее – истец, продавец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СМУ «Краснодар» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки по договору от 19.05.2016 № 25/2016/05-М в размере 80 889 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3415 рублей.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и уточнении к нему..

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Автосфера» (продавец) и ООО СМУ «Краснодар» (покупатель) заключен договор от 19.05.2016 № 25/2016/05-М (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить товар.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил товар по счет-фактурам от 19.05.2016 в размере 288 800 рублей, от 23.05.2016 № 283 в размере 744 950 рублей, от 26.05.2016 № 291 в размере 89 750 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договора ответчик должен произвести оплату по факту получения товара на основании универсального придаточного документа в срок до 15 июля.

Ответчик 23.08.2016, с нарушением установленного в Договоре срока, произвел оплату поставленного по спорным накладным товара, что подтверждается платежным поручением № 447 на сумму в размере 1 168 480 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору. Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно представленным счет-фактурам от 19.05.2016 на 288 800 рублей, от 23.05.2016 № 283 на 744 950 рублей, от 26.05.2016 № 291 на 89 750 рублей, с подписями и печатями сторон, и платежному поручению № 447 на 1 168 480 рублей подтверждается выполнение обязательства ответчика с нарушением установленного в Договоре срока.

Доводы ответчика о том, что истец при расчете неустойки не учел 228 080 рублей, оплаченные ответчиком 26.07.2016, суд отклоняет. Заявив данный довод как препятствие к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, ответчик не явился в судебные заседания и не представил каких-либо документов в подтверждение данного довода. Между тем, представитель истца пояснил, что спорная сумма оплаты (228 080 рублей, платежное поручение от 26.07.2016 № 293) имеет отношение к другому товару, в рамках других договорных отношений к ООО «СМУ Краснодар». В обоснование приведенных доводов истец представил счета на оплату от 25.07.2016 № 612 в размере 37 400 рублей, № 613 в размере 69 400 рублей, № 614 в размере 81 780 рублей, от 26.07.2016 № 615 в размере 39 480 рублей, в общей сумме 228 060 рублей. Истец пояснил, что данные счета выставлены не в рамках спорной поставки по счет-фактурам от 19.05.2016 в размере 288 800 рублей, от 23.05.2016 № 283 в размере 744 950 рублей, от 26.05.2016 № 291 в размере 89 750 рублей и оплата по ним не может идти в зачет требований в рамках настоящего спора. Документально данные доводы ответчик не оспорил.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным пунктом 7.4 Договора размером неустойки 0,2%.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки за неисполнение обязательств по договору, согласно которому сумма неустойки составила 80 889 рублей. Расчет неустойки судом признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении размера неустойки им не заявлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения штрафа происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 80 889 рублей неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств является правомерным.

В части требований истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец в обоснование судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 20.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ, платежное поручение от 24.04.2017 № 54 на сумму в размере 15 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание время, которое бы мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При оказании правовых услуг оплате подлежат не только сами действия (деятельность) исполнителя, но и тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения суда в пользу заявителя. Между тем, подобная цель – в том смысле, в каком цель того или иного заключаемого договора определена в Гражданском кодексе Российской Федерации либо выявлена из содержания договора при его истолковании в соответствии с частью второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, – не может рассматриваться как отвечающая требованиям, вытекающим из содержания главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Учитывая то обстоятельство, что размер вознаграждения должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности), суд указывает следующее: представитель истца подготовил исковое заявление, представил дополнительные материалы по делу, участвовал в одном заседании.

Исходя из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 следует, что при определении размера гонорара за оказание правовой помощи в 2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

– пункт 2.2 участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

– пункт 1.3 – составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Представитель истца в рамках данного дела подготовил исковое заявление, участвовал в одном заседании (5000+7000).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом степени сложности настоящего дела, руководствуясь принципом разумности и обоснованности, суд сделал вывод об удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в размере 12 000 рублей.

Взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец по платежному поручению от 24.04.2017 № 55 оплатил государственную пошлину в размере 3415 рублей. Однако государственная пошлина при сумме иска 80 889 рублей составляет 3236 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3236 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СМУ «Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 19.05.2016 № 25/2016/05-М в размере 80 889 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3236 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автосфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 362 рублей, уплаченную по платежному поручению от 24.04.2017 № 55.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Судья А.С. Хмелевцева