Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А59-6514/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6514/23
22 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть объявлена 09.07.2024г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2024г.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 154 500 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 12.02.204 в размере 55 321,38 рублей, пени за период с 13.02.2024 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей,


и по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 266 рублей 07 копеек,

третьи лица - ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3,

при участии: ИП ФИО1, личность удостоверена по паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, индивидуальный предприниматель) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ответчик, ООО «Компроспект», общество) с иском о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 310 068 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 26.09.2023 в размере 88 284,12 рублей, пени за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 967 рублей.

Данный иск направлен в суд почтовым отправлением.

Определением суда от 12.10.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбуждено производство по делу, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


01.11.2023 в суд от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указывает, что бывший директор ООО «Компроспект» ФИО2 при увольнении не передал обществу спорный договор. В то же время обществом найден другой неидентичный экземпляр спорного договора. За грубое нарушение ФИО2 своих обязательств перед кредиторами в отношении него введена процедура банкротства (дело № А59-943/2023), в которой рассматриваются, в том числе, аналогичные факты заключения им незаконных договоров по фиктивным сделкам (безденежным, бестоварным, без фактического выполнения работ / услуг), включая вывод активов. В связи с чем ответчик просит истребовать у истца оригиналы договора с приложением, актов выполненных работ, акта сверки, а также решения Общего собрания участников ООО «Компроспект» о согласовании, одобрении, заключении спорного договора – нетипичной крупной сделки.

Определением суда от 02.11.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 04.12.2023, суд обязал истца представить оригиналы документов, представленных в материалы дела:

- договора на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 с приложением № 1 «Техническое задание»;

- актов выполненных работ;

- счетов с отметкой о получении;

- акта сверки;

- решения Общего собрания участников ООО «Компроспект» о согласовании, одобрении, заключении спорного договора.

Далее дело назначено к судебному разбирательству 10.01.2024.

10.01.2024 в электронном виде от ООО «Компроспект» потупил отзыв, в котором ответчик ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионные порядок. Также ответчик заявляет о фальсификации доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «Компроспект» ФИО2

В судебное заседание представитель истца предоставил ходатайство об объединении дел в одно производство, в котором истец просит объединить в одно производство для совместно рассмотрения следующие дела №№ А59-6514/2023, А59-5822/2023. Кроме того, представитель предоставил оригиналы истребимых судом документов.

Судом установлено, что в производстве арбитражного суда Сахалинской области находится дело № А59-5822/2023 по иску ООО «Компроспект» к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 599 266,07 рублей, уплаченных обществом в качестве оплата услуг по договору от 27.04.2020 № 002/У/2020.

По делу № А59-6514/2023 по иску ИП ФИО1 к ООО «Компроспект» заявлены требования о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 310 068 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 26.09.2023 в размере 88 284,12 рублей, пени за период с 27.09.2023 по день фактической уплаты долга. В исковом заявлении предприниматель указывает на частичное погашение долга в сумме 1 599 766,07 рублей.

Суд протокольным определением отказ в оставлении искового заявления без рассмотрения и объединил дело №А59-5822/2023 с делом №А59-6514/2023 для рассмотрению под председательство судьи Дремовой Ю.А.

Назначено судебного заседание на 13.02.2024, на указанную дату назначен вопрос о фальсификации доказательств, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «Компроспект» ФИО2 и его финансовый управляющий ФИО3 (дело № А59-943/2023).

В судебном заседании объявлен перерыв о 26.02.2024.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 и его представителя поступили ходатайства об отложении слушания по причине болезни.

Слушание отложено на 04.04.2024.

04.03.2024 ФИО2 предоставлены возражения, заявлено о пропуске срока исковой давности, представлены доказательства.

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения ИП ФИО1 от 13.02.2024, представленное в судебное заседание 04.04.2024, в виде взыскания с ООО «Компроспект» суммы основного долга в размере 154 500 рублей, неустойки в размере 55 321 рублей, и неустойки на дату фактической уплаты.

В судебное заседание представитель ИП ФИО1 предоставлены дополнительные возражения на исковые требования ООО «Компроспект».

В судебном заседании представитель ИП ФИО1, представитель ООО «Компроспекта», ФИО2 даны пояснения по существу доводов и возражений, судом дана возможность задать вопросы и дать пояснения по существу заданных вопросов.

Представитель ООО «Компроспект» просил не рассматривать в настоящем судебном заседании ходатайство о фальсификации доказательств.


Представитель ООО «Компроспект» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договоров, подтверждающих, что у общества не было необходимости привлекать к оказанию услуг ИП ФИО1

Суд обязал заверить надлежащим образом представленные документы, представить доказательства исполнения по договорам, в настоящем заседании документы не приобщать.


ФИО2 заявил ходатайство об истребовании информации о работниках общества.

Представитель ООО «Компроспект» заявил ходатайство об истребовании в УФНС Декларации расчетов по страховым взносам вместе с разделом 3 с марта по октябрь 2020.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения сторон, определил: заявленное ходатайство удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании 2НДФЛ в отношении работников ООО «Компроспект» суд отказал.

Слушание отложено на 05.06.2024.

22.04.2024 УФНС предоставлен диск, на котором размещены расчеты по страховым взносам.

До начала судебного заседания от сторон по делу поступили ходатайства об отложения слушания.

Слушание отложено на 27.06.2024, на указанную дату назначено рассмотрение вопрос о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.07.2024, представитель ООО «Компроспект» просил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств, заявил, что не поддерживает указанное ходатайство.

Суд определил не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.07.2024.

В судебном заседании ИП ФИО1 требования поддержал.

Представители ООО «Компроспект» и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежавшим образом.


Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

ООО «Компроспект» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ от 27.04.2020, по условиям которого «Исполнитель» обязался выполнить работы согласно «Техническому заданию (Приложение № 1)», а «Заказчик» обязался принять и оплатить работы (пункты 1 и 2).

Срок выполнения работ с 27.04.2020 по 27.09.2020 (пункт 3.1.).

Цена контракта составляет 1 909 834,07 рублей (пункт 2.1.)

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), место выполнение работ определено: г. Южно-Сахалинск, МКД по адресам: проспект победы, 9, 9Б, Комсомольская, 373, Комсомольская, 373В, Крайняя, 37.

В качестве наименования работ указано: уборка придомовой территории; текущий и аварийный ремонт (по запросу, по согласованию с заказчиком); подготовка, в том числе ремонтные работы теплового узла в МКД к обрисовке; промывка и проведение гидравлических испытаний внутренней системы отопления в МКД; текущий ремонт кровли (по согласованию); ямочный ремонт придворовой территории; текущий ремонт и покраска бордюрных камней на придомовой территории; установка металлического ограждения; устранение аварийных ситуаций в работе системы водоотведения в МКД (по запросы заказчика); откачка сточных канализационных вод из подвалов в МКД в результате аварийных ситуаций (по запросу заказчика); экстренные вызовы и устранение аварийных случаев в работе ГВС, ХВС, водоотведения в выходные и праздничные дни, а также в вечернее время по запросу заказчика).

Согласно пунктам 3.3 – 3.5. договора приемка работ осуществляется заказчиком по факту исполнения обязательств исполнителя. Исполнитель не позднее следующего дня за днем окончания выполненных работ, направляет заказчику подписанные со своей стороны два экземпляра акта выполненных работ. При приеме работ заказчик проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик выполненной работы. Подписанный сторонам акт выполненных работ является основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

Как указал истец, в период действия договора исполнителем оказаны услуги по обслуживанию жилых многоквартирных домов, указанных в приложении № 1 к договору.

Выполненные исполнителем работы в сумме 1 909 834,07 рублей приняты заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ООО «Компроспект» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от 29.05.2020 № 9-2020, от 30.06.2020 № 10-2020, от 31.07.2020 № 11-2020, от 31.08.2020 № 12-2020, от 27.09.2020 № 13-2020).

Акт сверки взаимный расчетом по состоянию на 27.09.2020 подписан заказчиком и исполнителем, скреплен печатями.

Выставленные счета оплачены частично в сумме 1 755 333,93 рублей.

В претензии от 27.09.2023 предприниматель указывал на имеющуюся задолженность и просил общество оплатить ее в добровольном порядке.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 154 500 рублей и неустойки в размере 55 321 рублей за период с 16.10.2020 по 12.02.2024, а также неустойки на день фактического исполнения (уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ предоставлены в суд 04.04.2024).

ООО «Компроспект» считая, что фактически работы по договору от 27.04.2020 предпринимателем не оказывались, обратился с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 599 266,07 рублей.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск предпринимателя подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания предпринимателем услуг обществу в спорный период подтверждается, представленными в материалы дела документами (договором от 27.04.2020, актами выполненных работ за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, счетами, которые частично оплачены, актом сверки по состоянию на 27.09.2020, подписанным обеими сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На момент принятия решения по делу, ответчик доказательства оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалы дела не представил, факт оказания исполнителем услуг в спорный период не оспорил.

Представленный отзыв общества не подкреплен надлежащими доказательствами. Общество документально не подтвердило, что перечень работ в рамках обслуживания МКД в спорный период выполнялся силами работников общества, что услуги предпринимателем фактически не оказывались, либо оказывались в меньшем объеме.

При указанных обстоятельствах, с учетом всех представленных сторонами документов и доводов, с ООО «Компроспект» подлежит взысканию сумма задолженности по договору от 27.04.2020 в размере 154 500 рублей.


ООО «Компроспект» заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы неосновательно обогащения в размере 1 559 266,07 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что факт выполнения работ (оказания услуг) по договору от 27.04.2020 подтверждается актами оказанных услуг (выполненных работ) за период с мая по сентябрь 2020 года, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг (выполненных работ), а также односторонним актом сверки оказанных услуг (выполненных работ) по состоянию на 27.09.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер предмета договора и подписание актов выполненных работ; отсутствие доказательств неоказания предпринимателем услуг по заданию общества в спорный период (с учетом последующего подписания актов), требования общества о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.


ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявленная предпринимателем неустойка предусмотрена договором (пункт 6.3. договора). В соответствии с условием договора, пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства обществом в суд не представлено.

Расчет неустойки проверен судом, признан не верным, так как не учтен период моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.


Судом производится расчет самостоятельно.


310 068,00

16.10.2020

Новая задолженность на 310 068,00 руб.

310 068,00

16.10.2020

23.10.2020

8
4.25

310 068,00 ? 8 ? 1/300 ? 4.25%

351,41 р.

260 068,00

23.10.2020

Оплата задолженности на 50 000,00 руб.

260 068,00

24.10.2020

23.11.2020

31

4.25

260 068,00 ? 31 ? 1/300 ? 4.25%

1 142,13 р.

154 500,07

23.11.2020

Оплата задолженности на 105 567,93 руб.

Задолженность:

154 500,00 руб.

Период просрочки:

с 24.11.2020 по 31.03.2022

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

154 500,00

24.11.2020

Новая задолженность на 154 500,00 руб.

154 500,00

24.11.2020

21.03.2021

118

4.25

154 500,00 ? 118 ? 1/300 ? 4.25%

2 582,73 р.

154 500,00

22.03.2021

25.04.2021

35

4.5

154 500,00 ? 35 ? 1/300 ? 4.5%

811,13 р.

154 500,00

26.04.2021

14.06.2021

50

5
154 500,00 ? 50 ? 1/300 ? 5%

1 287,50 р.

154 500,00

15.06.2021

25.07.2021

41

5.5

154 500,00 ? 41 ? 1/300 ? 5.5%

1 161,33 р.

154 500,00

26.07.2021

12.09.2021

49

6.5

154 500,00 ? 49 ? 1/300 ? 6.5%

1 640,28 р.

154 500,00

13.09.2021

24.10.2021

42

6.75

154 500,00 ? 42 ? 1/300 ? 6.75%

1 460,03 р.

154 500,00

25.10.2021

19.12.2021

56

7.5

154 500,00 ? 56 ? 1/300 ? 7.5%

2 163,00 р.

154 500,00

20.12.2021

13.02.2022

56

8.5

154 500,00 ? 56 ? 1/300 ? 8.5%

2 451,40 р.

154 500,00

14.02.2022

27.02.2022

14

9.5

154 500,00 ? 14 ? 1/300 ? 9.5%

684,95 р.

154 500,00

28.02.2022

31.03.2022

32

20

154 500,00 ? 32 ? 1/300 ? 20%

3 296,00 р.

Сумма основного долга: 154 500,00 руб.

Сумма неустойки: 17 538,35 руб.




Задолженность:

154 500,00 руб.

Период просрочки:

с 01.10.2022 по 12.02.2024

Доля от ставки ЦБ:

1/300

Расчёт ставки:

по периодам действия ставки

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

154 500,00

01.10.2022

Новая задолженность на 154 500,00 руб.

154 500,00

01.10.2022

23.07.2023

296

7.5

154 500,00 ? 296 ? 1/300 ? 7.5%

11 433,00 р.

154 500,00

24.07.2023

14.08.2023

22

8.5

154 500,00 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

963,05 р.

154 500,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

154 500,00 ? 34 ? 1/300 ? 12%

2 101,20 р.

154 500,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

154 500,00 ? 42 ? 1/300 ? 13%

2 811,90 р.

154 500,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

154 500,00 ? 49 ? 1/300 ? 15%

3 785,25 р.

154 500,00

18.12.2023

12.02.2024

57

16

154 500,00 ? 57 ? 1/300 ? 16%

4 696,80 р.

Сумма основного долга: 154 500,00 руб.

Сумма неустойки: 25 791,20 руб.

Таким образом, сумма неустойки за период с 16.10.2020 по 12.02.20204 составила 44 823,09 рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом при подаче иска в размере 398 352,12 рублей уплачена государственная пошлина в сумме 10 967 рублей.

Далее истец уточнил требования в связи с арифметической ошибкой и просит взыскать сумму в размере 209 821 рублей, сумма государственной пошлины по указанной цены иска составляет 7 196 рублей.

Таким образом, предпринимателю из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 771 рублей.



В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом заявлено 209 821 рублей, судом признано обоснованным и удовлетворено 199 323,09 рублей, то есть – 95%. Таким образом, возмещению подлежит сумма в размере 6 836,20 рублей (7 196 х 95%).


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору на выполнение работ от 27.04.2020 № 002/У/2020 в размере 154 500 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 12.02.2024 в размере 44 823,09 рублей, далее производить начисление пени по день фактической уплаты долга, в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки на сумму долга, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 836,20 рублей.


В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерльного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину чек ордеру от 27.09.2023 № 42 в сумме 3 771 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Ю.А. Дремова