Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11018/2025-ГК
г. Пермь
19 февраля 2026 года
Дело № А60-28345/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Коньшиной С.В., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-28345/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее ответчик, Министерство) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 250 000 руб., причиненных незаконными решениями ответчика от 05.05.2023 № 17-01-25/11404, от 17.05.2023, № 17-01- 25/12137 и подготовкой проекта договора аренды с просрочкой на 6 месяцев 25 дней.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, оспаривает выводы суда о невозможности распоряжения обществом арендными правами на спорный земельный участок, что в итоге исключает сам факт образования убытков в виде упущенной выгоды. Общество считает, что суд неправильно истолковал закон, а именно Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ и постановление Правительства РФ от 09.04.2022 № 629 (в ред. до 02.11.2024), как якобы запрещающие обществу распоряжение спорным земельным участком; суд применил закон, не подлежащий применению, а именно п. 2 ст. 168, ст. ст. 383, 388 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54; суд не применил специальный закон, подлежащий применению в спорной ситуации, а именно п. 5. и п. 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющие обществу вышеуказанные права по распоряжению спорным земельным участком. Отмечает, что размер упущенной выгоды по настоящему спору исчислен обществом правильно, вина МУГИСО в подготовке незаконных решений незаконных решений, а также право общества на получение имущественных прав на спорный земельный участок установлены вступившими в законную силу судебными актами, вине МУГИСО общество не успело своевременно урегулировать возникшие при заключении договора аренды разногласия, не смогло получить заемные средства под залог имущественных прав участка, лишилось права на возможную уступку прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка иному лицу, неблагоприятные имущественные последствия, наступившие для общества в результате вышеуказанных незаконных действий МУГИСО, представляют собой неполученный обществом доход от реализации своего оборотоспособного актива.

До судебного разбирательства от Министерства поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом от 03.10.2022 № 4594 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ответчик) предварительно согласовало ООО "Виктория" предоставление земельного участка в кадастровом квартале 66:41:0102901 в г. Екатеринбурге площадью 544 кв.м в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой установлен постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП).

После постановки земельного участка на кадастровый учет (кадастровый номер 66:41:0102901:417) ООО "Виктория" обратилось к ответчику с заявлениями № 21-1/04/23 от 21.04.2023 и № 22-11/04/23 от 22.04.2023 о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов.

Заявления ООО "Виктория" оставлены без удовлетворения, действия ответчика оспорены в судебном порядке (№№ А60-41611/2023, А60-32616/2023). Указанными судебными актами суд обязал ответчика в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда подготовить проект договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0102901:417 и направить их истцу первоначально в целях осуществления деятельности по производству продукции - инструмент, а после исключения продукции - инструмент из перечня в целях осуществления деятельности по производству продукции - спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе.

Проект договора аренды получен истцом 01.12.2023, что подтверждается письмом ответчика от 30.11.2023.

Не согласившись с предложенной редакцией части условий договора, истец направил ответчику протокол разногласий, который ответчиком отклонен, в связи с чем истец 12.04.2024 обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий (дело № А60-19549/2024), в удовлетворении которого 12.08.2024 истцу было отказано в связи с исключением продукции спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе из перечня продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Полагая, что бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении проекта договора в установленный срок к 05.05.2023 (исчисление срока с 22.04.2023 с момента обращения о предоставлении земельного участка) до 22.06.2024 (момент исключения продукции из перечня постановлением Правительства Свердловской области от 20.06.2024 N 386-ПП), не позволило истцу урегулировать разногласия по договору аренды в судебном порядке, что повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости арендных прав на спорный земельный участок, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца оставлены судом без удовлетворения, суд исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, т.к. отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, не представившего своевременного договор аренды по заявлению ответчика от 22.04.2023, и упущенной выгодой истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Истец просит взыскать с Министерства упущенную выгоду в размере 1 250 000 руб., расчет упущенной выгоды произведен истцом исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с Министерства в качестве упущенной выгоды стоимости нереализованных арендных прав на земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

По общим правилам, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ).

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу (п. 9 ст. 22 ЗК РФ).

Ограничение прав арендатора на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка усматривается из системного толкования постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629, ст. 42 ЗК РФ, ст. 383 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 9 и 10 от 21 декабря 2017 г. N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 9 и 10 Постановления от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной, при этом следует принимать во внимание существо обязательства.

Обществом земельный участок испрашивался в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой установлен постановлением Правительства Свердловской области.

Постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 были установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 2022 - 2024 годах.

В частности было предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подп. б), п. 1).

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 (ред. от 02.11.2024) введен запрет на изменение вида разрешенного использования такого земельного участка и передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также условие об одностороннем отказе арендодателя от такого договора в случае неиспользования земельного участка для целей, указанных в подпункте "б" пункта 1 настоящего постановления.

Поскольку предусмотренный постановлением Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов был обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, целевое использование земельного участка по смыслу законодательного регулирования спорных правоотношений исключает возможность уступки прав по договору аренды земельного участка, нельзя признать обоснованным довод общества о наличии у него упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода от реализации права аренды в связи с несвоевременным направлением Министерством договора аренды земельного участка.

Довод общества о невозможности получения заемных средств под залог имущественных прав участка, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, во-первых, наличие залога предполагает основное обязательство, и, как правило, уменьшение стоимости обремененных залогом прав, во-вторых, материалы дела не содержат доказательств предпринятых обществом приготовлений для получения какой-либо выгоды от распоряжения землей, в том числе путем передачи ее в залог.

В любом случае до заключения договора аренды у общества не могло возникнуть каких-либо прав в отношении испрашиваемого земельного участка. Невозможность заключения с обществом договора аренды в судебном порядке путем урегулирования разногласий обусловлена изменением законодательства, а не действиями Министерства, на что указано в судебном акте по делу № А60-19549/2024.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку истцом не доказан сам факт наличия у него убытков в виде упущенной выгоды, а также причинная связь между действиями ответчика и названными убытками, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2025 года по делу № А60-28345/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина


Д.И. Крымджанова