Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А68-14368/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14368/2022


Дата объявления резолютивной части решения «14» сентября 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме «20» сентября 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» 300002 Тула ул. Советская д.1А пом.419 ИНН (<***>) ОГРН (<***>) (далее – истец)

к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 300034 Тула ул. Сойфера д.16 ИНН (<***>), ОГРН (<***>) (далее – ответчик)

о взыскании задолженности в размере 2 138,94 руб., пени в размере 219,11 руб., пени по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: Министерство обороны РФ, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации»

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, копия диплома,

от ответчика- ФИО3 представитель по доверенности, копия диплома,

от третьих лиц- не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг «теплоэнергия ГВС» в размере 2 318 руб. 94 коп., пени по состоянию на 16.03.2023 в размере 219 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга ( с учетом уточнения исковых требований от 21.03.2023г.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации».

Суд перешел к рассмотрению искового заявления в порядке статей 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, Истец - единая теплоснабжающая организация, владеющая на праве собственности источниками тепловой энергии, к которым подключен многоквартирный жилой дом по адресу: <...>. Постановлениями комитета Тульской области по тарифам от 15.12.2020 № 36/5 для Истца были определены долгосрочные параметры регулирования, устанавливаемые для формирования тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытых системах горячего водоснабжения, реализуемую Истцом. Согласно выписке из домовой книги № 1 от 30.03.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, находится в государственной собственности Российской Федерации. Лицевой счет № 7100161001315 открыт на Российскую Федерацию.

Согласно справке об образовавшейся задолженности за ноябрь 2021 года — март 2022 года задолженность Ответчика по оплате коммунальной услуге по горячему водоснабжению составляет 2138,94 руб. В нарушение требований действующего законодательства Ответчик не производит оплат коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Ответчику направлено требование (исх. № 1703/02-С от 13.09.2022) об оплате задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <...>. Ответ на требование в адрес Теплоснабжающей организации не поступил, обязательства по оплате не исполнены.

В соответствии с отчетом о переходе прав на объект недвижимости от 07.09.2022 № 99/2022/492401966, в период с 18.04.2012 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В период с 23.03.2022 по настоящее время жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении № 141/7/5637нс от 22.10.2021. Однако, право оперативного управления зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости 23.03.2022.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).

Как следует из материалов дела, управление жилым помещением, расположенным по адресу: <...> находится в компетенции Министерства Обороны Российской Федерации.

В период с 18.04.2012 по 19.11.2021 вышеуказанное жилое помещение было передано на праве оперативного управления: Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В период с 23.03.2022 жилое помещение передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Как разъяснено в первом абзаце п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 17.09.2022 документом основанием возникновения права оперативного управления Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, на указанное жилое помещение являлся приказ Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021.

Приказом Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 предписано:

1. Прекратить право оперативного управления федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

2. Закрепить на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу.

Согласно данным, представленным МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, спорное жилое помещение приказом Министерства обороны № 3134 от 29.09.2021 передано в оперативное управление Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации по Акту приема передачи недвижимого имущества в оперативном управлении № 141/7/5637нс от 22.10.2021.

Таким образом, в указанный в уточненном исковом заявлении период времени ноябрь 2021 года — март 2022 данным имуществом истец не распоряжался. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

При этом статьями 294, 295, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Аналогичное по смыслу положение содержится в п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», согласно которому эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Поскольку в федеральном законе, в частности ст. 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Оценивая характер правоотношений спорящих сторон судом учитываются положения ч. 2 ст. 8.1 и абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ, принимает во внимание, что исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия, что прямо разъяснено в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Соответственно, с момента передачи имущества предприятие является его законным владельцем. Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату. Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве не является безусловно необходимым. Указанная позиция поддерживается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 № А23-8999/2019 .

Исходя из обстоятельств дела, в рассматриваемом случае для целей оплаты тепловой энергии, поставленной на спорный объект, не имеет решающего правового значения момент государственной регистрации права оперативного управления на спорное недвижимое имущество, поскольку приобретение статуса абонента (потребителя энергии) закон связывает не с наличием у него в собственности объекта, в котором находится энергопринимающее оборудование, а с владением этим объектом, в том числе и на праве оперативного управления.

Также суд отмечает, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей.

Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу № А73-6824/2014, от 19.05.2017 № 302-ЭС17-2626 по делу №А33-17146/2013, от 13.10.2017 № 302-ЭС17- 14781 по делу № А33-13353/2014, постановлении Арбитражного суда Центрального округа по делу со схожими фактическими обстоятельствами от 16.02.2021 № А23- 8999/2019 и др.

Суд отмечает, что регистрация имущества или обременения на это имущество осуществляется в порядке, установленном законодательством. Согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» государственная регистрация прав носит заявительный характер. При этом заявителем будет являться лицо, в чью пользу осуществляется переход права собственности, или в чью пользу осуществляется обременение (ограничение) прав собственности. Вместе с тем, настоящий Закон не содержат срока регистрации права хозяйственного ведения. В силу частей 1, 3, 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации получив спорное помещение на праве оперативного управления, не было лишено возможности своевременно подать заявление о государственной регистрации указанного права в соответствии с требованиями законодательства. При этом, именно третье лицо с момента передачи спорного имущества в оперативное управление является реальным потребителем тепловой энергии.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг «теплоэнергия ГВС» в размере 2 318 руб. 94 коп., пени по состоянию на 16.03.2023 в размере 219 руб. 11 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде) в сумме 2 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 136, 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 2 138 руб. 94 коп., пени по состоянию на 16.03.2023 в размере 219 руб. 11 коп. с последующим начисление пени по день фактической оплаты задолженности.

В исковых требованиях отказать полностью с отнесением на истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия в полном объеме.



Судья С.В. Нестеренко