Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А42-1079/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1079/2024

«15» июля 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый город», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэкспорт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008

о взыскании 728 198 руб. 03 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1, генеральный директор, паспорт (после перерыва)

от ответчика - ФИО2, доверенность от 01.02.2024 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва)

В судебном заседании 27.06.2024 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 02.07.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008) (далее - ООО «Чистый город», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дизельэкспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008) (далее - ООО «Дизельэкспорт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 78 198 руб. 03 коп., всего 728 198 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2024 исковое заявление ООО «Чистый город» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

28.02.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «Дизельэкспорт» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме ввиду следующего.

Ответчик оказал полиграфические услуги в полном объёме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 31.12.2022, подписанным генеральным директором ответчика ФИО3, направленным по электронной почте в адрес истца.

Поскольку истец не направил ответчику возражений на подписание актов оказанных услуг, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Кроме того, ответчиком были оказаны услуги по оформлению документов, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 31.12.2022. Данные услуги были оплачены истцом частями платёжными поручениями № 274 от 09.12.2022, № 275 от 09.12.2022. Денежные средства предоставлялись систематически, на протяжении длительного времени, что не может свидетельствовать об ошибочном перечислении денежных средств или невыполнении услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания заявленной суммы неосновательным обогащением на стороне ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца.

Оказание услуг ответчиком подтверждается также представленной в материалы дела копией налоговой декларации ООО «Дизельэкспорт» по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения, за 2022 год, в которой отражены операции по реализации услуг ООО «Чистый город» на сумму 715 000 руб. в соответствии с актами выполненных работ (оказанных услуг) № 1, № 2 от 31.12.2022.

Кроме того, ответчик указал, что истец на протяжении нескольких месяцев совершает формальные попытки взыскания с ответчика неосновательного обогащения, не подтверждая его допустимыми и относимыми доказательствами.

Так, определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2023 по делу № А42-7252/2023 аналогичный иск был оставлен без рассмотрения по причине повторной неявки представителя истца в судебное заседание.

29.02.2024 от истца в суд поступило уточнение исковых требований, в котором ООО «Чистый город» просит суд взыскать с ООО «Дизельэкспорт» неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленные за период с 21.08.2023 по 12.02.2024 в сумме 45 003 руб. 51 коп., всего 695 003 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

06.03.2024 от ответчика в суд посредством электронной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с отсутствием доказательств того, что сумма истребуемого аванса не была освоена ответчиком в полном объёме, что необходимо для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание доводы ответчика, приведённые в отзыве на исковое заявление, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления, учитывая необходимость заслушать пояснения представителей сторон относительно фактических обстоятельств дела и исследовать дополнительные доказательства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 15.04.2024 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции на 04.06.2024, обязав стороны обеспечить явку в суд своих представителей.

24.04.2024 от истца и 24.05.2024 от ответчика в суд поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью участия в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-37/2024, назначенном на 04.06.2024.

Определив круг вопросов, подлежащих рассмотрению в заседании суда первой инстанции, а также объём документов, необходимых для правильного разрешения спора, учитывая неявку в судебное заседание представителей сторон, а также заявленные ими ходатайства, суд определением от 04.06.2024 назначил рассмотрение дела по существу на 27.06.2024, обязав истца представить письменную позицию по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление.

20.06.2024 истец представил в суд возражения на отзыв ответчика, в которых пояснил, что переписка с бухгалтером не подтверждает факт оказания услуг. Акты выполненных работ не были подписаны, так как услуги не были оказаны.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен и не опровергнут безусловными доказательствами, так же ответчиком не представлено достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ по договору, поэтому оснований для удержания аванса не имеется.

Участвовавший в судебном заседании 27.06.2024 представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца посредством телефонной связи просил суд отложить судебное заседание на непродолжительный срок, о чём составлена телефонограмма, приобщена к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, мнение представителя ответчика, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 30 минут 02.07.2024.

В судебном заседании после перерыва законный представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Материалами дела установлено.

Платёжными поручениями от 09.12.2022 № 274, от 09.12.2022 № 275 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 65 000 руб. с назначением платежа «За исполнительную документацию» (л.д. 77, 78).

22.12.2022 ответчик выставил истцу счёт № 1 на предоплату за полиграфическую продукцию на сумму 650 000 руб. (л.д. 42).

Платёжным поручением от 23.12.2022 № 302 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. с назначением платежа «Предоплата по счёту № 1 от 22.12.2022 за полиграфическую продукцию» (л.д. 79).

В связи с тем, что полиграфические услуги не были оказаны ответчиком, истец претензией от 09.08.2023 № 09-08 потребовал в срок до 18.08.2023 вернуть денежные средства в сумме 650 000 руб. (л.д. 44).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужилооснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и в совокупности, суд пришёл к следующим выводам.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком посредством оферты (направления счёта на оплату от 22.12.2022 № 1) и акцепта (уплаты соответствующей суммы платёжным поручением от 23.12.2022 № 302) заключен договор поставки.

Ответчик по указанному договору свои обязательства не исполнил.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, в случае если срок поставки товара сторонами договора не согласован, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Доводы ответчика о факте оказания полиграфических услуг в декабре 2022 года отклоняются судом, поскольку представленный в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) № 2 от 31.12.2022 (л.д. 66) свидетельствует о выполнении работ по оформлению документов на сумму 65 000 руб., оплаченную истцом платёжными поручениями от 09.12.2022 № 274, от 09.12.2022 № 275.

Доказательств оказания истцу полиграфических услуг на сумму 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт перечисления ответчику предварительной оплаты по счёту от 22.12.2022 № 1 в сумме 650 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оказания полиграфических услуг либо возврата истцу предварительной оплаты за услуги в сумме 650 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предварительная оплата за услуги в сумме 650 000 руб.

Ввиду уклонения ответчика от возврата денежных средств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 12.02.2024 в сумме 45 003 руб. 51 коп.

На основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца в части взыскания процентов вытекают из факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств, уклонения от их возврата, основаны на установленной статьёй 395 ГК РФ ответственности за нарушение денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными.

Выполненный истцом уточнённый расчёт процентов проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств возврата предварительной оплаты и оплаты процентов за пользование денежными средствами ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, начиная с 13.02.2024.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.02.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом принятого судом уточнения иска и в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 900 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельэкспорт» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН <***>), зарегистрированного 16.07.2019 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008 задолженность в сумме 695 003 руб. 51 коп., из которых 650 000 руб. - основной долг, 45 003 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.08.2023 по 12.02.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющую на дату принятия судом решения 650 000 руб., с 13.03.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизельэкспорт» (ИНН <***>), зарегистрированного 20.10.2016 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, адрес регистрации: проспект Кольский, дом 49, помещение 3А, город Мурманск, Мурманская область, 183008 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 16 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Е.Б. Кабикова