Решение от 15 марта 2021 г. по делу № А09-435/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-435/2021
город Брянск
15 марта 2021 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Торговый дом»

к АО «Энгельсский кирпичный завод»

о взыскании 125 657 руб. 46 коп.

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» (далее - ООО «Торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энгельсский кирпичный завод» (далее - АО «Энгельсский кирпичный завод») о взыскании 125 657 руб. 46 коп., в том числе 124 200 руб. предварительной оплаты за товар и 1 457 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 27.01.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что исковые требования не носят бесспорный характер, ответчиком не признаются, в связи с чем заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Указанное ходатайство суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Указанная норма носит императивный характер, то есть рассмотрение указанной категории дел в порядке упрощенного производства не зависит от согласия или несогласия сторон.

Исчерпывающий перечень оснований для перехода от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства установлен частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что заявленные исковые требования не носят бесспорный характер и им не признаются, при этом какие-либо доказательства в подтверждение необоснованности исковых требований суду не представил, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства необходимо исследовать не указал.

При этом в отзыве на исковое заявление ответчик, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 10.02.2021 прямо указывает на то, что размер его задолженности перед истцом составляет 124 200 руб., что соответствует размеру основного долга, указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство необоснованным и направленным исключительно на затягивание судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 сентября 2020 года между ООО «Торговый дом» (Покупатель) и АО «Энгельсский кирпичный завод» (Поставщик) был заключен договор поставки № 216К-ЭКЗ/20 с протоколом разногласий, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар – кирпич керамический, а покупатель принять товар и произвести 100% предварительную оплату товара (пункты 1.1, 5.1 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «Торговый дом» на основании счета поставщика № 928 от 02.10.2020 платежным поручением № 31765 от 05.10.2020 произвело предварительную оплату на сумму 186 300 руб.

Ответчик по товарной накладной № 6148 от 30.11.2020 произвел поставку товара на сумму 62 100 руб., на оставшуюся сумму (124 200 руб.) поставку товара не осуществил.

Направленная ответчику претензия от 15.12.2020 с требованиями о возврате покупателю предварительной оплаты в размере 124 200 руб., оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Торговый дом» в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу требований статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В части 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт предварительной оплаты истцом товара на сумму 186 300 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ответчик по товарной накладной № 6148 от 30.11.2020 произвел поставку товара на сумму 62 100 руб., на оставшуюся сумму (124 200 руб.) поставку товара не осуществил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств поставки товара истцу на спорную сумму (124 200 руб.) или возврата денежных средств не представил.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика возврата произведенной им предварительной оплаты товара на сумму 124 200 руб.

Поскольку в письменном отзыве ответчик, со ссылкой на акт сверки по состоянию на 10.02.2021, прямо указывает на то, что размер его задолженности перед истцом составляет 124 200 руб., требования истца в указанной части считаются признанными ответчиком, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Одновременно с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 457 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и не возвратил сумму предварительной оплаты, требование истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Истцом представлен расчет процентов на сумму 1 457 руб. 46 коп. за период с 13.10.2020 по 21.01.2021. Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, действующему законодательству, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 1 457 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 125 657 руб. 46 коп. размер государственной пошлины составляет 4770 руб.

При обращении в арбитражный суд истец по платежному поручению № 32451 от 23.11.2020 уплатил государственную пошлину в размере 6621 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1851 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» 125 657 руб. 46 коп., в том числе 124 200 руб. предварительной оплаты за товар и 1 457 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4770 руб.

Взыскать с акционерного общества «Энгельсский кирпичный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 124 200 руб., начиная с 22.01.2021 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1851 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяХалепо В.В.