Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А76-20569/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20569/2018
26 декабря 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2018 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Барс74», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества ВТБ Лизинг, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 369 427 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барс74», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Барс74») 28.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о признании незаконным соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №321600/17 от 17.10.2017 в части определения страхового возмещения и о взыскании страхового возмещения в размере 369 427 руб., а также взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением суда от 06.07.2018 (л.д. 1 том 1) исковое заявление было оставлено без движения сроком устранения недостатков до 03.08.2018.

Определением суда от 26.07.2018 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 19.09.2018 (л.д. 97 том 2) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество ВТБ Лизинг, ОГРН <***>, г. Москва (л.д. 2-3 том 1).

В судебном заседании 18.10.2018 от истца поступил уточненный иск (л.д. 105-106 том 2) в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявление о частичном отказе от исковых требований (л.д. 107 том 2), согласно которых истец отказывается от части исковых требований о признании незаконным соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 321600/17 от 17.10.2017 в части определения страхового возмещения (пункт 2 и 14 данного соглашения).

Возражений относительно уточнения исковых требований, отказа от части исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО «Барс74» ФИО1, действующим по доверенности от 01.06.2018 (л.д. 110 том 1) с правом частичного или полного отказа от исковых требований, выданной сроком до 20.12.2018.

Отказ истца от части заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ от искового заявления принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Таким образом, после принятия судом уточненных исковых требований, частичного отказа от исковых требований, предметом исковых требований считать взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 369 427 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 389 руб.

В суд через отдел делопроизводства 13.08.2018 от ответчика поступили отзывы на исковое заявление (л.д. 1-4 том 2, л.д. 1-5, 85-89, 136-138 том 3), в соответствии с которыми против удовлетворения исковых требований возражает, так как считает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме (935 573 руб. 00 коп.), вычет стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих на момент передачи ТС страховщику, не относящихся к данному страховому случаю (передние тормозные суппорта левый и правый, покрышки разных производителей), составляет 238 927 руб. 00 коп. Также поясняет, что договор страхования заключен 11.08.2015, а страховое событие произошло 10.08.2017, вследствие чего размер износа транспортного средства согласно п. 5.4 генерального договора составляет за период с 11.08.2015 по 11.08.2016 – 10 % (1 305 000 руб.), за период с 11.08.2016 по 10.08.2017 – 10 % (1 174 500 руб.).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, заявленные требования не оспорило.

В суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 96 том 2, л.д. 114-120 том 3), в которых считает, что ответчик бездоказательно ссылается на отсутствие каких-либо запасных частей на годных остатках автомобиля при его передаче страховщику, годные остатки были приняты страховщиком без замечаний, и только лишь при выплате страхового возмещения у ответчика возникли претензии по комплектности автомобиля, что повлекло незаконное уменьшение страховой выплаты.

Также пояснил, что при полной гибели транспортного средства, после получения письменного отказа от прав на застрахованное транспортное средство, выплата страхового возмещения осуществляется без учета коэффициента износа.

Указывает, что в п. 5.4 Генерального договора установлены «нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости», именно они же конкретно в денежном эквиваленте отражены в страховом полисе и на дату страхового случая (10.08.2017) страховая сумма составляет 1 305 000 руб. 00 коп. (1 450 000 - 10% за 2016-2017 год страхования) и не требует повторного учета при расчете страхового возмещения.

В судебных заседаниях 28.11.2018, 19.12.2018, 24.12.2018 для предоставления сторонами дополнительных доказательств на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.12.2018, до 24.12.2018 и о 26.12.2018 соответственно.

Информация о перерывах была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 112-115 том 1, л.д. 98, 103-104 том 2).

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец ООО «Барс74» является владельцем транспортного средства – грузовой седельный тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS, как лизингополучатель (лизингодатель – АО ВТБ Лизинг), что подтверждается договором лизинга № АЛ 44637/04-15 ЧЛБ от 31.07.2015 (л.д. 6-10 том 3).

Пунктом 3.1 договора лизинга определена комплектация предмета лизинга, в частности, на стр. 2 договора указано, что в комплектацию входят, в том числе: тормозная система, дисковые тормоза для переднего моста, дисковые тормоза для заднего моста (л.д. 7 том 3)

26.12.2012 между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ОАО ВТБ Лизинг (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12ТЮ (далее – договор страхования) (л.д. 10-18 том 2), по которому застраховано транспортное средство: грузовой седельный тягач MAN TGA 18.480 4*2 BLS.

Договор подписан представителями сторон и содержит оттиски печатей указанных организаций.

К договору сторонами составлен и подписан ряд приложений с открытой датой без номеров (л.д. 18-21 том 2), а также дополнительное соглашение от 01.11.2013 (л.д. 21 оборот, 22 том 2), которым стороны договорились изменить п.п. 2.8, 4.6, 8.3.3.7, 14.1 Генерального договора и изложить их в иной редакции.

Страховая премия оплачена платежными поручениями № 1951060 от 20.08.2015 на сумму 77 575 руб., № 61825480 от 11.08.2016 на сумму 84 039 руб. 58 коп., № 61825481 от 11.08.2016 на сумму 2 600 руб., № 1951062 от 20.08.2015 на сумму 2 400 руб. (л.д. 87-90 том 1) в полном объеме в сумме 166 614 руб. 58 коп.

Кроме того, в материалы дела представлен полис страхования транспортного средства серии 0095020 № 200630710/15-ТЮЛ от 10.08.2015 (л.д. 11 том 1), в соответствии с которым Полис действует в рамках Генерального договора страхования транспортных средств № 0010300-0047947/12 ТЮ, заключенного 26.12.2012 между страхователем и страховщиком.

В представленном Полисе отражены следующие существенные условия договора страхования:

- срок действия договора с 11.08.2015 по 20.09.2017;

- по рискам «автокаско» на каждый год установлена безагрегатная страховая сумма;

- страховая премия по полису 166 614 руб. 58 коп.;

- безусловная франшиза на каждый год 50 000 руб.;

- выгодоприобретатель при конструктивной гибели ТС АО ВТБ Лизинг;

- в первый период страхования с 11.08.2015 по 10.08.2016 износ 0%, страховая сумма 1 450 000 руб. (автокаско), 1 500 000 (гражд. ответственность)

- во второй период страхования с 11.08.2016 по 20.09.2017 износ 10 %, страховая сумма 1 305 000 руб. (автокаско), 1 500 000 руб. (гражд. ответственность);

- способ определения ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 20.04.2015 (л.д. 12-57, 72-94 том 1).

Договор страхования заключен от следующих страховых рисков: «автокаско», «гражданская ответственность».

Также в п. 2.12 Генерального договора указано, что в случае разногласий при толковании условий договора и Полиса страхования, приоритет имеют условия Полиса страхования.

По п. 2.6 Генерального договора страховое возмещение в рамках настоящего договора выплачивается на условии без учета износа деталей по риску «ущерб» (л.д. 10 том 2).

По п. 5.4 указанного Генерального договора на период действия Полиса страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования в календарных днях с даты начала срока действия полиса страхования по дату наступления страхового случая): в) для всех ТС со сроком эксплуатации более 1 года на дату наступления страхового случая в размере 10 % за один год.

В период действия договора страхования при эксплуатации застрахованного ТС оно подвергается естественному амортизационному износу, вследствие чего его потребительская ценность снижается.

Согласно п. 6.1.8 Правил страхования (л.д. 27 том 1) при заключении договора страхования страховщик вправе произвести предстраховой осмотр ТС. Страховщик вправе потребовать проведения повторного осмотра ТС в любой момент действия договора страхования, а также при его продлении (пролонгации).

Также в соответствии с п. 6.2.1.1 Правил (л.д. 28 том 1) транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем.

Пунктом 11.1.7.2 пункт «в» Правил страхования предусмотрена обязанность страхователя передать полный комплект ключей от транспортного средства.

Пунктом 1.6.32 Правил установлено, что конструктивная гибель – состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть, когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. Конструктивная гибель признается на основании калькуляции страховщика или отчета независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком.

В соответствии с п. 11.1.6 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с Правилами как страховой случай по риску «Ущерб» («конструктивная гибель») выплата страхового возмещения может осуществляться по соглашению сторон, исходя из волеизъявления страхователя в двух вариантах:

- п.п. 11.1.6.1 – ТС остается в собственности страхователя, при этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п.4.10 Правил;

- п.п. 11.1.6.2 – страхователь передает ТС страховщику, при этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 Правил.

П. 11.10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Согласно данных официального дилера МАН в г. Челябинск – ООО «СТО Молния – комплект», предоставленных по запросу суда, с завода изготовителя а/м идентификационный номер ТС WMAH05ZZ99W122483 был оборудован суппортами Knorr с каталожными номерами

-81.50804-6655 левый (стоимость 119 180 руб.),

-81.50804-6656 правый (стоимость 119 180 руб.) (л.д. 135 том 3).

Согласно п. 1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.02.2002 N 127, от 14.12.2005 N 767, от 28.02.2006 N 109, от 16.02.2008 N 84, от 24.02.2010 N 87, от 10.05.2010 N 316, от 12.11.2012 N 1156, от 15.07.2013 N 588, от 24.03.2017 N 333, от 12.07.2017 N 832) указаны неисправности тормозной системы (нормы эффективности торможения рабочей тормозной системы не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001), при которых запрещается эксплуатация автотранспортного средства. Таким образом, отсутствие передних суппортов влечет за собой запрет эксплуатации автомобиля.

Как следует из представленной справки ГУ МЧС России от 14.08.2017, в г. Воронеж на ул. Урицкого, 69/1 10.08.2017 года произошел пожар в автомобиле МАН ТГА г/н <***> (л.д. 35 том 2).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2017, произошел пожар в автомобиле МАН ТГА <***>, колеса термических повреждений не имеют, при этом лакокрасочное покрытие боковых дверей, полимерные детали кабины, обшивки, передняя панель, наполнитель сидений, изоляция электропроводки, полимерная крыша выгорели полностью, остекление кабины отсутствует, передняя оптика и бампер выгорели в верхней части, также имеется выгорание резиново-тканевых патрубков, металлические корпуса сидений в кабине деформированы. Моторный отсек автомобиля не представляется возможным осмотреть ввиду повреждения механизмов поднятия кабины (л.д. 58-59 том 1).

Объяснениями ФИО2 (водителя) подтверждаются обстоятельства произошедшего страхового случая (л.д. 61-62 том 1), также водитель указал, что закрыл автомобиль, отойдя в магазин, при этом масса автомобиля была в состоянии «включено».

Представитель истца в судебных заседаниях пояснил, что второй комплект ключей от автомобиля оставался в автомобиле в момент пожара и сгорел вместе с кабиной, в связи с чем в страховую компанию был предоставлен один комплект ключей, указанное ответчиком не опровергнуто, при этом подтверждается показаниями свидетеля.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 04.12.2018 пояснил, что присутствовал при покупке указанного транспортного средства, что оно приобреталось не новым и передние тормозные суппорта в момент покупки на нем установлены не были, в дальнейшем транспортное средство эксплуатировалось без передних тормозных суппортов.

В результате пожара указанный автомобиль получил повреждения, повлекшие конструктивную гибель транспортного средства.

Направлением от 21.08.2017 (л.д. 66 том 1) транспортное средство направлено на проведение технической экспертизы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлены акты осмотра ООО «ГК СибАссист» от 14.11.2017 (л.д. 52-53, 64-65 том 1), Группы компаний «РАНЭ» от 23.08.2017 (л.д. 28-29 том 2).

Распорядительным письмом от 28.09.2017 АО ВТБ Лизинг просило произвести выплату причитающегося страхового возмещения с условием передачи годных остатков транспортного средства страховщику путем перечисления денежных средств на расчетный счет АО ВТБ Лизинг (л.д. 86 том 1).

Согласно акта № 35 от 14.11.2017 приема-передачи транспортного средства на ответственное хранение ООО «Икстенд» (л.д. 51 том 2), представлен перечень сгоревших элементов, некоторые элементы автомобиля нет возможности проверить (напр., систему питания), при этом имеется отметка, что отсутствуют передние тормозные суппорта, покрышки на автомобиле разного производителя (гайки колесных дисков имеют следы откручивания).

В акте ООО «ГК СибАссист» также указано на наличие шин разного производителя (л.д. 53 том 2).

К материалам дела приложен также фотоотчет (л.д. 13-70 том 3).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования АО ВТБ Лизинг обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от 21.08.217 № 321600/17 с приложением необходимым документов (л.д. 63 том 1), ответчик в письме от 21.09.2017 (л.д. 71 том 1) (л.д. 36-37 том 1) указал, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства и на выбор страхователя возможно два варианта страхового возмещения – если годные остатки передаются страховщику (размер возмещения 1 174 500 руб.), если годные остатки остаются у страхователя (размер возмещения 719 500 руб.).

Между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 321600/17 от 17.10.2017 (л.д. 67 том 1), в соответствии с которым стороны признают факт конструктивной гибели транспортного средства и соглашаются, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 174 500 руб., в том числе стоимость годных остатков, рассчитанную ООО «МЭТР» согласно экспертного заключения № 628640 от 27.08.2017 в размере 455 000 руб., в т.ч. НДС 69 406 руб. 78 коп., а страхователь передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС.

Кроме того, в соответствии с п. 3 данного соглашения страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 20 рабочих дней с момента передачи вышеуказанного ТС и документов на него страховщику, при условии, что вышеуказанное ТС должно быть не в разукомплектованном состоянии на момент передачи.

По акту приема-передачи имущества от 14.11.2017 (л.д. 68 том 1) страхователь передал страховщику транспортное средство MAN TGA 18.480 4*2 BLS 2008 г.в. в аварийном состоянии (акт осмотра от 23.08.2017), отсутствующие в автомобиле агрегаты, детали и агрегаты, требующие замены, комплектность автомобиля согласно актам осмотра ООО «Икстенд» от 14.11.2017, ООО «ГК СибАссист» от 14.11.2017, вместе с ТС страхователь передал ПТС, ключи в количестве 1 шт. Акт приема-передачи подписан представителями страховщика и страхователя, содержит оттиски печатей сторон.

Платежным поручением № 315703 от 21.11.2017 (л.д. 57 том 2) страховщик выплатил АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 935 573 руб.

Из представленной в материалы дела переписки АО ВТБ Лизинг и ООО «СК «Согласие» видно, что страховщик считает переданное транспортное средство разукомплектованным, в связи с чем произвел перерасчет страховой выплаты за вычетом стоимости деталей и агрегатов, отсутствующих (по мнению страховщика) на ТС, страхователь не согласен с размером произведенной страховой выплаты (935 573 руб.), по его мнению размер недоплаты составил 238 927 руб., просил предоставить расчет суммы разукомплекта с указанием стоимости отсутствующих элементов и их каталожных номеров, страховщик же отказал в составлении и передаче запрашиваемых документов, поскольку договором страхования и правилами не предусмотрено обязательство по представлению таких документов, позднее направил копию расчета стоимости восстановительного ремонта № 321600/17 (л.д. 69, 72, 75-78, 81-85 том 1).

Стоимость разукомплекта страховщиком была определена на основе расчета стоимости восстановительного ремонта № 321600/17 от 16.11.2017 (л.д. 11 том 3), выполненного специалистом инженерно-технического отдела ООО «СК «Согласие». По мнению специалиста ООО «СК «Согласие», стоимость разукомплекта составила 233 077 руб. (стоимость комплекта замков и ключей составляет 24 839 руб., суппорта переднего левого составляет 101 834 руб., суппорта переднего правого составляет 101 834 руб.), стоимость ремонтных работ (в том числе обивка дверей – снятие/установка, облицовка рулевой колонки с/у, диагностическая система MAN CATS с/у, оба колеса передней оси с/у, тормозные цилиндры и тормозные колодки с/у, а также замена цилиндра замка вала рулевого управления, ручек дверей нар. с цилиндром, программирование замка зажигания с транспондером) составляет 5 850 руб.

При этом стоимость работ по устранению разукомплекта ключей составляет 3 330 руб., стоимость работ по устранению разукомплекта суппортов составляет 2 520 руб. (л.д. 11 том 3).

Письмом от 12.01.2018 (л.д. 70 том 1) АО ВТБ Лизинг потребовал произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от 22.01.2018 (л.д. 78-80 том 1) страховщик указал на факт передачи транспортного средства с одним ключом зажигания, в связи с чем необходимо произвести полную замену комплектов замков ввиду сложности конструкции и невозможности изготовления ключа стандартным способом.

При этом реальная стоимость годных остатков также подтверждается договором № 321600/17 от 24.11.2017 (л.д. 79-80 том 3) купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно которого составляет 455 000 руб.

В подтверждение своей позиции относительно стоимости суппортов тормозных стороны также представляли в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов о стоимости таких деталей, экспертное заключение № 628640 об определении размера расходов на восстановительный ремонт, произведенное ООО «МЭТЦ «МЭТР» по заказу ООО «СК «Согласие» (л.д. 76-78, 83-84, 96-100, 121-122 том 3).

Также между АО ВТБ Лизинг и ООО «Барс74» был заключен договор уступки прав (цессии) № АЛЦ 44637/04-15 ЧЛБ от 25.04.2018 (л.д. 93-95 том 1).

Согласно условиям договора уступки права АО ВТБ Лизинг (цедент) передал (уступил) ООО «Барс74» (цессионарий) право требования к ООО «СК «Согласие», возникшее из соглашения № 321600/17 о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику от 17.10.2017 по полису страхования транспортного средства серии 0095020 № 200630710/15-ТЮЛ от 10.08.2015 на получение исполнения обязательств по выплате недоплаченной части страхового возмещения в связи с наступлением 10.08.2017 страхового случая по риску «конструктивная гибель» в отношении транспортного средства МАН 18.480, 4*2, 2008 г.в.

Поскольку ответчиком частично не было выплачено страховое возмещение, страховая выплата по мнению истца была неправомерно уменьшена, истец обратился к ответчику с претензионным письмом, полученным ответчиком 03.05.2018 (л.д. 10 том 1) и в арбитражный суд с требованием к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Значимыми для рассмотрения настоящего дела и подлежащими установлению являются следующие фактические обстоятельства:

- комплектация автомобиля, в которой он был выпущен заводом-изготовителем,

- наличие либо отсутствие второго комплекта ключей и местонахождение второго комплекта при его наличии,

- наличие либо отсутствие разукомплекта транспортного средства, переданного страховщику в виде годных остатков.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки, извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав требования (цессии) № АЛЦ 44637/04-15 ЧЛБ от 25.04.2018 является заключенным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки прав требования (цессии) № АЛЦ 44637/04-15 ЧЛБ от 25.04.2018 соответствует действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом отклоняются доводы истца относительно неправомерного применения страховой компанией п. 5.4 Генерального договора и снижение страховой выплаты дважды на 10 % (по полису и по пункту договора) и о неправомерном уменьшении страховщиком страховой выплаты до 1 174 500 руб., с применением уменьшения страховой суммы дважды по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страхования премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Согласно п. 5.4 указанного Генерального договора на период действия Полиса страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению периода страхования в календарных днях с даты начала срока действия полиса страхования по дату наступления страхового случая): в) для всех ТС со сроком эксплуатации более 1 года на дату наступления страхового случая в размере 10 % за один год.

В представленном Полисе отражены следующие существенные условия договора страхования:

- в первый период страхования с 11.08.2015 по 10.08.2016 износ 0%, страховая сумма 1 450 000 руб. (автокаско), 1 500 000 (гражд. ответственность)

- во второй период страхования с 11.08.2016 по 20.09.2017 износ 10 %, страховая сумма 1 305 000 руб. (автокаско), 1 500 000 руб. (гражд. ответственность);

Учитывая, что договор страхования заключен 26.12.2012, полис от 10.08.2015, а страховой случай наступил 10.08.2017, то страховая сумма автомобиля MAN TGA 18.480 4*2 BLS 2008 г.в. уже к 10.08.2017 составила:

- за период времени с 11.08.2015 по 11.08.2016 уменьшилась до 1 305 000 руб. (1 450 000 руб. – 10%);

- за период времени с 11.08.2016 по 10.08.2017 уменьшилась до 1 174 500 руб. (1 305 000 руб. – 10%).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

В рассматриваемом случае суд оценивает условия договора страхования, страхового полиса и Правил страхования в их совокупности и приходит к выводу, что к дате страхового случая 10.08.2017 страховая сумма составила 1 174 500 руб.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости вычитать из суммы страхового возмещения комплект замков и ключей, а также работы, связанные с их заменой и установкой и включать указанную сумму (28 169 руб. л.д. 11 том 3) в стоимость разукомплекта.

Показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, объяснениями водителя ФИО2 подтверждается, что один комплект ключей был передан в страховую организацию (автомобиль был закрыт на ключ перед наступлением страхового случая), второй комплект ключей сгорел в автомобиле в момент наступления страхового случая и потому не мог быть представлен в страховую компанию, при этом иных доказательств наличия у истца указанных ключей или какого-либо подтверждения умышленных действий истца или его сотрудников по его сокрытию стороной ответчика не представлено.

Судом отклоняются доводы истца о необходимости рассчитывать стоимость годных остатков соответственно их рыночной стоимости либо стоимости с учетом износа, поскольку сторонами в договоре страхования и Правилах страхования конкретно определен порядок действий и принцип расчета страхового возмещения в ситуации передачи страховщику годных остатков транспортного средства в разукомплектованном состоянии.

Годные остатки транспортного средства являются остатками, пригодными для дальнейшего использования, то есть имеющими материальную ценность, обусловленную возможностью их реализации либо использования при ремонте транспортных средств.

Следовательно, страховщик, согласившись с вариантом выплаты страхового возмещения, предусматривающим передачу ему годных остатков, вправе рассчитывать на передачу ему годных остатков в том их состоянии, в котором они находились сразу после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

П. 11.10.1 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное ТС разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

Иное понимание вышеназванных положений Правил страхования означает возникновение у страхователя возможности получения неосновательного обогащения за счет страховщика, так как помимо получения страхового возмещения в размере страховой суммы по договору страхования он также получает возможность для дальнейшего использования неповрежденных деталей транспортного средства.

При этом утверждение истца о том, что передние суппорта на автомобиле не были установлены с момента покупки его на вторичном рынке и потому их стоимость не должна исключаться из суммы страхового возмещения признаются судом несостоятельными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По п. 2.6 Генерального договора страховое возмещение в рамках настоящего договора выплачивается на условии без учета износа деталей по риску «ущерб» (л.д. 10 том 2).

В соответствии с п. 6.2.1.1 Правил (л.д. 28 том 1) транспортное средство принимается на страхование в той комплектации, в которой оно было выпущено заводом-изготовителем.

Согласно данных официального дилера МАН в г. Челябинск – ООО «СТО Молния – комплект», предоставленных по запросу суда, с завода изготовителя а/м идентификационный номер ТС WMAH05ZZ99W122483 был оборудован суппортами Knorr с каталожными номерами

-81.50804-6655 левый (стоимость 119 180 руб.),

-81.50804-6656 правый (стоимость 119 180 руб.) (л.д. 135 том 3).

Судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта, произведенный специалистом ответчика, поскольку страхователь и страховщик согласовали способ расчета страховой выплаты как способ определения ущерба по калькуляции страховщика. В представленном Полисе отражено существенное условие договора страхования - способ определения ущерба по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.

Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости либо годных остатков, либо стоимости разукомплектованных частей и агрегатов, стороны от назначения экспертизы отказались.

Также суд учитывает, что между страховщиком и страхователем было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику № 321600/17 от 17.10.2017 (л.д. 67 том 1), в соответствии с которым стороны признают факт конструктивной гибели транспортного средства и соглашаются, что страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере 1 174 500 руб. Указанное соглашение никем не оспорено и не признано недействительным.

При этом реальная стоимость годных остатков также подтверждается договором № 321600/17 от 24.11.2017 (л.д. 79-80 том 3) купли-продажи годных остатков транспортного средства, согласно которого составляет 455 000 руб., что косвенно подтверждает стоимость разукомплектованных деталей.

На основании представленных документов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая истец приобрел право требования недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 32 739 руб. стоимости комплекта ключей и замков и работ, связанных с их укомплектацией.

При удовлетворении исковых требований в указанной части суд исходит из следующего расчета: страховая сумма 1 174 500 руб. – выплаченная часть 935 573 руб. – разукомплект суппортов 101 834*2+2 520 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При отсутствии в материалах дела результатов судебной экспертизы у суда не имеется оснований не доверять калькуляции ответчика (расчет стоимости восстановительного ремонта № 321600/17 от 16.11.2017 (л.д. 11 том 3), поскольку она выполнена специалистом и не оспаривалась истцом.

Представленные истцом в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов о стоимости деталей не обладают признаками достоверности, являются информацией и не могут иметь приоритетного значения при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор поручения на ведение дела 2-ЮЛ № 74 от 28.04.2018, заключенный между ООО «Авто-Юрист» (исполнитель) и ООО «Барс74» (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные и представительские услуги юридического характера о взыскании страхового возмещения в размере 369 427 руб. по договору КАСКО от пожара застрахованного ТС, произошедшего 10.08.2017 (л.д. 97 том 1).

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, составлять необходимые процессуальные документы, представлять интересы доверителя в суде и других органах в рамках этого дела (разд. 2 договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 25 000 руб. (разд. 3 договора).

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 28.04.2018 на сумму 25 000 руб. (л.д. 98 том 1).

При этом на представление интересов истца представителю ФИО1 выданы доверенность от 01.06.2018 (л.д. 110 том 1), доверенность от 10.01.2018.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Судом установлено, что факт осуществления юридических услуг подтвержден представленными в дело документами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (т.1 л.д. 4-6), возражений на отзыв ответчика (л.д. 96 том 2), уточненного искового заявления (л.д. 105-106 том 2), участием представителя в предварительном и судебных заседаниях (7 явок) 03.10.2018, 18.10.2018, 08.11.2018, 28.11.2018 (перерыв до 04.12.2018), 19.12.2018 (перерыв до 24.12.2018, до 26.12.2018).

При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена материалами дела.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, участие представителя во всех заседаниях по делу, представление большого количества процессуальных документов (возражений на отзывы, ходатайств) суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям (32 739 руб.) в сумме 2 215 руб. 53 коп.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 389 руб. по платежным поручениям № 415 от 18.07.2018 на сумму 6 000 руб. (л.д. 8 том 1), № 345 от 21.06.2018 на сумму 10 389 руб. (л.д. 9 том 1).

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично в сумме 32 739 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. 68 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Часть государственной пошлины в размере 6 000 руб. (за неимущественное требование) после принятия отказа от части исковых требований, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ от исковых требований в части признания незаконным соглашения о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику № 321600/17 от 17.10.2017 в части определения страхового возмещения (пункт 2 и 14 данного соглашения).

Производство в указанной части по делу прекратить.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Барс74», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 415 от 18.07.2018.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Барс74», ОГРН <***>, г. Челябинск, недоплаченное страховое возмещение в сумме 32 739 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 215 руб. 53 коп., а также 920 руб. 68 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья И.А. Кузнецова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru