Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А20-4499/2019

182/2019-56180(2)

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А20-4499/2019
г. Нальчик
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт", г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 320 000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оптима" - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 320 000 рублей.

13.11.2019 по электронной почте через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего, также поясняет, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, исковые требования не оспорил, доказательства, опровергающие доводы истца в материалы дела не представил.

В связи с отсутствием сторон дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – без участия лиц, участвующих в деле, по представленным доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

22 ноября 2017 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-131169/17-95-161 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного

производства в отношении ООО «ОПТИМА». Конкурсным управляющим ООО «ОПТИМА» утвержден Румянцев Никита Вячеславович.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий установил, что в 2015-2016 годах ООО «ОПТИМА», платежными поручениями, приведенными таблицей в приложении к иску, перечислило на расчётный счет ООО Пищекомбинат "Юг-Продукт" денежные средства в размере 14 320 000 рублей. Назначение платежей: Оплата по договору денежного процентного займа.

19.01.2016 ООО Пищекомбинат "Юг-Продукт" частично возвратил заемные средства в сумме 3 000 000 рублей (платежное поручение № 3 от 18.01.2016).

Сумма невозвращенного займа составляет 11 320 000 рублей.

В связи с отсутствием финансово-хозяйственной документации, подтверждающей исполнение обязательств по названным договорным отношениям, арбитражный управляющий ООО «ОПТИМА» ФИО1 19.07.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате, составляющих неосновательное обогащение ответчика, денежных средств.

Требование истца о добровольном возврате неосновательно приобретенной денежной суммы ответчик оставил без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по рассматриваемому спору входят: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства по платежным поручениям в период с 08.09.2015 по 25.02.2016 на общую сумму

14 320 000 рублей, в назначении платежа указано исполнение обязанностей по договорам денежного процентного займа от 08.09.2015, от 18.01.2016, от 25.01.2016, однако доказательств исполнения обязанностей по договорам займа ответчиком не представлены. Не представлены также и договора от 08.09.2015, от 18.01.2016, от 25.01.2016. Доводы истца в установленном порядке ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд пришел к выводу о том, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ сделал вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого- либо правового основания) на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил размер заявленных требований, не представил основания перечисления денежных средств, а также доказательства их возврата.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств суд признает заявленные истцом требования законными и обоснованными.

При этом суд исходит из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств правомерного получения денежных средств в рамках существующих между сторонами правоотношений, что свидетельствует о необоснованном удержании им данных денежных

средств. Указанный довод ответчик документально не опроверг, доказательства возврата

истцу неосновательно полученных денежных средств в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «Оптима» подлежат

удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцу была предоставлено отсрочка в уплате государственной

пошлины.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика и

взыскивается в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт", г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 неосновательное обогащение в размере 11 320 000 рублей.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пищекомбинат "Юг-Продукт", г.Баксан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации пошлину в размере 79 600 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья А.Ю. Маирова