Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А40-64557/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64557/22-116-1089
12 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ” к ИФНС РОССИИ № 36 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения

при участии представителей:

от истца (заявителя)– ФИО2 по доверенности № б/н от 28.07.2020, удостоверение адвоката; Быков Д.С. по доверенности от 28.07.2020 паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) ИФНС России № 36 по г. Москве– ФИО3 по доверенности от 01.06.2022 № 03/017691, удостоверение; ФИО4 по доверенности от 19.01.2022 № 03/001686, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЙСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 22.09.2021г. № 15/Р789 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 36 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо).

Представитель Заявителя в судебном заседании требования поддержал по доводам заявления и возражений по позиции Ответчика.

Представитель ИФНС России № 36 по г. Москве в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что оспариваемое Решение (далее по тексту – Решение) принято налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов указанной налоговой проверки вынесено оспариваемое решение, согласно которому установлено нарушение Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 108 838 руб., доначислен налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 12 772 097 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 494 887 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 12 262 407 руб.

Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой на Решение от 22 сентября 2021 года № 15/Р789.

УФНС России по г. Москве (далее - Управление) вынесено решение от 10.01.2022 № 21-10/000320@, в соответствии с которым апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения. При этом УФНС России по г. Москве сделан вывод о том, что Инспекцией в оспариваемом решении не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений статьи 54.1 Кодекса. Одновременно, Управлением установлено, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, документально не подтверждены расходы, учитываемые для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Пэлтри» ИНН <***> (далее - спорный контрагент).

Исчерпав досудебные способы разрешения спора, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд принимает во внимание следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Как установлено судом, основаниями для вынесения оспариваемого решения и доначисления сумм налогов и пени послужили выводы налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, отсутствия документального подтверждения расходов, учитываемых для исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд признает выводы налогового органа противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В рамках выездной налоговой проверки налоговые органы обязаны полно и всесторонне устанавливать все фактические обстоятельства хозяйственной деятельности налогоплательщика, определяющие величину его налоговых обязательств, и применять нормы законодательства в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, независимо от того, увеличивает ли это налоговые обязательства налогоплательщика, или уменьшает их.

Согласно п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Для применения положений ст. 54.1 НК РФ Инспекция должна доказать вину Налогоплательщика в форме прямого умысла в совершении налогового правонарушения.

Суд приходит к выводу, что Инспекцией не приведено достоверных доказательств вины Общества в совершении вменяемого налогового правонарушения, в результате которого Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль и НДС. Также инспекцией не опровергнута реальность взаимоотношений Общества со спорным контрагентом.

Так, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о недоказанности Инспекцией фактов того, что ООО «Пэлтри» не осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налоговым органом также не опровергнут факт поставки товара спорным контрагентом и его дальнейшей реализации, не определены действительные налоговые обязательства Общества, не установлены поставщики аналогичного товара в заявленном объеме.

Суд считает выводы налогового органа о том, что ООО «ПЭЛТРИ» отвечает признакам фирмы «однодневки» не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Судом установлено, что ООО «ПЭЛТРИ» создано задолго до взаимоотношений с Заявителем, а именно 30.07.2010г. Таким образом, до 2020 года фирма проработала более 10 лет, в связи с чем термин фирма -«однодневка» не применим в рассматриваемом случае.

Доводы налогового органа, в обосновании подконтрольности контрагентами, о наличии общего IP-адреса судом отклоняется.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, общий IP-адрес 185.98.85.253, является общим адресом фирмы 1-С, которая отправляет бухгалтерскую и налоговую отчетность многих организаций (справка от 29.04.2021 г. №Д2104/0102). относится к диапазону, выделенному данной организации.

Согласно справке из ООО «1С-Софт» 1Р-адрес185.98.85.253 относится к диапазону выделенных данной компанией IP-адресов, с использованием которого в том числе предоставляется доступ к сайту «облачной» бухгалтерии «1С:Фреш», которым ежедневно пользуются десятки тысяч абонентов. Доступ для конечных пользователей по указанному сервису оформляют и настраивают партнеры фирмы «1C» и только они имеют договоры с конечными пользователями, само ООО «1С-Софт» прямых договоров с конечными пользователями не заключает.

Утверждения налогового органа о том, что ФИО5 не обладал полномочиями на подписание договора от 26.09.2017 №12/16-2 от имени ООО «ПЭЛТРИ» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного показания в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил факт взаимоотношений ООО «ПЭЛТРИ» с Заявителем. Также указал, что договор, счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «ПЭЛТРИ» подписывал.

Судом свидетелю были предъявлены на обозрение копии договора, счетов-фактур и товарных накладных. В судебном заседании свидетель подтвердил, что подпись на указанных документах принадлежит ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля. Более того, факт наличия взаимоотношений был также подтвержден документально и в материалы дела ООО «ПЭЛТРИ» были представлены спорные договор, счета-фактуры и товарные накладные.

Суд также принимает во внимание, что у ФИО5 имелась доверенность на право действовать от имени ООО «ПЭЛТРИ», в том числе с правом на подписание договоров. Данный факт известен налоговому органу, так как, во-первых, в самом договоре указано, что ФИО5 является представителем ООО «ПЭЛТРИ», а, во-вторых, из пояснений ранее направленных ООО «Евразийский торговый дом» в ИФНС №36 по г. Москве (ответ на требование № 60950 и копия данной доверенности от 01.09.2017 г.).

В отношении непредставления документов о полномочиях ФИО5, то они инспекцией в ходе проверки не запрашивались.

Суд также принимает во внимание, что на момент заключения договора между ООО «Евразийский торговый дом» и ООО «ПЭЛТРИ» сведения о юридическом лице ООО «ПЭЛТРИ» были проверены Заявителем и соответствовали выписке из ЕГРЮЛ. На протяжении всего периода взаимоотношений указанных контрагентов никаких сведений о недостоверности не имелось, велась активная хозяйственная деятельность. Информация о недостоверности сведений о юридическом лице внесены только 05.11.20 г.

Из материалов дела следует, что объем товарооборота с Заявителем за 4 квартал составил гораздо меньше половины оборота ООО «ПЭЛТРИ» за данный квартал, не говоря уже про весь период, что говорит об отсутствии финансовой подконтрольности налогоплательщика.

Отсутствие номеров ГТД в счетах- фактурах свидетельствует о некорректном заполнении документов и не подтверждает доводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций.

В отношении контрагентов второго звена», суд приходит к выводу, что инспекция не установила, у какого конкретно контрагента приобретался товар и в какой конкретный период, возможна закупка товара осуществлялась гораздо раньше по времени. В связи с чем, аргументация налогового органа о том, что все поставщики в 4 квартале недееспособны и вычеты неправомерны, не подтверждена документально. Анализ контрагентов второго звена сделан налоговым органом по данным книги покупок 4 квартала 2017 года. Однако поставщики других периодов не проанализированы вовсе.

Кроме того, довод об отсутствии основных средств и имущества у ООО «ПЭЛТРИ», а также сотрудников не свидетельствует о том, что посредническая и торговая деятельность невозможна.

Судом установлено, что налоговым органом не установлено фактов, что Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделки. Как пояснил Заявитель, подтвердить наличие выписок из ЕГРЮЛ и других документов (копии устава и отчетности) того периода невозможно из-за потери документов в пожаре.

Также вывод инспекции об учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ» на основании непредставления налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета неправомерен.

Инспекция, делая вывод о фиктивности сделки между Обществом и ООО «ПЭЛТРИ», ничем это не аргументирует. Факт аффилированности или взаимозависимости между участниками сделки не доказан.

Из изложенных доводов налогового органа о сведениях об адресах контрагентов, выданных доверенностях, и пр. не следует, что спорный контрагент и контрагенты второго звена не обладали возможностью поставки товара в адрес ООО «Евразийский торговый дом», а Быков Д.С. является лицом, контролирующим ООО «ПЭЛТРИ». Данные выводы являются необоснованными.

Утверждение налогового органа, о том, что по адресу 107203, <...>. Д. 15/17 кор.4 находится помещение, которое является «гаражом», принадлежащим Быкову Д.С., опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Судом установлено, что данное помещение никогда не являлось гаражом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2009 г., согласно которому объект, расположенный по указанному адресу, является нежилым помещением.

Суд приходит к выводу, что Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ не предусмотрено оценочное понятие "непроявление должной осмотрительности". Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Положения пункта 2 статьи 54.1 Кодекса не предусматривают для налогоплательщиков негативных последствий за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика и несоблюдении налогоплательщиком установленных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса условий.

Выяснение истиной деловой цели, которую преследовал налогоплательщик при совершении тех или иных действий, является обязанностью налогового органа, которую он реализует в процессе проведения мероприятий налогового контроля (п. 5 ст. 82 НК РФ). Данная обязанность налогового органа корреспондирует установленному принципу презумпции добросовестности налогоплательщика (в силу п. 7 ст. 3 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25 июля 2001 г. № 138-0).

Таким образом, налоговые органы оценивают совершенные налогоплательщиками сделки с позиции их экономической обоснованности (деловой цели) по правилам налогового законодательства с учетом положений гражданского законодательства и ограничиваясь оценкой: реальности сделки и соответствия ее документального оформления фактическим обстоятельствам; деловой цели - т.е. результата экономической деятельности, на достижение которого была направлена конкретная сделка (группа сделок); связи между установленной целью или планируемым результатом с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Наличие указанных обстоятельств делает невозможным пересмотр налоговых обязательств.

Доводы налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, указывающие на умышленное уничтожение заявителем документов с целью сокрытия факта отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений со спорным контрагентом, противодействия налоговому контролю и затруднению расчета действительных налоговых обязательств не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно положению п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанности произвести указанную экспертизу у ООО «Евразийский торговый дом» не имеется.

Судом установлено, что налоговым органом проведена налоговая проверка ООО «Евразийский торговый дом» на основании решения от 09.01.2020 г. При этом факт пожара, в результате которого были утрачены документы ООО «Евразийский торговый дом», произошел 08.12.2019 г. То есть налоговая проверка была начата спустя месяц после пожара, и судом не установлено взаимосвязи между произошедшей утратой документации и началом самой проверки судом.

Все обстоятельства произошедшего пожара установлены компетентными органами и нашли свое отражение также в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 20.09.2022 СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ.

Суд также отмечает тот факт, что в требовании от 04.10.2019 № 10/69957 о предоставлении документов (информации) ИФНС № 36 по Москве не запрашивает документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ».

Удовлетворяя требования суд считает, что налоговым органом сделан неверный вывод о том, что налогоплательщиком документально не подтверждено право на применение налоговых вычетов по НДС и расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ».

В целях признания неправомерным уменьшение налогоплательщиком налоговой обязанности, недостаточно выявить нарушение налогового законодательства контрагентом, определить, что документы за него подписало неуполномоченное лицо. Для предъявления претензий инспекция должна установить не только факты исполнения обязательств ненадлежащим лицом, но и умысел налогоплательщиком на неправомерное уменьшение налоговой обязанности с контрагентом, в роли которой выступает "техническая" компания. Эти выводы следуют из п. 3 ст. 54.1 НК РФ (Письмо ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).

При оспаривании цели делового характера налоговый орган должен доказать, что основной целью совершения сделки является уменьшение налогов: сделка не имеет разумной хозяйственной необходимости или является частью схемы, главная цель которой - уменьшить налоги (Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@, от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@).

Таких доказательств налоговый орган не представил. В ходе проверки так и не получена налоговым органом информация о «реальном исполнителе» и не доказано, что сторона сделки не поставляла товар.

Кроме того, в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ», в материалы дела приобщены оригиналы товарных накладных и счетов-фактур за 4-й квартал 2017 года, истребованных у контрагента.

В связи с чем суд приходит к выводу о правомерности принятия к вычету сумм НДС по товару, приобретенному у ООО «ПЭЛТРИ» в сумме 11 494 887 руб. в 4 квартале 2017 года.

Суд также отмечает, что по вопросу принятия к налоговому учету расходов по товару, приобретенному у ООО «ПЭЛТРИ» в целях исчисления налога на прибыль в Решении не изложена позиция налогового органа, не указано в какой части и в чем именно нарушены статьи НК РФ или других законодательных актов.

В связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 12 772 097 руб. суд считает неправомерным, поскольку позиция налогового органа не подтверждена документально и не аргументирована. Факт списания данных расходов для целей налога на прибыль в этом периоде инспекцией не доказан.

Как пояснил Заявитель, Общество не списывало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, данные затраты. Документы, подтверждающие данный факт невозможно представить в связи с их утратой (документы сгорели в автомобиле, факт пожара установлен и подтвержден пожарной службой). Справки о пожаре № 218 и 219 от 11.12.2019 представлены в материалы дела и неоднократно предоставлялись в инспекцию.

Суд также принимает во внимание, что положения ст. 54.1 НК РФ не снимают с налогового органа обязанность определить действительный размер обязательства налогоплательщика и в рамках проверки фискальный орган не вправе избирательно выявлять факты занижения размера подлежащих уплате налогов, а должен комплексно анализировать хозяйственную деятельность налогоплательщика с учетом его прав на признание расходов, устанавливая при этом факты излишней уплаты налогов, в том числе возникшие в связи с произведенными в рамках этой же проверки доначислениями.

Между тем, действительный размер налоговых обязательств инспекцией не установлен. Следовательно, доводы Инспекции о факте умышленного совершения организацией фиктивных хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО «ПЭЛТРИ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству.

Учитывая изложенное, выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении не основаны на фактических обстоятельствах, а решение об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит признанию недействительным.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ИФНС России № 36 по г. Москве от 22.09.2021г. № 15/Р789 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с ИФНС России № 36 по г. Москве в пользу ООО «Евразийский Торговый дом» (ИНН <***>) госпошлину в размере 3.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.П. Стародуб