Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А76-934/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-934/2020
30 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312744812400012, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 119 035 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 24.12.2019, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 01.10.2020, представлено удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 312744812400012, г. Челябинск, (далее – истец), 14.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании 119 035 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 03.06.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

01.11.2013 между ООО ЧОП «Арсенал» и ИП ФИО2 был заключен договор № 508 «На оказание охранных услуг» согласно которому ООО ЧОП «Арсенал» за предусмотренную договором плату, принимает под охрану с помощью технических средств и вооруженных нарядов объект - офис, расположенный по адресу: <...>, с находящимися в нем материальными ценностями, принадлежащими ИП ФИО2 на праве собственности (п. 1.1, 1.3,2.1.1 Договора).

Срок действия договора - до 31.12.2013. Договор был пролонгирован на тех же условиях в связи с тем, что ни одна из сторон не заявила о желании его расторгнуть (п. 7.1 Договора.).

Согласно п. 1.4. Договора охрана объекта осуществляется путем приема сигналов «Тревога» поступающих от ОС и обеспечения прибытия вооруженного наряда на объект для пресечения противоправных действий в отношении имущества «Заказчика».

Охраняемым временем считается время с момента сдачи (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения до момента снятия (отключения) уполномоченными лицами заказчика.

В соответствии с п. 2.1.5. Договора «Исполнитель» обязан обеспечивать прибытие наряда в течение 5-8 мин (летний период), в течение 7-15 мин. (в зимнее время) с момента поступления тревожного сообщения на пульт централизованного наблюдения «Исполнителя».

В соответствии с п. 2.1.6. Договора «Исполнитель» обязан принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения ущерба имуществу Заказчикам.

Согласно п. 2.2. Договора «Исполнитель» вправе привлекать третьих лиц имеющих соответствующие лицензии, для выполнения своих обязательств по настоящему договору. В этом случае «Исполнитель» обязуется самостоятельно организовать их работу, контролировать выполнение принятых ими обязательств, нести перед «Заказчиком» ответственность за действия привлеченных третьих лиц в соответствии с настоящим Договором, а так же самостоятельно производить с ними взаиморасчеты за оказанные услуги.

В свою очередь «Заказчик» обязан:

Согласно п. 5.2.Договора ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, производить оплату в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек за работу «Исполнителя».

В силу п. 3.12. Договора не вмешиваться в работу средств сигнализации, установленных на объекте, не разбирать приборы и датчики, не изменять места их установки, не завешивать и не заставлять датчики, не допускать вмешательства в их работу, ремонта и/или обслуживания третьими лицами (не представителями «Исполнителя»)

Согласно п. 3.1.3 Договора обеспечить доступ работников «Исполнителя» к установленным на объекте средствам ОПС для их обслуживания и ремонта. После проведения работ представитель «Заказчика» обязан осуществить их приемку и подтвердить их выполнение подписью в наряде на работы (или ином документе, представляемом «Исполнителем).

В соответствии с п. 3.1.5. Договора хранить денежные средства (...) в специальных сейфах, металлических ящиках, прикрепленных к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации.

Согласно п. 3.1.6. Договора своевременно включать и выключать охранную сигнализацию, а в случае ее неисправности немедленно уведомить об этом исполнителя.

Согласно п. 3.1.11 Договора принимать участие в плановых внеочередных обследованиях охраняемого объекта, в указанные сроки устранять выявленные недостатки и предписания по технической укрепленности объекта и модернизации средств охраны.

В соответствии с п. 3.1.14. Договора компенсировать «Исполнителю» расходы, связанные с текущим и капитальным (после б лет эксплуатации) ремонтом средств сигнализации, установленных на объекте.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что согласно приложенному к договору документу № 508 от 01.11.2013 на охраняем объекте все оборудовано (заблокировано) средствами охранной сигнализации. Установлены: датчик движения в помещениях, датчик разбития и СМК ОКНО; СМК (26 исп.) -двери.

Однако, 09.10. 2019, в связи с тем, что средства сигнализации, установленные на территории охраняемого Ответчиком объекта - офиса, расположенного по адресу: <...>, не среагировали на грабителя, проникшего через окно на территорию охраняемого объекта, вооруженный наряд не прибыл на место происшествия для пресечения противоправных действий в отношении имущества Истца, что повлекло за собой хищение денежных средств, хранящихся в кассе в размере 117 000 руб.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений от 10.10.2019 в 15 час. 00 мин. по факту совершения преступления возбуждено уголовное дело № 11901750100002572, зарегистрированное в КУСП ОП Центрального УМВД России по г. Челябинску под № 25549 от 10.10.2019, в ходе проведенного Ответчиком технического осмотра состояния оборудования, установленного на данном объекте, было выявлено, что на окнах отсутствуют датчики разбития и открытия, центральная часть здании находится без охраны, требуется установка дополнительного датчика движения в центре помещения, о чем по мне6нию истца, свидетельствует акт № 508 технического состояния оборудована от 10.10.2019. Истец не знал, что эти объекты не оснащены защитными средствами сигнализации и полагал, что его имущество находится под надежной защитой. Решения об отказе установки устройств сигнализации на указанных объектах Истцом не принималось (п. 4.2.5. Договора, Приложение к договору № 508 от 01.11.2013).

Таким образом, истец считает, что в результате неисполнения ООО ЧОП «Арсенал» указанных выше обязательств по договору № 508 «На оказание охранных услуг» от 01.11.2013, ИП Ганжа понесла убытки в размере 117 000 руб., выраженные в хищении денежных средств из охраняемого ООО ЧОП «Арсенал» объекта.

Факт наличия денежных средств в размере 117 000 руб. истец подтверждает следующими документами:

- выпиской с он-лайн кассы за период с 27.09.2019 по 09.10.2019 на сумму 83 216 руб. (8 895 от 27.09.2019 + 3180,00 от 28.09.2019 + 8476 от 30.09.2019 + 2065 от 01.10.2019 + 5325 от 02.10.2019 + 11130 от 04.10.2019 + 8320 от 05.10.2019 + 28600 от 07.10.2019 + 7225 от 08.10.2019);

- актом приема - передачи денежных средств от 26.09.2019 в размере 33 784 руб.

П. 4.1. Договора предусмотрено, что «Исполнитель» несет имущественную ответственность за прямой действительный ущерб в размере до 500 000 руб., причиненный в охранное время, в том числе в случае проникновения на охраняемый объект третьих лиц в результате ненадлежащего исполнения «Исполнителем» своих обязательств.

18.11.2019 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ИП ФИО2 ущерб в размере 117 000 (сто семнадцать тысяч) рублей с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако требования Истца, изложенные в претензии, были оставлены Ответчиком без удовлетворения. Какого - либо ответа на претензию от Ответчика в адрес Истца, в установленный срок не поступило.

В обоснование возражений на исковые требования, ответчик ссылается на следующее.

Обязательства ответчика закреплены в разделе 2 Договора № 508. Одним из обязательств ответчика является обеспечение автоматического приема и регистрации тревожных сообщений, а так же обеспечение ответчиком прибытия вооруженного наряда на объект охраны в течение 7-15 минут с момента поступления тревожного сообщения на пульт центрального наблюдения ООО ЧОП «Арсенал»( пункты, 2.1.4., 2.1.5. договора № 508).

Обязательства истца закреплены в разделе 3 договора № 508, в том числе истец принял на себя обязательства:

- не вмешиваться в работу средств сигнализации, установленных паобъекте, не разбирать приборы и датчики, не изменять места их установки,не завешивать и не заставлять датчики, не допускать вмешательства вих работу, ремонта и/или обслуживания третьими лицами (п.3.1.2. договора);

- хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и металлами в спец. сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикреплённых к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации (п.3.1.2. договора).

Кроме того, согласно пункту 5.2. договора № 508 истец принял обязательство оплачивать работу ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 4.2. договора № 508 предусмотрены основания, по которым «Исполнитель» (ответчик) не несет ответственности, в том числе:

- в случае не получения сигнала «Тревога» с охраняемого объекта«Заказчика» из-за изменения настроек приборов (датчиков) или иныхнеисправностях средств сигнализации, установленных на объекте,возникших в результате неисполнения «Заказчиком» обязанностей,изложенных в п. 3.1.2. настоящего договора (пункт 4.2.9. договора);

- в случае полного или частичного неисполнения «Заказчиком» обязанностей по настоящему договору, указанных в пункте 3.1-3.3., 5.2. (пункт 4.2.11. договора);

- при просрочке Заказчиком оплаты охранных услуг, с Исполнителяснимаются все принятые на себя обязательства по настоящему договору иответственность по ним (пункт 4.2.16. договора).

10.10.2019 года около 8-45 на пульт централизованного наблюдения ответчика поступил звонок от работник ИИ Ганжа (ФИО5) с объекта, расположенного по адресу: <...> который сообщил, что придя на работу, обнаружил, что справа от входа в магазин взломаны рольставни и открыто окно. На охраняемый объект был выставлен вооруженный наряд ООО ЧОП «Арсенал».

По данным пульта централизованного наблюдения тревожные сообщения с момента постановки 09.10.2019 года в 18-02 объекта на охранную сигнализацию до сообщения 10.10.2019 года не поступали.

По прибытии на объект, сотрудниками ООО ЧОП «Арсенал» был произведен осмотр охраняемого объекта и установлено, что установленный с правой стороны торгового зала датчик движения полностью заставлен торговыми стеллажами с образцами товара, а датчик движения, установленный с левой стороны торгового зала, заставлен стеллажом с образцами потолочной плитки и стеллажом с образцами керамической плитки.

Кроме того, окна охраняемого объекта не блокированы никакими датчиками.

В ходе осмотра помещения была произведена фото и видеофиксация.

Кроме того, работником технической службы ответчика в этот же день была проведена проверка охранного оборудования, установленного на объекте, в ходе которой неисправности оборудования выявлены не были.

В последующем ответчиком была проведена служебная проверка, по результатам которой нарушений исполнения договора № 508 со стороны ООО ЧОП «Арсенал» не выявлено.

Кассовый аппарат, из которого со слов истца были похищены денежные средства в размере 117 000 рублей, находился в торговом зале, средствами сигнализации не заблокирован, лоток для денег не закрыт на замок.

Кроме того, по состоянию на 09.10.2019 года задолженность истца по договору № 508 составляла 6 500 рублей, т.е. за 5 месяцев.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, как понесенных, так и неполученных доходов (упущенной выгоды), заявитель в соответствии с действующим законодательством должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; размер убытков (реальный и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств; причинную связь между убытками и неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий влечет за собой отказ во взыскании убытков.

Таким образом, поскольку убытки являются мерой ответственности, истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец в нарушение п.3.1.2. договора, с правой стороны торгового зала заставил полностью датчик движения торговыми стеллажами с образцами товара, а датчик движения, установленный с левой стороны торгового зала, заставил стеллажом с образцами потолочной плитки и стеллажом с образцами керамической плитки. Окна охраняемого объекта не блокированы никакими датчиками.

Истцом нарушены требования п. 3.1.2. договора, согласно которым, Истец принял на себя обязательства хранить денежные средства, изделия с драгоценными камнями и металлами в спец. сейфах, металлических ящиках (шкафах), прикреплённых к полу и заблокированных средствами охранной сигнализации.

В нарушение требований п. 3.1.2. договора, кассовый аппарат, из которого были похищены денежные средства в размере 117 000 рублей, находился в торговом зале, средствами сигнализации не заблокирован, лоток для денег не закрыт на замок.

Кроме того, в нарушение пункта 5.2. договора № 508 истец не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства в части своевременной оплаты работы ответчика до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в результате которого образовалась перед Ответчиком задолженность.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что уменьшение имущества истца на спорную сумму возникло именно по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с его действиями (бездействиями), истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 117 000 руб., не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 117 000 руб. отказано, следовательно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 035 руб. 48 коп.

В силу 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.