Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А40-283270/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283270/22-94-2203
г. Москва
03 мая 2023 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 27 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Харламова А. О., (единолично)

рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВОЕНТОРГ"

(119435, Г МОСКВА, БОЛЬШАЯ ПИРОГОВСКАЯ УЛ, Д. 23, ОГРН: 1097746264186, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: 7704726183, КПП: 770401001, Генеральный директор: Павлов Владимир Владимирович)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЩЕВИК"

(125445, ГОРОД МОСКВА, СМОЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 24А, ЭТАЖ 12 КОМ 20, ОГРН: 1107746828133, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2010, ИНН: 7743795840, КПП: 774301001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Ушаков Евгений Михайлович)

о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году № ОП-21-48 от 31.05.2021 в размере 203 249 руб. 04 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ООО "ПИЩЕВИК" (далее – ответчик) суммы штрафа по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году №ОП-21-48 от 31.05.2021 г. в размере 203 249 (Двести три тысячи двести сорок девять) руб. 04 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, и 27 февраля 2023 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой требования истца удовлетворены.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года между Акционерным обществом «Военторг» (далее - «Заказчик», Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПИЩЕВИК» (далее - «Исполнитель», Ответчик) был заключен Договор на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году № ОП-21-48 (далее - «Договор»). (Приложение к иску № 3)

Согласно пункту 2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания в войсковых частях согласно Разнарядке (Приложение №5 к Договору) и Техническому заданию (Приложение №6 к Договору).

В соответствии с Договором (п. 1.1.1) под услугами понимается доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи, оказываемые Исполнителем.

Согласно пунктам 3.2.1 и 3.2.2 Договора Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать услуги, а также обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья.

На основании пункта 3.3.4 Договора, Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

В ходе оказания услуг Заказчиком был проведен ряд проверок, по итогу которых были выявлены факты ненадлежащего исполнение обязательств по Договору предусмотренные пунктом 8.3. а также было выявлено нарушение пунктов 3.2.1 и 3.2.2.

В соответствии с разделом 8 Договора за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (п. 8.3 Договора). Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждому установленному факту нарушений.

В силу пункта 1.1.5 этап оказания услуг — это оказание услуг Исполнителем у одного Получателя в течение суток (0.00 часов до 23.59 часов), фиксируемое посредством подписания между Исполнителем и Получателем Ежедневного акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 8.12 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт проверки.

Составленный акт может содержать копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.13 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций.

Более того данным пунктом установлено, что в случае отказа представителя Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, специально назначенной (сформированной) приказом Заказчика (или Получателя), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя от подписания акта проверки.

В ходе проверок выявлены факты ненадлежащего оказания услуг ответчиком в рамках договора.

Истец направил в адрес Ответчика уведомления - претензии с требованием в кратчайшие сроки с момента получения данных уведомлений произвести оплату штрафов на общую стоимость 203 249, 04 руб. по реквизитам АО «Военторг», Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГН РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возражая против требований истца, ответчик заявляет о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемых правоотношений общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ), на которые ссылается в своих доводах Ответчик, противоречат статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, поскольку предметом Договора является совершение определенных действий и определенной деятельности 2 (статья 779 ГК РФ) – доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи (п. 1.1.1. Договора), а не выполнение по заданию заказчика определенной работы и сдача ее результата заказчику (статья 702 ГК РФ).

Исходя из особенностей правоотношений, а также их длительного характера, субъектного состава, Договором предусмотрено несколько видов актов, в которых Заказчиком и Получателем принимаются результаты деятельности Ответчика по оказанию услуг в рамках положений статьи 720 ГК РФ.

Следовательно, в системе организации питания для военнослужащих осуществляют деятельность множество коммерческих организаций, определенных в соответствии ФЗ №275. С учетом вышеизложенного, в отношении договоров на оказание услуг по организации питания для военнослужащих не могут применяться в полном объеме положения Гражданского кодекса о договорах подряда (прежде всего об исковой давности как необоснованно ограничительные), поскольку это противоречит особенностям предмета такого договора, его характеру и смыслу.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленного штрафа со ссылкой на 333 ст. ГК РФ судом отклоняются в связи со следующим.

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения ответственности с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В настоящем случае, судом чрезмерность заявленной суммы штрафа не установлена.

Принимая во внимание, что ответчиком документы, подтверждающие оплату штрафа в полном объеме или доказательства, подтверждающие наличие основания для отказа в данной отплате не представлены (ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ), требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании ст. 307, 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПИЩЕВИК" в пользу АО "ВОЕНТОРГ" сумму штрафа по договору на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году №ОП-21-48 от 31.05.2021 г. в размере 203 249 (Двести три тысячи двести сорок девять) руб. 04 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 065 (Семь тысяч шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. О. Харламов