Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А66-10052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-10052/2024
г.Тверь
01 ноября 2025 года


(резолютивная часть объявлена 10.10.2025)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Нофал Л.В., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Лысковой К.Ю., при участии представителя истца - ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система», г.Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 196 416 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система», г.Пермь о взыскании 196 416 руб. 00 коп. неустойки за нарушение общего срока выполнения работ по договору от 15.11.2022 №М8-НК-ПИР-78/2022.

Определением от 15 июля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).    

Дело рассматривается без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором с иском не согласен частично, указав, что 12.02.2024 ответчик произвел добровольную оплату неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу разработка проектно-сметной документации в размере 21 120 руб.                   00 коп. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик понесет двойную ответственность  за одно и тоже правонарушение. Ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (исх. от 04.08.2024, от 25.03.2025).

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о приобщении акта № 2 от 10.02.2025 о приемке выполненных работ и передаче прав по договору № М8-НК-ПИР-78/2022 от 15.11.2022. 

Суд приобщил указанный документ к материалам дела.             

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 10 октября 2025 года 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения сославшись на  обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен договор №№ М8-НК-ПИР-78/2022 от 15.11.2022 на выполнение работ по разработке ПД по титулу: «Реконструкция ПС 220 кВ Венера в части устройства дренажной системы (здание очистных сооружений -  1 шт., резервуар V= 220 м3 - 1 шт.)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Валдайское ПМЭС (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по  разработке проектно-сметной документации (включая выполнение предпроектного обследования);  разработке Закупочной документации; негосударственной экспертизе сметной части проектной документации. Заказчик   обязуется   принять  результат   Работ   и   оплатить   их   в   порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1. договора).

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1) и задании на проектирование (Техническом задании) (пункт 2.1. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора срок выполнения работ по договору:

- начало выполнения работ - с момента подписания договора;

- окончание выполнения работ  -  «30» апреля 2023 года.

Выполнение отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору, осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в календарном графике выполнения Работ и стоимости.

Согласно пункту 3.3. договора работа по разработке проектной документации завершается созданием проектной документации, утвержденной Заказчиком, а также принятой по акту о приемке выполненных Работ и передаче прав.

Согласно пункту 3.4. договора работа по разработке Закупочной документации завершается созданием Закупочной документации в полном объеме в соответствии с условиями настоящего Договора, утвержденные Заказчиком, а также принятые по Актам сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 3.6. договора моментом перехода от подрядчика к заказчику исключительного права на результаты выполненных работ являются соответствующие даты подписания сторонами Актов о приемке выполненных работ и передаче прав, актов сдачи-приемки результатов выполненных работ, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - дата расторжения договора.

Согласно пункту 4.1. договора цена договора, указанная в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение 1 к договору), в текущих ценах не является твердой и не является приблизительной, предел цены договора составляет не более 930 000 руб. 00 коп., кроме того НДС в размере 186 000 руб. 00 коп., а всего с учетом НДС составляет не более               1 116 000 руб. 00 коп.

06 июня 2023 года к договору подписано дополнительное соглашение № 1 с изменением срока выполнения промежуточных этапов и суммы договора согласно календарного графика выполнения работ и стоимости (приложение № 1 к договору):


Наименование работ

Дата начала выполнен ия работ

Дата окончания выполнен ия работ

Результат выполненных работ

Стоимость работ, руб.

Сумма НДС, руб.

Итого, руб.

1
Предоставление инженерных изысканий в

объеме, необходимом для

проектирования

21.04.2023

31.08.2023

Согласование инженерных изысканий


Разработка Проектно -сметной документации (включая выполнение предпроектного обследования)

01.09.2023

30.11.2023

Согласованная

проектная документация

780 000,00

156 000,00

936 000,00

2
Разработка Закупочной документации

01.12.2023

28.02.2024

Согласованная

закупочная документация

100 000,00

20 000,00

120 000,00

3
Государственная экспертиза сметной части

проектной документации

01.12.2023

28.02.2024

Положительно е заключение экспертизы


4
Итого:

1 056 000,00


         Общий срок выполнения работ - 28 февраля 2024 года.

В нарушение принятых обязательств Подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил и не сдал Заказчику.

         Согласно пункту 10.2.1. договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает зЗаказчику за нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, начислил ответчику неустойку за нарушение сроков окончания работ по договору  по состоянию на 31.05.2024  в общей сумме 196 416 руб. 00 коп., обратился к Подрядчику с требованием уплаты данной неустойки.

Поскольку добровольно неустойка не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на доводы, изложенные в отзыве, а также заявлял о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 39 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года в соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае факт нарушения подрядчиком согласованных сроков окончания работ по договору подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о двойной ответственности за одно и тоже правонарушение подлежит отклонению в виду следующего.

            Согласно пункту 10.2. договора Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику:

         10.2.1. За нарушение сроков окончания работ по договору, в том числе по причине некачественного выполнения работ - пени в размере 0.2% от цены договора за каждый день просрочки;

         10.2.2. За нарушение промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных календарным графиком выполнения работ и стоимости (приложение 1) - пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Само по себе условие о начислении подрядчику неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору, промежуточных сроков выполнения работ, которое согласовано сторонами при заключении договора своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не противоречит действующему законодательству.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Истец в соответствии с условиями договора начислил неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 196 416 руб. 00 коп.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной, не превышает расчет суда.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.   Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.          В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положенийГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности занарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, чтоподлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 Постановления № 7 бремя доказываниянесоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Как указано в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказыватьвозникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерностинеустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в целях необходимости учетаинтересов каждой из сторон, начисленная за нарушение обязательств по оплате имущества неустойка, подлежит снижению до ставки 0,1 % от  суммы долга за каждый день просрочки. Указанная ставка являетсяобщепринятой в деловом обороте, поэтому может быть признана соразмерной допущенному нарушению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды,завышенный процент договорной неустойки (0,2 %), судсчитает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательств, в связи с чем приходит к выводу онеобходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 98 208 руб. 00 коп.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания в сфере энергетики «Система», г.Пермь (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети», г.Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 98 208 руб. 00 коп. неустойки, а также 6892 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                 Л.В. Нофал