Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-53626/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53626/17-142-416
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-53626/17-142-416

по иску ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (ОГРН <***>)

к ответчику ООО «ФИНПРОМ» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 819 519 руб.54коп

при участии

от истцов – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом «АЗС Оборудование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ФИНПРОМ» о взыскании задолженности в размере 675 446 руб., неустойки в размере 139 817 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4256 руб. 24 коп.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили; о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены; отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; на доводах настаивает в полном объеме.

Заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик (продавец) и истец (покупатель) заключили договор от 12.10.2016 № 282/10 купли-продажи оборудования.

По условиям договора продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (наименование (ассортимент), количество, цена, срок и условия продажи определены в соответствующих дополнительных соглашениях).

В дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали отгрузку и приемку оборудования на сумму 675 446 руб.; в пункте 2.1 данного соглашения предусмотрели, что оплата производится в размере 100 процентов стоимости товара и перечисляется на расчетный счет продавца.

Во исполнение договора и дополнительного соглашения истец перечислил ответчику 675 446 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 3834.

Оплаченное оборудование истцу передано не было, в связи с чем истец письмом от 17.02.2017 уведомил ответчика о расторжении договора (получено ответчиком 01.03.2017) и потребовал вернуть перечисленные за это оборудование денежные средства.

В обоснование иска истец указал следующее: оборудование, оплаченное истцом, ответчиком передано не было, а денежные средства, перечисленные в счет его оплаты ответчиком по требованию истца не возвращены; договор расторгнут с момента получения уведомления (01.03.2017); ответчик должен вернуть истцу стоимость оплаченного но не переданного оборудования с начисленными на нее до 01.03.2017 договорной неустойкой, а с 02.02.2017 – процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Истец 17.02.2017 направил ответчику письмо об отказе от договора и возврате денежных средств (получено ответчиком 01.03.2017). Договор считается расторгнутым с даты получения данного уведомления.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела, товар, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 ответчиком в адрес истца поставлен не был. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства возврата денежных средств в размере 675 446 руб. ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени ответчик обязательство по передаче оборудования не исполнил, сумму предварительной оплаты истцу не возвратил, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 675 446 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 139 817 руб. 30 коп. за период с 22.12.2016 по 01.03.2017 (по дату расторжения договора).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответчик нарушил сроки поставки оборудования, согласованные в дополнительном соглашении № 1, поэтому должен оплатить истцу 139 817 руб. 30 коп. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 22.12.2016 по 01.03.2017 из расчета 0,3 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет истца, который ответчиком не оспорен, и признал его арифметически верным, не противоречащим условиям договора и действующему законодательству. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Начисленная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор свое действие прекратил 01.03.2017, на сумму неосновательного обогащения в виде указанных денежных средств с 02.03.2017 могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца вследствие неправомерного их удержания в период с 02.03.2017 по 24.03.2017 установлен и доказан.

При таком положении исковые требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4256 руб. 24 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом предоставления истцу отсрочки по ее оплате.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества c ограниченной ответственностью «ФИНПРОМ» (ОГРН <***>) в пользу общества c ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЗС Оборудование» (ОГРН <***>) задолженность в размере 675 446 (шестьсот семьдесят пять тысяч четыреста сорок шесть) руб., неустойку в размере 139 817 (сто тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4256 (четыре тысячи двести пятьдесят шесть) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 390 (девятнадцать тысяч триста девяносто) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова