Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А55-36564/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51/2024

Дело № А55-36564/2022
г. Казань
03 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд», г. Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А55-36564/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 1 831 600 коп. упущенной выгоды, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы», акционерное общество «СБЕРБАНК Лизинг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании 1 831 600 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены выгодоприобретателем в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 21.10.2021 № 64917/046/00565/9 добровольного страхования средств наземного транспорта (автокран КС-55713-5К-1), заключенного акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), и мотивированы тем, что транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 12.09.2021, повреждено, доставлено на станцию технического обслуживания, ремонт транспортного средства производился с нарушением срока, в связи с чем истец понес убытки в виде упущенной выгоды за время простоя 152 дня, неполученной истцом по договору оказания транспортных услуг от 01.01.2021, поскольку отремонтированное транспортное средство возвращено истцу 18.10.2022.

Определением от 14.02.2023 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле: общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Системы» (далее – ООО «Грузоподъемные Системы»), АО «Сбербанк Лизинг» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, Арбитражный суд Самарской области в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Гранд» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает доказанными основания применения ответственности в виде взыскания упущенной выгоды; истец не является стороной договора страхования и не мог повлиять на его условия и Правила страхования средств наземного транспорта от 07.05.2019 № 122 (далее – Правила).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Грузоподъемные Системы» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), условия спорного договора добровольного страхования, заключенного на основании Правил, генерального договора от 18.07.2013 № 03457/046/03148/3 (далее - генеральный договор), руководствуясь статьей 15 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), учитывая оказание истцом услуг по договору от 27.01.2022 автокраном, аналогичным поврежденному, признали недоказанным факт неполучения истцом дохода в период с 19.05.2022 по 18.10.2022.

Кроме того, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, учитывая пункт 5.3 генерального договора и пункт 10.6.1 Правил, пришли к выводу о том, что спорным договором не предусмотрено возмещение страховщиком упущенной выгоды, связанной с предпринимательской деятельностью истца как выгодоприобретателя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Между тем судами обеих инстанций установлено, что при исполнении договора оказания транспортных услуг от 27.01.2022 истцом использовалось аналогичное поврежденному транспортное средство.

В связи с этим вывод судов обеих инстанций о недоказанности истцом неполучения дохода в спорный период на основании договора оказания транспортных услуг является обоснованным.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Судами обеих инстанций установлено, что спорный договор добровольного страхования заключен на условиях генерального договора и Правил, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Как следует из материалов дела, спорный договор страхования заключен ответчиком с АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель, страхователь) в соответствии с пунктом 5.6 договора лизинга от 10.10.2019 № ОВ/Ф-15665-38-01-МП (л.д. 134, т. 1).

Истец, являющийся выгодоприобретателем по спорному договору добровольного страхования (пункт 3 дополнительных условий), обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 7, т. 1), а также – с настоящим иском, ссылаясь на этот договор.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно при исполнении договора лизинга, истец знал и должен был знать как о заключении спорного договора добровольного страхования, так и о его условиях.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов обеих инстанций и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А55-36564/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Карпова