Решение от 19 марта 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-41466/2025
20 марта 2026 года
г. Самара



Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лурсманашвили Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании 05 марта 2026 года дело по иску Администрации

городского округа Тольятти

к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал»

об обязании, о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Причал», в котором просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Причал» произвести демонтаж и вывоз металлического ограждения, бетонных ограничителей парковки, расположенных на территории общего пользования с северной стороны за границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 27, с кадастровым номером 63:09:0000000:2 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж данных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами № 80404014625345 и № 80404014625383, № 80407716966686.

Ответчик в нарушение норм ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:09:0000000:2 площадью 2201 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Спортивная, 27, с видом разрешенного использования «для дальнейшей эксплуатации здания кафе «Трактир» предоставлен Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» по договору аренды земельного участка № 1377 от 03.05.2006.

Истцом в рамках муниципального земельного контроля, было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2, расположенного по адресу: г. Тольятти. Автозаводский район, ул. Спортивная, 27.

Актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом № 3-34 от 29.05.2025 установлено, что на обследуемом земельном участке расположено двухэтажное здание ресторана «Причалъ». Земельный участок огорожен. На момент обследования объект функционирует, на территории ведутся строительные работы. В единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2 входят земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0103035:3 площадью 1 403 кв.м. и 63:09:01050201:1 площадью 798 кв.м.

Как указывает истец, с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 63:09:0000000:2 (Единое землепользование), на территории общего пользования, установлено металлическое ограждение, складируется строительный мусор, строительные материалы. Площадь занятого земельного участка составляет 989 кв.м. Информация об оформленных в установленном законом порядке правах на земельный участок площадью 989 кв.м. у истца отсутствует.

28.10.2025 администрацией проведено повторное обследование земельного участка, в ходе которого установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Причал» частично устранило ранее выявленное нарушение: территория освобождена от стройматериалов и строительного мусора, однако металлическое ограждение не демонтировано и площадь занятого земельного участка составляет 773 кв.м., что подтверждается актом № 3-87.

По результатам проведения мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, Администрацией городского округа Тольятти от 02.06.2025 Обществу с ограниченной ответственностью «Причал» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Ответчику предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований земельного законодательства, а именно: оформить в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок, либо принять меры по его освобождению.

Информация об оформленных в установленном законом порядке на дополнительно занятый земельный участок у Администрации городского округа Тольятти отсутствует, земельный участок не освобожден, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с действующим законодательством (ст. 1 1 Земельного кодекса РФ, ст. 6 Закон Самарской области «О земле», ст. 7 Устава г.о. Тольятти), органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

Ответчик по существу иска возражений не заявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 №8127/13).

При указанных обстоятельствах исковые требования об обязании ООО «Причал» произвести демонтаж и вывоз металлического ограждения, бетонных ограничителей парковки, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по демонтажу ограждения.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>) произвести демонтаж и вывоз металлического ограждения, бетонных ограничителей парковки, расположенных на территории общего пользования с северной стороны за границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Спортивная, д. 27, с кадастровым номером 63:09:0000000:2 в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Тольятти право осуществить демонтаж данных объектов с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (ИНН: <***>) судебную неустойку в размере 2 000 руб. в день, начиная со дня истечения пятнадцатидневного срока после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Причал» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.А. Шмалько