Решение от 28 января 2025 г. по делу № А63-22132/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-22132/2024
29 января 2025 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чапуговой В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тагиевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Южный дорожный учебный центр», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>,

о взыскании неустойки в размере 535 083,50 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дорожный учебный центр» (далее – истец, ООО «Южный дорожный учебный центр») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ответчик, ООО «МВЦ 2012») о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам от 30.11.2023 № 10/23, от 15.12.2023 № 11/23 и от 03.06.2024 № 04/2024 в размере 3 313 000 руб., неустойки за период с 02.04.2024 по 01.11.2024 в размере 462 545,30 руб. и с 02.11.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 03.12.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2024 по 28.11.2024 в размере 535 083,50 руб.

Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что в заявлении о частичном отказе от исковых требований им допущена техническая ошибка в части указания суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Так, вместо 535 083,50 руб. указано 535 053,350 руб. Кроме того, истец указал, что порядок расчета неустойки по договору от 30.11.2023 № 10/23 был согласован сторонами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела, между ООО «МВЦ 2012» (далее – заказчик) и ООО «Южный дорожный учебный центр» (далее – исполнитель) заключен договор на сбор исходных данных и инженерные изыскания от 30.11.2023 № 10/23, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить сбор исходных данных и инженерные изыскания для реконструкции совмещенного заезда-выезда от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (ориентировочно на км 346+180 справа) к объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах», расположенному по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 1 050 000 руб.

Оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в два этапа: авансовый платеж в размере 50 % от цены договора в течение 7 рабочих дней с момент подписания договора на основании счета на оплату; окончательный расчет в размере 50 % от цены договора в течение 7 рабочих дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату за надлежаще выполненные работы в рамках договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

В случае нарушения условий договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Заказчик в соответствии с условиями пункта 2.3 договора произвел авансовый платеж в сумме 525 000 руб. (платежное поручение от 12.01.2024 № 8).

Во исполнение обязательств по договору исполнителем были выполнены работы на сумму 1 050 000 руб., в подтверждение чего истец представил в материалы дела акт выполненных работ (оказанных услуг) от 21.03.2024 № 3 и счет от 21.03.2024 № 3.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату выполненных работ в размере 525 000 руб., истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Между ООО «МВЦ 2012» (заказчик) и ООО «Южный дорожный учебный центр» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации от 15.12.2023 № 11/23, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить разработку проектной документации по объекту: Реконструкция совмещенного заезда-выезда от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (ориентировочно на км. 346+180 справа) к объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах», расположенному по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Общая стоимость работ по договору составила 2 713 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней на основании счета и акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами.

В силу пункта 3.5 договора подписанный заказчиком и исполнителем акт выполненных работ и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату за надлежаще выполненные работы в рамках договора являются основанием для оплаты исполнителю выполненных работ.

В случае нарушения условий договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 16.05.2024 № 4 исполнителем выполнены работы на сумму 2 713 000 руб. Заказчику выставлен счет на оплату от 16.05.2024 № 4.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату за выполненные работы, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Также между ООО «МВЦ 2012» (заказчик) и ООО «Южный дорожный учебный центр» (исполнитель) заключен договор от 03.06.2024 № 04/2024, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика подать заявление и другие необходимые документы для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости для реконструкции совмещенного заезда-выезда от автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» (ориентировочно на км. 346+180 справа) к объекту «Многофункциональный выставочный центр в Кавказских Минеральных Водах», расположенному по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ул. Автомобильная, 31, в автономное учреждение Ставропольского края «Государственная экспертиза в сфере строительства» в электронном виде посредством личного кабинета, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Цена оказываемых услуг составила 75 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя в течение 7 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления счета на оплату.

В случае нарушения условий договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Услуги по указанному договору оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 75 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.07.2024 № 6 и счетом от 16.07.2024 № 6.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату по договору, истец направил в его адрес претензионное требование, которое было оставлено заказчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 3 313 000 руб. и неустойки за нарушение срока их оплаты в размере 462 545,30 руб., с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательств.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ, применимым к данным правоотношениям в силу статьи 783 ГК РФ, следует, что правовым основанием для оплаты выполненных работ в рамках договора подряда является факт сдачи и принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

После подачи искового заявления в суд ответчик платежными поручениями от 28.11.2024 № 1737, от 28.11.2024 № 1735 и от 28.11.2024 № 1738 произвел оплату задолженности на сумму 3 313 000 руб., в связи с чем истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в данной части. Кроме того, истец заявил отказ от требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что заявленный частичный отказ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. Отказ от части требований заявлен представителем ООО «Южный дорожный учебный центр», имеющим полномочия на совершение соответствующего процессуального действия.

В случае если от истца поступило ходатайство об отказе от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, отказ от требования о взыскании задолженности в размере 3 313 000 руб. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд разъясняет истцу, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В заявлении о частичном отказе от исковых требований истцом было заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.04.2024 по 28.11.2024 в размере 535 083,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 6.3 договоров от 30.11.2023 № 10/23, от 15.12.2023 № 11/23 и в пункте 4.3 договора от 03.06.2024 № 04/2024 стороны согласовали, что в случае нарушения условий договора заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Как следует из условий спорных договоров, величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами от цены договора за каждый день просрочки, применение такого размера ответственности в случае нарушения обязательств предусмотрено как для заказчика, так и для исполнителя.

Буквальное содержание условий договоров об ответственности свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

Истец произвел расчет неустойки следующим образом:

- по договору от 30.11.2023 № 10/23 на цену договора 1 050 000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% за период с 02.04.2024 по 28.11.2024, что составило 177 135 руб.;

- по договору от 15.12.2023 № 11/23 на цену договора 2 713 000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% за период с 28.05.2024 по 28.11.2024, что составило 351 333,50 руб.;

- по договору от 03.06.2024 № 04/2024 на цену договора 75 000 руб. с применением 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 21% за период с 26.07.2024 по 28.11.2024, что составило 6 615 руб.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что он соответствует условиям заключенных договоров, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в определениях от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Ответчик при рассмотрении дела правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки в размере 535 083,50 руб. за период с 02.04.2024 по 28.11.2024 подлежит удовлетворению.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после подачи иска в суд и судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы в виде уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 138 266 руб. подлежат взысканию с ответчика в его пользу. Государственная пошлина от увеличенной суммы требований в размере 2 177 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дорожный учебный центр», г. Пятигорск, ОГРН <***>, неустойку в размере 535 083,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 266 руб.

В части взыскания задолженности в размере 3 313 000 руб. и неустойки до момента фактического исполнения обязательства производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012», Минераловодский район, х. Красный Пахарь, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 2 177 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.С. Чапугова