Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А75-11101/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» сентября 2018 г. Дело № А75-11101/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628433, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, р-он Сургутский, <...>) к администрации сельского поселения Русскинская (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628446, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

р-он Сургутский, ул. Новоселов, д. 4) о взыскании 1 115 301 руб. 42 коп.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Сурутского района, муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район, общество с ограниченной ответственностью «Северо- Восточное», ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии представителей истца – ФИО5 (паспорт, доверенность

от 09.01.2018 № 09/18), ФИО6 (паспорт, доверенность от 13.03.2018 № 26/18),

от третьего муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район – ФИО7 (паспорт, доверенность от 23.08.2018 № 18), от ответчика, других третьих лиц – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

с исковым заявлением к администрации сельского поселения Русскинская о взыскании

задолженности за потребленные ресурсы с 01.01.2003 по 30.04.2018 в размере 634 274 руб. 28 коп., неустойки (пени) в размере 481 027 руб. 14 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 153, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.08.2018 судебное заседание по делу назначено на 13.09.2018 на 11 час. 30 мин.

Представители истца явились, иск поддержали. Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве исковые требования не признает.

В судебное заседание явился представитель третьего лица муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район, который иск полагает обоснованным.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, а так же третьих лиц администрации Сурутского района, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточное», ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.09.2018 в 11 час. 30 мин. Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район в период с 01.03.2003 по 30.04.2018 обеспечивало поставку коммунальных услуг в жилые помещения, расположенные по адресу:

квартиры №№ 2, 5, 6 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а; квартира № 2 в с.п. Русскинская, ул. Набережная, дом 8;

квартира № 3в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15.

Квартиры находились в собственности муниципального образования Сургутский район, впоследствии были переданы в собственность муниципального образования

с.п. Рускинская по акту приема-передачи на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 14.09.2009 № 2870 «О разграничении имущества, находящегося

в муниципальной собственности Сурутского района».

Сбор платежей и ведение лицевого счета по квартирам осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр» жилищно- коммунального хозяйства муниципального образования Сургутский район (выписки по лицевым счетам).

Истец, ссылаясь на обязанность собственника нести расходы по содержанию имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы за счет бюджетных средств.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации

по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим

ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии

в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации

до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

С момента заселения жилых помещений в муниципальном жилищном фонде обязанность по несению таких расходов возлагается на нанимателя либо арендатора жилого помещения (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной

статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Поэтому, отсутствие выбора собственниками многоквартирного дома конкретного способа управления не влияет на объем прав и обязанностей нанимателей как получателей коммунальных ресурсов и не возлагает обязанности по исполнению невыполненных нанимателями обязательств по оплате коммунальных ресурсов на собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

В силу пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам

и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с момента предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пункте 17 Правил.

Таким образом, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,

ни нормами Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать ресурсоснабжающей организации задолженность жильцов по оплате коммунальных услуг.

Довод истца о том, что муниципальное образование является лицом, обязанным оплачивать коммунальные ресурсы потребленные гражданами, проживающими

в муниципальных жилых помещениях, является ошибочным.

Спорные квартиры поступили в собственность муниципального образования

с.п. Рускинская 14.09.2009 на основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

от 14.09.2009 № 2870 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сурутского района».

Поэтому, оснований для предъявления исковых требований к администрации с.п. Русскинская до указанной даты (14.09.2009) не имеется.

Обязательства энергоснабжения являются самостоятельным гражданско-правовым обязательством.

Истец в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что при передаче квартиры были переданы долговые обязательства по коммунальным услугам, не представил.

Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (часть 1 стати 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашений о том, что муниципальное образование сельского поселения переводит на себя долг (задолженность за потребленные коммунальные ресурсы), в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что сам по себе факт перемены собственника влечет перевод долга по коммунальным услугам на нового собственника квартиры, основан на неверном толковании норм закона (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации «Перемена лиц в обязательстве»).

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Принимая во внимание истечение срока исковой давности и отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по признанию долга, исковые требования о взыскании основного долга с 14.09.2009 по 14.07.2015 удовлетворению не подлежат (13.07.2018 - день подачи иска через почтовый орган, что следует из почтовой квитанции,

л.д. 39, том 2), а так же требования о взыскании неустойки (пени) начисленной на основной долг за указанный период.

Арбитражный суд, оценив доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что в период с 15.07.2015 спорные жилые помещения были заселены гражданами:

в квартире № 2 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а согласно справке с места жительства с 06.05.2002 проживает ФИО4;

в квартире № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а согласно договору социального найма от 18.05.2015 № 3, соглашению о его расторжении от 22.02.2018 в нем проживала ФИО8 по 22.02.2018;

квартира № 6 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а согласно справке с места жительства с 25.01.2007 проживает ФИО3;

в квартире № 2 в с.п. Русскинская, ул. Набережная, дом 8 согласно справке с места жительства с 28.01.1998 проживает ФИО9;

что, подтверждает наличие конечного пользователя (потребителя ресурса) в исковой период, поэтому правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец не доказал, что граждане вселились в квартиры самовольно, что у них отсутствует право на проживание в квартирах.

Отсутствие в материалах дела ордеров, договоров социального найма не свидетельствует о названных фактах.

То обстоятельство, что в рассматриваемых отношениях у истца отсутствует письменный договор энергоснабжения, как с ответчиком, так и жильцами помещений,

не может служить основанием для возложения на ответчика как на собственника бремени оплаты материального блага, им не полученного. Равным образом данное обстоятельство не освобождает нанимателя по договору социального найма от оплаты оказанной ему коммунальной услуги.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено следующее. Картира № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15 в период с 15.07.2015

не была заселена, проживавший в ней до июля 2013 года ФИО10 выселен по решению Сургутского районного суда от 03.06.2013 по делу № 2-863/13.

Квартира № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а с 23.02.2018 так же не была заселена, проживавшая в ней ФИО8 выехала 22.02.2018 (соглашение от 22.02.2018 о расторжении договора социального найма от 18.05.2015 № 3).

Поскольку, эти квартиры не были заселены в установленном законом порядке задолженность по коммунальным услугам, неустойку (пени) за просрочку внесения платы за коммунальные услуги следует взыскать с ответчика.

Взимание неустойки за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг предусмотрено статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 64 439 руб. 26 коп.:

по квартире № 3 в с.п. Русскинская, ул. Просвещения, дом 15, основной долг

за период с 15.07.2015 по 31.05.2018 в размере 31 275 руб. 45 коп., законная неустойка (пени) за период с 21.08.2015 по 31.05.2018 в размере 25 476 руб. 51 коп.

по квартире № 5 в с.п. Русскинская, ул. Геологов, дом 3а, основной долг

с 23.02.2018 по 31.03.2018 в размере 2 183 руб. 76 коп., законная неустойка (пени) за период с 20.03.2015 по 31.05.2018 в размере 5 503 руб. 54 коп.

Ответчик не доказал, что направлял ресурсоснабжающей организации требование

о приостановлении подачи коммунального ресурса в жилое помещение после его освобождения, а так же не подтвердил наличие такой технической возможности без ущерба жилому помещению.

Расчет истца проверен, принимается арбитражным судом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, значительный размер законной неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен не высоким размером санкции, а длительным периодом просрочки исполнения денежного обязательства.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации сельского поселения Русскинская в пользу муниципального унитарного предприятия «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район задолженность в размере 33 459 руб. 21 коп, неустойка в размере 30 980 руб. 05 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 395 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.А. Никонова