Решение от 9 июля 2017 г. по делу № А72-4229/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-4229/2017
г.Ульяновск
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017, полный текст решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо

МУП ВКХ "Димитровградводоканал"

о взыскании 3 429 134 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 07.09.2016

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 29.12.2016

от третьего лица – не явился, возврат корреспонденции



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" о взыскании:

- неустойки согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 11.06.2015 по 06.05.2016 в размере 2 154 690 руб. 44 коп.

- пеней согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.05.2016 в размере 1 274 443 руб. 61 коп.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП ВКХ "Димитровградводоканал".

Протокольным определением от 28.06.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.07.2017 до 10.00 час.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 056 791 руб. 94 коп., состоящей из:

- 909 792 руб. 69 коп. - неустойка согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 15.06.2015 по 04.12.2015

- 1 146 999 руб. 25 коп. - пени согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.05.2016.

Протокольным определением от 03.07.2017 данное ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что расчет неустойки является неправильным. Истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства – 15.06.2015. Считает, что датой начала просрочки следует считать 18.06.2015, то есть в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии (10.06.2015).

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью.

ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «город Димитровград». Канализационные сети ООО «НИИАР – ГЕНЕРАЦИЯ» присоединены к очистным сооружениям канализации ООО «Экопром», границей эксплуатационной ответственности является стена приемной камеры городских очистных сооружений. Весь объем сточных вод сбрасывается ответчиком в очистные сооружения канализации истца через пункты КНС 213 и 213А.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2015 по делу А72-14501/2015; от 13.05.2016 по делу А72-1576/2016, а также по делам № А72-7699/2016, А72-16394/2016.

Между сторонами фактически сложились отношения по оказанию услуг по очистке сточных вод в связи с расторжением договора от 29.03.2013 №15/2013 письмом от 27.01.2015 № 900/05-78.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее – Правила №644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (вступили в силу с 17.09.2013, далее - Правила N 776).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

При этом отсутствие заключенного сторонами договора на водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по приему сточных вод.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 по делу № А72-8899/2015 с ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» в пользу ООО «Экопром» взыскано 10 837 601,52 руб. – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2015 по делу № А72-8899/2015 отменено, принят новый судебный акт, которым с ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу ООО "Экопром" взыскана плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 10 663 915 руб. 56 коп.

Оплату взысканной судом суммы ответчик произвел двумя платежами: 06.05.2016 – на сумму 3 633 422,95 руб., 10.05.2016 – на сумму 7 030 492,62 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения истец начислил ответчику:

- 909 792 руб. 69 коп. - неустойка согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 15.06.2015 по 04.12.2015

- 1 146 999 руб. 25 коп. - пени согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.05.2016.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 30 «Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», утвержденного Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Истец произвел расчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (9 %), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), вопрос 3).

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определена дата начала просрочки исполнения обязательства – 15.06.2015, и датой начала просрочки следует считать 18.06.2015, то есть по истечении 7 дней с даты получения ответчиком претензии, оценивается судом критически по следующим основаниям.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (п. 2).

Из материалов дела следует, и данный факт не оспаривается ответчиком, что 10.06.2015 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года в размере 11 095 810,92 руб.

В претензии указано, что задолженность необходимо погасить в срок не позднее 5 дней.

Таким образом, в претензии указан срок исполнения ответчиком обязательства по погашению задолженности. Следовательно, начисление истцом неустойки, начиная с 15.06.2015, является правомерным. Оснований исчисления даты начала просрочки по п. 2 ст. 314 ГК РФ не имеется.

Согласно части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законный размер пени, который установлен п. 6.2. ст. 14 ФЗ-416 "О водоснабжении и водоотведении" (как норма права введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступила в законную силу с 05.12.2015 согласно ст. 8 ФЗ-307 от 03.11.2015, действие положений Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (в редакции настоящего Федерального закона), распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу ФЗ-307 договоров горячего водоснабжения, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

Проверив представленный истцом расчет пени в соответствии с п. 6.2. ст.14 федерального закона ФЗ-416 суд находит верным.

Расчет истца в части пеней ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, исковые требования о взыскании с ответчика суммы 2 056 791 руб. 94 коп., состоящей из:

- 909 792 руб. 69 коп. - неустойка согласно п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 за период с 15.06.2015 по 04.12.2015

- 1 146 999 руб. 25 коп. - пени согласно п. 6.2 ст. 14 Федерального закона РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 05.12.2015 по 10.05.2016, являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины возлагается на ответчика.

В связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе судебного разбирательства, излишне оплаченная госпошлина в размере 6 865 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экопром" неустойку и пени в размере 2 056 791 руб. 94 коп., расходы на госпошлину в размере 33 284 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Экопром" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 533 от 30.06.2016, в размере 6 865 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.С. Черланова