Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А24-3117/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3117/2023
г. Петропавловск-Камчатский
20 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2023 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

индивидуального предпринимателя Шамне Константина Николаевича (ИНН 410117271874, ОГРНИП 313410115600010)

к

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 321410000010494)

о взыскании 20 700,00 руб.,

при участии:

от истца:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2021 41АА № 0787454 (сроком на три года),

от ответчика:

не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю ФИО3(далее – ответчик, адрес: 684005, Камчатский край, г. Елизово) о взыскании 55 545,00 руб. за нарушение условий пункта 2.3.4 договора поставки от 21.09.2021 № Д-0000000107; а также о взыскании 500,00 руб. почтовых расходов и 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 454, 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.07.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2023 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований по пункту 1 просительной части искового заявления, а именно, о взыскании 55 545,00 руб. долга по незаказанному по договору товара на основании пункта 2.3.4 договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом по правилам статей 121-123 РФ, что подтверждается материалами дела.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Пунктом «д» части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлено, что в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе адрес места жительства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила этого Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Копии определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.07.2023, определения суда о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 04.09.2023, определения суда о назначении судебного заседания от 25.09.2023 направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, договоре поставки от 21.09.2021 № Д-0000000107 в соответствии с выпиской из ЕГРИП.

При этом конверты, направленные в адрес ответчика, возвратились в адрес суда с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

Информация о вынесении судебного акта также размещалась в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края.

На основании изложенного, ответчик согласно части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайств не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части пункт 1 просительной части искового заявления считать неустойкой (штрафом) за неисполнение обязательств по договору и взыскать20 700,00 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель истца заявленное ходатайство поддерживал.

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований в пункте 1 просительной части искового заявление взыскания 20 700,00 руб. неустойки в виде штрафа.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.09.2021 № Д-0000000107, согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар и сопутствующую продукцию, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

При этом пунктом 2.3.4 покупатель принял на себя обязательство ежемесячно заказывать, принимать и оплачивать товар на сумму не менее 11,5% от общей суммы принятого в аренду оборудования (ценой оборудования считается цена, указанная в актах приема-передачи оборудования).

По акту приема-передачи оборудования от 21.09.2021 № 00УТ-004554, истец передал ответчику оборудование – кофемашину автоматическую Nivona 757 стоимостью 69 000,00 руб. По акту приема-передачи оборудования от 12.05.2022 № 00У7Т-000059 ответчик передал обратно истцу указанное оборудование.

Как указывает истец, за период эксплуатации оборудования (с 21 сентября 2021 года по 12 мая 2022 года) ответчик обязательства по приобретению товара на сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора, не исполнил.

Пунктом 5.10 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.3.4 договора, покупатель обязан оплатить штраф в размере 30 % от оценочной стоимости оборудования.

Оценочная стоимость передаваемого оборудования указывается в актах приема-передачи оборудования (пункт 5.2 договора).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 21.09.2021 № 00УТ-004554 оценочная стоимость составляет 69 000,00 руб.

В связи с неисполнением обязательства, предусмотренного пунктом 2.3.4 договора, истец начислил ответчику штраф в размере 20 700,00 руб.

23.05.2023 истец направил ответчику претензию-уведомление о расторжении договора поставки с требованием оплатить штраф за неисполнение обязательства по договору.

Поскольку направленная претензия осталась без ответа, в досудебном порядке ответчик обязательства не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Характер спорных правоотношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд с учетом положений статьи 431 ГК РФ установил, что стороны в пункте5.10 договора согласовали возможность начисления штрафа в случае невыполнения покупателем пункта 2.3.4 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет штрафа, суд признает его арифметически верным.

Поскольку факт неисполнения поставщиком обязательств по ежемесячному заказу товара судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспаривается, требование истца о взыскании 20 700,00 руб. штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи70 данного Кодекса.

Поскольку ответчик, извещенный по правилам статей 121-123 АПК РФ о наличии предъявленных к нему исковых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, не оспорил расчет суммы долга и пеней, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, согласно которым суд первой инстанции при неявке ответчика в судебное заседание и при непредставлении им возражений относительно предъявленного иска не может по собственной инициативе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, фактически исполняя обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, нарушая такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Также в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Поскольку ответчик отказался от фактического участия в состязательном процессе, в том числе в виде непредставления отзыва на исковое заявление, в силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ данное обстоятельство влечет для ответчика неблагоприятные последствия, заключающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000,00 руб., суд пришел к следующему.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор поручения от 18.05.2023 № 18/05-2/2023 с отметкой о получении денежных средств в размере 15 000,00 руб.

По условиям договора поручения от 18.05.2023 № 18/05-2/2023, заключенного между истцом (доверитель) и ФИО4 (поверенный), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя в объеме и на условиях договора (пункт1.1 договора).

В рамках договора поручения от 18.05.2023 № 18/05-2/2023 поверенный принял на себя обязательства изучить документы, осуществить претензионные работы, подготовить заявление в суд о взыскании денежных средств с ИП ФИО3 (пункт 1.2 договора)

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 000,00 руб. (пункт 3.2 договора).

Согласно отметке в договоре поручения от 18. 05.2023 № 18/05-2/2023 поверенный получил денежные средства в размере 15 000,00 руб.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, суд исходит из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, количества судебных заседаний, времени судебного заседания, произведенной оплаты представителя.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом расходов арбитражный суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 1, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, а также принимая во внимание характер и предмет спора, степень сложности настоящего дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, арбитражный суд признает заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. разумными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, возмещению за счет ответчика подлежат судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000,00 руб., в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 500,00 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены: копия описи о направлении ответчику претензии с оттиском печати от 23.05.2023, копия кассового чека от 23.05.2023, из которого следует, что стоимость почтового отправления составляет 261,04 руб.; копия описи о направлении искового заявления с оттиском печати от 28.06.2023, копия кассового чека от 28.06.2023, из которого следует, что стоимость почтового отправления составляет 265,24 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в размер 500,00 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере 2000,00 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 222,00 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 700,00 руб. штрафа, 500,00 руб. судебных издержек на почтовые расходы, 15 000,00 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 2000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 38 200,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 222,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.06.2023 № 160.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.А. Васильева